Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Снегуром А.А. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Абакан, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2017 по делу № А74-16230/2016 (судья Ламанский В.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу (судья Петровская О.В.)

по иску компании Carte Blanche Greetengs Limited / КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2F, UK / Чичестер, Западный Сассекс РО20 2F, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушения исключительного авторского права и исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 рублей,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

компания Carte Blanche Greetengs Limited / КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение «Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 855249 в размере 10 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 862892 в размере 10 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 862888 в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, за оплату вещественного доказательства – в размере 150 рублей, за оплату почтовых расходов – в размере 319 рублей 12 копеек, за оплату получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – в размере 200 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой предприниматель ходатайствовал о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной индивидуальным предпринимателем Шмониным Сергеем Станиславовичем (представителем предпринимателя) и возвращенной в соответствии с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу № А40-68319/2016, что подтверждается справкой на возврат государственной пошлины.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы отказано. При этом заявителю кассационной жалобы было разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, как указано Судом по интеллектуальным правам в определении об оставлении кассационной жалобы без движения,

действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины в рассматриваемой ситуации должны быть приложены следующие документы:

- копия постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу № А40-98319/2016, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда;

- оригинал справки Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу № А40-98319/2016 о возврате государственной пошлины;

- копия платежного документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей.

Суд оставил кассационную жалобу предпринимателя без движения в связи с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя посредством почтовой связи 10.07.2017 в суд поступили документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, а именно повторно подано заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Предпринимателем были представлены следующие документы: копия чека от 30.10.2016 по операции Сбербанк онлайн 4682836, свидетельствующая об уплате государственной пошлины в Суд по интеллектуальным правам, заверенная секретарем судебного заседания Суда по интеллектуальным правам; оригинал справки от 26.12.2016 на возврат государственной пошлины в сумме 2850 рублей, уплаченной по чеку от 30.10.2016 по операции Сбербанк онлайн № 4682836, выданной Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № А40-98319/2016; чек от 11.06.2017 по операции Сбербанк онлайн № 4051214, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Так, вопреки требованиям, изложенным в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, предпринимателем не была

представлена копия постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу № А40-98319/2016, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку указанный документ в Суд по интеллектуальным правам предоставлен не был, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем принимая во внимание тот факт, что заявителем кассационной жалобы предпринята попытка по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также учитывая положения пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости продления срока оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения для предоставления ее заявителю возможности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Беседина Николая Николаевича без движения до 24 августа 2017 года.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-544/2017.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Рассомагина