Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» об обеспечении иска, поступившим в процессе рассмотрения дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 684 744 рублей 37 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил следующее.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее - ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее - предприятие) о взыскании 50 000 рублей задолженности

по договору энергоснабжения от 27 декабря 2011 года № 15030 за январь 2015 года.

На основании определения суда от 10 марта 2015 года заявление ОАО «Хакасэнергосбыт» принято в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 6 апреля 2015 года принято увеличение исковых требований до 3 684 744 рублей 37 копеек.

(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо

на дебиторскую задолженность ответчика на сумму иска.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Хакасэнергосбыт» ссылается на следующие обстоятельства.

Общая задолженность предприятия перед истцом, образованная с 2012 года,

по договорам энергоснабжения в настоящее время составляет 164 668 870 рублей 41 копейки. С 2012 года ОАО «Хакасэнергосбыт» было подано более 200 исков на сумму более 200 млн. рублей, решения судов ответчиком добровольно не исполняются,

не предпринимаются им меры по согласованию с взыскателем либо Федеральной службой судебных приставов графика погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность.

Предприятие относится к категории организаций, чья деятельность связана

с обеспечением жизнедеятельности населения, обслуживает многочисленные объекты социального значения, в том числе школы, детские сады, больницы, в связи с чем ОАО «Хакасэнергосбыт» не имеет возможности ввести в отношении должника ограничение режима потребления электроэнергии.

Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, его деятельность является убыточной. Ответчик реализует коммунальные ресурсы и жилищно-коммунальные услуги по государственным регулируемым тарифам, рост которых ограничивается предельным индексом по субъекту Российской Федерации, установленным Федеральной службой

по тарифам.

Вместе с тем, ОАО «Хакасэнергосбыт» обязано оплачивать покупку электрической энергии на оптовом рынке и производить выплаты по кредитным договорам, процентная ставка по которым превышает неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность своевременно исполнять обязательства перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии и мощности влечет для истца судебные споры, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным истец полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора денежных средств у ответчика может не быть по причине ухудшающегося финансового положения, убыточности деятельности, что причинит ОАО «Хакасэнергосбыт» значительные убытки, а также приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер на основе исследования представленных доказательств, арбитражный суд признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,

то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения

с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора является требование об оплате потребленной электроэнергии в размере 3 684 744 рублей 37 копеек по договору энергоснабжения от 27 декабря 2011 года № 15030 за январь 2015 года.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»

от 12 октября 2006 года № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд

исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны

с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны

о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных доводов ОАО «Хакасэнергосбыт» представило справку о наличии задолженности предприятия по договорам энергоснабжения по состоянию

на 13 апреля 2015 года в сумме 164 668 870 рублей 41 копейки, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2015 года по делу № А74-2340/2015, от 20 марта 2015 года по делу № А74-2081/2015, от 19 марта 2015 года № А74-2089/2015 о предоставлении предприятию отсрочки уплату государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положения, которое подтверждено сведениями налогового органа о наличии расчетных

и иных счетов, справками банков, свидетельствующими об отсутствии на счетах предприятия денежных средств для уплаты даже государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что непринятие мер

по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем признал необходимым удовлетворить заявление ОАО «Хакасэнергосбыт» об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее предприятию, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы основного долга в размере 3 684 744 рублей 37 копеек.

Заявление истца о наложении ареста на денежные средства ответчика в сумме 3 684 744 рублей 37 копеек, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, арбитражный суд признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и не допустить нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данной ситуации, наложение ареста на денежные средства ответчика, в том числе которые будут поступать на банковские счета ответчика, не обеспечит баланс интересов

и непосредственно затронет интересы третьих лиц, поскольку предприятие является социально ориентированным, обслуживает многочисленные объекты социального значения, в том числе школы, детские сады, больницы, арест на денежные средства не позволит предприятию использовать денежные средства в текущей деятельности, затруднит осуществление деятельности организации, что повлечет нарушение прав третьих лиц.

Наложение ареста на денежные средства, поступающие на банковские счета ответчика, непосредственно затронет и интересы истца, так как приведет к задержке поступления оплаты по обязательствам ответчика за предыдущие периоды.

Арбитражный суд полагает, что при установленных обстоятельствах тяжелого финансового состояния ответчика и наличия у него имущества, наложение ареста

на имущество ответчика в рассматриваемом случае обеспечит интересы истца по данному делу и предотвратит причинение ему существенного ущерба в результате неисполнения

судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»
об обеспечении иска частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал», находящееся у него или у других лиц, в пределах цены заявленного иска 3 684 744 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 37 копеек.

Отказать в удовлетворении ходатайства в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в месячный

срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный

апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина

Данные, необходимые для идентификации: Дело.Код доступа к материалам дела