Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 162 070 руб. 75 коп., в том числе 5 915 862 руб. 55 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058, 1 855 954 руб. 38 коп. пени по основному долгу, 2 465 руб. 74 коп. комиссии за ведение судного счёта, 109 946 руб. 10 коп. процентов, 15 900 руб. 50 коп. пени по процентам,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поручительства юридического лица № 133700/0058-8.1/1 от 30.12.2016 в полном объеме, о признании недействительными пунктов 1.7, 2.4, 3.8 договора поручительства юридического лица № 133700/0058-8.1/1 от 30.12.2016,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО4 на основании доверенности от 15.04.2015, ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 27.10.2017.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании 8 162 070 руб. 75 коп., в том числе 5 915 862 руб. 55 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 17.04.2013 № 133700/0058, 1 855 954 руб. 38 коп. пени по основному долгу, 2 465 руб. 74 коп. комиссии за ведение судного счёта, 109 946 руб. 10 коп. процентов, 15 900 руб. 50 коп. пени по процентам, 261 941 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2, ФИО3.

Определением от 18.12.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным договора поручительства юридического лица № 133700/0058-8.1/1 от 30.12.2016 в полном объеме, о признании

недействительными пунктов 1.7, 2.4, 3.8 договора поручительства юридического лица № 133700/0058-8.1/1 от 30.12.2016.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения после подачи иска в суд.

От общества с ограниченной ответственностью «Дом» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом» в связи с приостановлением производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Дом» указанное ходатайство поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» оставил на усмотрение суда решение вопроса о выделении в отдельное производство встречных исковых требований, ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 61.8 в ее взаимосвязи со статьёй 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если такие сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным указанным законом. В остальных случаях закон не устанавливает исключений для применения общего искового порядка обжалования сделок.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ООО «Дом» оспаривает договор поручительства от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Поскольку настоящий иск предъявлен контрагентом по сделке по общим основаниям, не связанным с процедурой банкротства, то суд с учетом приведенных выше правовых позиций приходит выводу о том, что требования ООО «Дом» подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ООО «Дом».

В этой связи, учитывая, что акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Дом» о признании недействительным договора поручительства юридического лица № 133700/0058-8.1/1 от 30.12.2016 в полном объеме, о признании недействительными пунктов 1.7, 2.4, 3.8 данного договора поручительства, целесообразно выделить в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

выделить в отдельное производство встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1 в полном объеме, о признании недействительными пунктов 1.7, 2.4, 3.8 договора поручительства юридического лица от 30.12.2016 № 133700/0058-8.1/1.

Присвоить делу номер А74-2731/2018.

Судья Т.В. Чумаченко