Гражданский кодекс часть 1

Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия, город Абакан,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,

о признании недействительным предписания.

В предварительном судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 05 февраля 2008 года № 0310/04; ФИО2 по доверенности от 18 января 2008 года № 0127/4;

ТУ Росфиннадзора в РХ: ФИО3 по доверенности от 29 июля 2008 года.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия (далее – Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора в РХ) от 26 июня 2008 года № 22.

Представители Управления Ростехнадзора в судебном заседании поддержали заявленное требование, по следующим основаниям.

По разделу 1 «Незаконное использование средств...» ТУ Росфиннадзора в РХ в предписании только указывает, что были нарушены пункты 19, 20 Указа Президента РФ от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования...», но не конкретезирует, в чём выразилось это нарушение. Следует отметить, что в самом акте № 50 вменяется нарушение других нормативных документов, в частности: страница 12 акта № 50 - «Так, в проверяемом периоде, в нарушение вышеуказанных законодательных документов, работниками бухгалтерии от подотчетных лиц в случаях, когда в населенном пункте отсутствовала гостиница, в качестве оправдательных документов расходов по найму жилья принимались всевозможные формы счетов, квитанции к приходным кассовым ордерам, бланков-квитанций и др. документов, не утвержденные законодательством».

Указанные в акте (страницы 11,12) постановление Правительства РФ от 31 марта 2005 года № 171 и приказ Минфина России от 13 декабря 1993 года №121 (нормы которого, по мнению контролера-ревизора, были нарушены Управлением) относятся к нормативным документам, регулирующим применение контрольно-кассовой техники, и ответственность за его исполнение возложена не на лиц, осуществляющих платеж, а на организации, принимающие за оказанные услуги наличные денежные средства. Плательщик (в нашем случае командированный) не может отвечать за неприменение ККМ организациями, предоставляющими услуги по проживанию. Это подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июля 2006 года №А69-2609/05-2-6-ФО2-3261/06-С1 определено «поскольку кассовый чек (а бланк строгой отчетности является аналогом кассового чека и применяется в случае отсутствия ККМ) не является документом первичной учетной документации, то их отсутствие не свидетельствует о расходовании подотчетным лицом денежных средств на собственные нужды». Аналогичный вывод сделан и в постановлении 9-го арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 года Дело № 09АП-13156/2007-АК и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2007 года № КА-А40/1026-07.

Квитанция к ПКО (приходный кассовый ордер), которая и принималась в большинстве случаев бухгалтерией Управления в качестве отчетного документа, то он как раз и является бесспорным первичным учетным документом, т.е. может быть принят в качестве оправдательного, так как его форма не только соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 29 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», но и утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года №88. В указаниях по его применению, в частности, определено, что «приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники». Квитанции к ПКО, а также другие первичные документы (бланки, квитанции, счета и т.п.) часто выдают организации, расположенные на периферии (в деревнях) и оказывающие не гостиничные услуги, а услуги по проживанию.

Пунктом 8 «Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1997 года, к которым отсылает пункт 20 Указа, установлено, что «при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг...».

Таким образом, в настоящее время отсутствует нормативный акт, который однозначно устанавливал бы формы документов по оформлению услуг не только по проживанию, но даже гостиничных услуг.

По разделу 2 «Иные финансовые нарушения» («не взыскана неустойка за нарушение договорных условий») ТУ Росфиннадзора в РХ в предписании указывает, что была нарушена статья 395 ГК РФ, но данная норма устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а не обязанность взыскания неустойки за нарушение договорных условий.

ТУ Росфиннадзора в РХ указывает также на пункт 6.1 государственного контракта от 26 января 2006 года № М209/06, но контракт не является нормативно-правовым актом, а указанный пункт устанавливает право, а не обязанность Управления на взыскание неустойки.

Государственный контракт был заключен во исполнение прямых указаний вышестоящего органа - Ростехнадзора, т.к. Управление было соисполнителем (как и другие территориальные органы) по заключенному Ростехнадзором государственному контракту от 07 июля 2007 года № 24-ГК. Управлением Ростехнадзора были приняты меры решения спора в досудебном порядке, т.е. как это и было предусмотрено пунктом 6.3 контракта. Результат принятых мер - возврат исполнителем авансового платежа.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РХ требования заявителя не признал, пояснив следующее.

Пунктом 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11 июля 2005 года № 89н определено, что ТУ Росфиннадзора в РХ в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки в ходе которых проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. Таким образом, право Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на проведение плановых ревизий и проверок следует расценивать как специальную, присущую указанному органу функцию, реализуемую им в ходе своей основной деятельности. В соответствии с пунктами 5.14.7., 5.14.8. указанного выше Положения ТУ Росфиннадзора в РХ направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.

Таким образом, право ТУ Росфиннадзора на выставление предписания закреплено в Положении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278, а также Положением о ТУ Росфиннадзора в РХ, утвержденным Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 62 от 28 июня 2006 года, при этом данными Положениями не предусмотрен конкретный перечень оснований, при которых Росфиннадзор вправе направлять предписания.

Указ Президента РФ от 25 июля 1996 года №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля» является нормативным актом, который прямо указывает на основания для вынесения предписаний о возмещении в федеральный бюджет незаконно израсходованных средств, устанавливает срок для исполнения предписаний, предусматривает самостоятельную меру реагирования в виде вынесения предписания.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 25 июля 1996 года №1095 средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие БК РФ» от 09 июля 1999 года №159-ФЗ установлено, что законодательные акты РФ, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень законодательных актов, признаваемых утратившими силу в соответствии со ст. 2 закона, действуют в части, не противоречащей Кодексу. Изданные до введения в действие Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ нормативные акты СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Указанные в части 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры реагирования относятся к самостоятельным мерам реагирования, применяемым при наличии указанных в Кодексе основаниях. Перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и оснований их применения, установленный в статьях 283, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Отсутствие в Бюджетном кодексе Российской Федерации норм, прямо регулирующих вопросы вынесения предписания руководителями Росфиннадзора, не является основанием для признания вынесенного во исполнение Указа Президента РФ предписания незаконным.

Оспариваемое предписание является актом реагирования проверяющего органа на выявленные нарушения действующего законодательства поднадзорной организацией, а выше указанные нормы наделяют правом ТУ Росфиннадзора в РХ выносить подлежащее исполнению предписание в проверенные организации, их вышестоящие органы, которые правомочны устранить допущенные нарушения.

ТУ Росфиннадзора в РХ в соответствии с Планом работы Территориального управления на 2008 год была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления по технологическому, и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, в ходе которой было выявлено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, а также иные финансовые нарушения.

Результаты ревизии оформлены актом №50 от 27 мая 2008 года (далее - Акт). В целях реализации материалов ревизии, в соответствии с Положением от 11 июля 2005 года № 89-н вынесено предписание от 26 июня 2008 года № 22.

Как следует из заявления Управлением Ростехнадзора оспаривается Раздел 1
и 2 предписания.

Раздел 1. заявитель, ссылается на то, что в предписании указан один нормативный акт, который нарушен, а в акте проверки другие. Это не является совсем верным. Ссылка в предписании на Указ Президента № 813 от 18 июля 2005 года дана верно, поскольку в акте установлены условия и порядок командирования Федеральных государственных служащих, к которым и относятся работники заявителя. В указе указано, что услуги при найме жилого помещения осуществляются в соответствии с Правилами Предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденные Правительством РФ. Данные правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 490 от 25 апреля 1997 года. Теруправление не могло в предписании напрямую указать Указанные правила, нарушение именно этих правил отражено в акте проверки. Поскольку применение этих правил предусмотрено указом Президента РФ, а не Постановлением Правительства РФ, Теруправление правомерно в предписании сослалось на данный Указ Президента.

Ссылка на то, что квитанция к ПКО является бесспорным первичным документом не верная. Поскольку к Федеральным государственным служащим применяются Правила оказания гостиничных услуг, следовательно надлежащим оправдательным документом согласно пункта 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 1993 года N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" определено, что к документам строгой отчетности, которые могут использоваться гостиничными хозяйствами при расчетах с населением для учета наличных денежных средств, относится счет (формы NN 3-Г, 3-ГМ), который заполняется при оформлении оплаты за бронь, проживание, а также за дополнительные платные услуги, при отсутствии специальных талонов. Счет выписывается в трех экземплярах: первый - выдается проживающему, второй экземпляр счета ежедневно сдается в бухгалтерию, третий хранится до выезда гостя в расчетной части гостиницы. В счете фиксируется оплата за весь период проживания. Счета являются бланками строгой отчетности. Данные формы первичного учета являются обязательными к применению в гостиницах независимо от форм собственности, а также в учетной практике без каких-либо изменений и дополнений. На основании вышеизложенного ТУ Росфиннадзора в РХ просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь частью 1 статьи 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 часов 30 минут 29 сентября 2008 года, провести судебное заседание в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 301 – зал судебного заседания № 4, (помощник судьи Анчичекова И.В., телефон <***>). О явке в судебное заседание известить секретаря судебного заседания Веселкову А.П., кабинет 319.

2. Предложить представить:

заявителю: претензию; подлинники бухгалтерских документов; смету доходов и расходов за 2006-2007 годы;

ТУ Росфиннадзора в РХ: письменные пояснения о том, чем предусмотрена ответственность за неэффективное использование бюджетных средств; какие статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации были нарушены заявителем.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей.

4. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия www.arbitr.khakasia.ru.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович