Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт);

заявитель ФИО1 (паспорт);

заявитель ФИО2 (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (далее – должник, предприятие, МУП «Аскиз ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО4

16.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявители просят:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выражающееся в неисполнении обязанности в выплате задолженности по заработной плате ФИО1, ФИО2, ФИО3

2. Обязать конкурсного арбитражного управляющего ФИО4 немедленно произвести выплату задолженности по заработной плате в пользу:

- ФИО1 в размере 45 272 руб. 47 коп. за январь-март 2020 г.;

- ФИО2 в размере 13 774 руб. 29 коп. за октябрь 2019 г.;

- ФИО3 в размере 32 113 руб. 06 коп. за ноябрь-декабрь 2019 г.

3. Обязать конкурсного арбитражного управляющего ФИО4 исчислить и выплатить проценты (денежные компенсации), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

16.03.2021 от заявителей поступило заявление об уточнении требований, в котором заявители просят:

1. Принять заявление об уточнении требований: в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 в отношении несоблюдения порядка календарной очередности второй очереди, а также обязать конкурсного арбитражного управляющего ФИО4 направить в кредитную организацию (банк) документы на размещение в картотеке банка второй очереди текущей задолженности по выплатам заработных плат на имя Заявителей.

2. Признать незаконными действия конкурсного арбитражного управляющего ФИО4 в отношении несоблюдения порядка календарной очередности второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Обязать конкурсного арбитражного управляющего ФИО4 направить в кредитную организацию (банк) документы на размещение в картотеке банка второй очереди текущей задолженности по выплатам заработных плат на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3

Признать незаконным бездействие конкурсного арбитражного управляющего ФИО4, выражающееся в неисполнении обязанности в выплате задолженности по заработной плате ФИО1, ФИО2, ФИО3

Обязать конкурсного управляющего ФИО4 немедленно произвести выплату задолженности по заработной плате в пользу при наступлении очередности:

- ФИО1 в размере за 45 272 руб. 47 коп. за январь-март 2020 г.;

- ФИО2 в размере 13 774 руб. 29 коп. за октябрь 2019 г.;

- ФИО3 в размере 32 113 руб. 06 коп. за ноябрь-декабрь 2019 г.

Обязать конкурсного управляющего ФИО4 исчислить и выплатить проценты, (денежные компенсации), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

До судебного заседания от заявителей поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего; от конкурсного управляющего поступили: дополнение к отзыву, сопроводительное письмо с приложением расчетов заработной палаты и погашения задолженности, возражения на ходатайство о приобщении доказательств, возражения на дополнительный отзыв заявителей.

В судебном заседании заявители поддержали жалобу с учётом уточнений от 16.03.2021.

Конкурсный управляющий поддержал позицию, ранее изложенную в отзывах и возражениях.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение жалобы от 16.03.2021 принято.

Суд отклонил возражения конкурсного управляющего относительно приобщения к материалам дела представленных заявителями документов, банковской выписки о движении денежных средств на предприятии, а также копии приказов об утверждении тарифов на оказываемые предприятием услуги, поскольку признал представленные документы имеющими отношение к делу. При сравнении банковских выписок, представленных заявителями и конкурсным управляющим, можно сделать вывод, что выписки полностью идентичны.Между тем, информация, изложенная в банковской выписке, представленной конкурсным управляющим, является неполной, так как в ней отсутствует столбец «назначение платежей». Иинформация об утверждении тарифов являются открытой и публикуется на сайте регулирующего органа в сети интернет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В качестве основания жалобы заявители указали на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ФИО4 нарушена календарная очередность погашения текущей задолженности по заработной плате перед заявителями.

Выплаты заработных плат работникам, уволенным после заявителей, а также текущие расходы на ГСМ, на приобретение оборудования для оснащения лаборатории, отнесённые ко второй и пятой очередям в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очерёдности их выплат допускается законодательством исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований заявителей по оплате задолженности второй очереди по заработной плате в соответствии с очерёдностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, возражая, против доводов жалобы указал, что все спорные платежи были проведены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве без нарушения порядка очерёдности погашения текущих обязательств. Оценка заявителями мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, не относится к компетенции кредиторов по текущим платежам, обладающими ограниченными полномочиями, предоставленными им законодателем в арбитражном процессе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1).

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом конкурсным управляющим должны приниматься эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в целях достижения главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (подоходный налог, страховые взносы и др.), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Заявители полагают, что арбитражным управляющим ФИО4 не исполнялась обязанность по оплате задолженности по заработной плате.

Как указывают заявители, в период с февраля по октябрь 2020 года на расчётный счет должника поступили денежные средства свыше шести миллионов рублей, из которых выплатили:

- 11.03.2020 ФИО1 (уволен 17.02.2020) - только частичную задолженность по заработной плате в сумме 67 908 руб. 70 коп., что подтверждается стр. 8 банковской выписки от 02.03.2020 по 30.10.2020, однако возможность погашения задолженности в полном объёме у должника имелась, остаток задолженности составил 45 272 руб. 47 коп.;

- ФИО2 (уволен 17.05.2019) и ФИО3 (уволен 17.12.2019) в указанный период (с февраля по октябрь 2020 года) выплаты задолженности по заработной плате не производились по неизвестным заявителям причинам, тем не менее, должник также имел возможность погасить задолженность в полном объёме перед заявителями.

Выплаты произведены уволенным сотрудникам должника в более поздние периоды, чем согласно календарной очередности полагались выплаты заработной платы заявителям:

- 11.03.2020 ФИО6.(уволен 14.02.2020) перечислены денежные средства в размере 39 547 руб. 33 коп. и 21.05.2020 в размере 26 364 руб. 90 коп., что подтверждается стр. 7, 63 банковской выписки от 02.03.2020 по 30.10.2020;

- 11.03.2020 ФИО7 (уволена 17.02.2020) перечислены денежные средства в размере 54 401 руб. 68 коп., 15.04.2020 в размере 19 524 руб. 38 коп., 17.04.2020 в размере 3 569 руб. 76 коп., 17.04.2020 в размере 13 173 руб. 65 коп., что подтверждается стр. 7, 35, 40 банковской выписки 02.03.2020 по 30.10.2020;

- 15.04.2020 ФИО8 (уволена 13.03.2020) перечислены денежные средства в размере 28 242 руб. 48 коп., что подтверждается стр. 36 банковской выписки 02.03.2020 по 30.10.2020;

- 15.04.2020 ФИО9 (уволена 05.02.2020) перечислены денежные средства в размере 30 314 руб. 68 коп., что подтверждается стр. 36 банковской выписки от 02.03.2020 по 30.10.2020;

- 11.03.2020 ФИО10 (уволена 17.02.2020) перечислены денежные средства в размере 13 137 руб. 74 коп., 07.07.2020 в размере 7 681 руб. 41 коп., что подтверждается стр. 6, 106 банковской выписки 02.03.2020 по 30.10.2020;

- 11.03.2020 ФИО11 (уволен 27.06.2020) перечислены денежные средства в размере 18 122 руб. 13 коп., 15.04.2020 в размере 12 081 руб. 43 коп., что подтверждается стр. 6, 34 банковской выписки 02.03.2020 по 30.10.2020.

Более того, 02.10.2020 все работники предприятия уволены, и в этот же день им перечислены денежные средства в размере 415 120 руб. 50 коп., что подтверждается банковской выпиской 02.03.2020 по 30.10.2020 (со стр. 184 по 188).

Так, ФИО12 (уволена 02.10.2020) перечислены денежные средства:

- 06.10.2020 в размере 2 643 руб. 83 коп.;

- 07.10.2020 в размере 130 руб. 42 коп.;

- 08.10.2020 в размере 3 676 руб. 42 коп.;

- 09.10.2020 в размере 1 243 руб.;

- 12.10.2020 в размере 9 891 руб. 56 коп.

Кроме того, из расчётного счёта должника произведены периодические выплаты денежных средств, гражданам не состоявших в трудовых отношениях с должником. Так перечислены денежные средства в период с марта по октябрь 2020 года следующим гражданам: ФИО13 в размере 200 758 руб. 27 коп.; ФИО14 в размере 183 319 руб. 66 коп.; ФИО15 в размере 121 944 руб. 05 коп.

Таким образом, по мнению заявителей, из представленных банковских выписок за период с 02.03.2020 по 30.10.2020, усматривается, что конкурсным управляющим не соблюдалась календарная очерёдность по выплатам заработных плат уволенным сотрудникам, более того, осуществлялись выплаты денежных средств лицам, не работающим на предприятии, чем грубо нарушаются права и законные интересы заявителей.

Заявители также считают, что произведены необоснованные расходы с расчётного счёта должника:

- на приобретение горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) у АО «Красноярскнефтепродукт» на сумму 89 775 руб. (расходы не являются расходами предприятия, т.к. автотранспорт предприятия не исправен длительное время);

- на приобретение оборудования для оснащения лаборатории у ООО «Политес» на сумму 29 315 руб. 10 коп. (нет эколога на предприятии, уволена 11.03.2020, подтверждается отчётом конкурсного управляющего от 29.07.2020), денежные средства перечислялись с 27.03.2020 по 23.07.2020, что подтверждается стр. 23, 25, 40, 49, 50 банковской выписки 02.03.2020 по 30.10.2020.

Заявителями установлено, что из кассы предприятия производились выплаты:

- заработная плата в период с марта по октябрь 2020 сотрудникам предприятия на сумму 122 580 руб. 45 коп. по счёту 70 (однако невозможно определить каким именно работникам производились выплаты, т.к. конкурсным управляющим не предоставлены платежные ведомости).

- иные выплаты из кассы в подотчёт сотрудникам (расходы на ГСМ для личного транспорта в размере 328 003 руб. 77 коп.: из них ФИО4 в размере 123 917 руб. 82 коп., ФИО16 в размере 31 175 руб. 05 коп., ФИО17 в размере 87 903 руб. 21 коп., ФИО18 в размере 61 506 руб. 75 коп., ФИО19 в размере 23 500 руб. 94 коп.)

Заявители считают, что расходы на ГСМ являются необоснованными, так как согласно представленным в материалы дела приказам регулирующего органа расходы на ГСМ не приняты в составе затрат для утверждения тарифов предприятия. Заявители считают, что указанные расходы произведены на заправку личных транспортных средств, как самого конкурсного управляющего, так и отдельных сотрудников предприятия.

В результате того, что должник понёс расходы на ГСМ в период с февраля по октябрь 2020 года в общей сумме 417 778 руб. 77 коп., должником не погашена задолженность по заработной плате перед заявителями и иными работниками, а более того указанные расходы привели к увеличению задолженности.

Заявители считают, что в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 необоснованно производились выплаты заработной платы с февраля по октябрь 2020 года работникам административного управленческого персонала (далее - АУП).

Между тем, как указал в отзывах конкурсный управляющий, нарушения по выплате заработной платы уволенным сотрудникам отсутствуют, так как ввиду отсутствия достаточных денежных средств 11.03.2020 были произведены выплаты уволенным сотрудникам пропорционально имеющейся задолженности. В подтверждение указанных обстоятельств 12.03.2021 в материалы дела конкурсным управляющим представлены расчёты по работникам в табличном виде, а также 29.03.2021 – расчёты по заработной плате и погашению задолженности с указанием периодов образования задолженности.

Относительно перечисления денежных средств с апреля 2020 года по июль 2020 года уволившимся работникам - ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО20, установлено, что выплачивалась задолженность по заработной плате предыдущих периодов, которая наступила раньше, чем у заявителей. Так как, у ФИО6 задолженность по заработной плате образовалась с ноября 2019 года в сумме 65 912 руб. 23 коп., ФИО9 с ноября 2019 года в сумме 30 314 руб. 68 коп., ФИО10 с ноября 2019 года в сумме 31 719 руб. 20 коп., ФИО8 с января 2020 года в сумме 39 618 руб. 15 коп., ФИО7 с ноября 2019 года в размере 90 669 руб. 47 коп., ФИО11 с января 2019 года в сумме 99 131 руб. 30 коп. до момента увольнения.

В части отсутствия выплат ФИО3, ФИО2 из пояснений конкурсного управляющего и представленных в дело доказательств следует, что 16.03.2020 прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия в адрес должника было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в части переоформления гражданско-правовых договоров в отношении 13 человек на трудовые договора, в числе которых указаны также ФИО3, ФИО2 Приказом № 41 от 28.04.2020 гражданско-правовые отношения со ФИО3, ФИО2 были переоформлены на трудовые, а последние выплаты уволенным сотрудникам были произведены 15.04.2020, т. е. до момента переоформления гражданско-правовых (третья очередь) на трудовые.

По поводу выплаты заработной платы сотрудникам, состоявшим в трудовых отношениях в период с февраля по октябрь 2020 г., конкурсный управляющий пояснил, что денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недостаточно, а прекращение выплаты заработной платы могло повлечь негативные последствия: формирование задолженности по выплате заработной платы, массовое увольнение работников, и как следствие прекращение водоснабжения и водоотведения социально-значимых объектов, ввиду массового увольнения сотрудников предприятия. Последние выплаты сотрудникам были произведены 02.10.2020, на момент выплаты заработной платы, данные сотрудники состояли в трудовых отношениях, так как день увольнения считается рабочим днем.

Что касается перечисления денежных средств ФИО12. (с 06 по 09.10.2020, 12 12.10.2020), то трудовые отношения с ФИО12. прекращены не 02.10.2020, как указывают заявители, а 12.10.2020, что было вызвано необходимостью подготовки расчётов выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, и обращения с заявлением в Госкомитет по тарифам Республики Хакасия (со сроком подачи - до 20.10.2020).

В части выплат денежных средств, гражданам не состоявшим в трудовых отношениях, а именно: ФИО21., ФИО14, ФИО15, конкурсный управляющий пояснил, что по заявлению работающих сотрудников заработная плата перечислялась на реквизиты вышеуказанных лиц, о чем свидетельствуют заявления ФИО22 от 16.03.2020, ФИО17 от 23.03.2020, ФИО23 от 20.03.2020 со ссылкой на статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По доводам заявителей о необоснованных расходах с расчётного счёта на приобретение ГСМ арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

С 02.10.2020 прекращена хозяйственная деятельность МУП «Аскиз ЖКХ». Вплоть до 02.10.2020 МУП «Аскиз ЖКХ» осуществляло эксплуатацию объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, необходимых для жизнеобеспечения граждан с. Аскиз.

Таким образом, деятельность должника была связана с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения - объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод,

Осуществление данных видов деятельности подразумевает несение расходов должника на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина, дизельного топлива и др.) с целью предотвращения остановки хозяйственной деятельности предприятия.

Так как у предприятия отсутствовал транспорт, пригодный для перемещения обслуживающего персонала дли выполнения ежедневных задач по ремонту и обслуживанию инженерных сетей и объектов, были заключены договоры безвозмездного пользования автомобилем с ФИО16, ФИО18 и ФИО19 на условиях возмещения расходов на ГСМ. Из пояснений конкурсного управляющего и представленных договоров безвозмездного пользования установлено, что должником приняты во временное пользование транспортные средства, принадлежащие указанным физическим лицам. В доказательство наличия расходов на ГСМ конкурсным управляющим представлены копии договоров безвозмездного пользования автомобилем, путевых листов, авансовых отчётов, оформленных ФИО16, ФИО18 и ФИО19

Заявители обращали внимание суда на противоречивое содержание договора безвозмездного пользования легковым автомобилем от 07.02.2020, а также со ссылкой на пояснения ФИО16 о том, что автомобиль ГАЗ-3309 находился в собственности должника и был неисправен. Вместе с тем, учитывая пояснения конкурсного управляющего по указанным фактам, арбитражный суд полагает, что расходы на ГСМ подтверждаются представленными в дело доказательствами – путевыми листами и авансовыми отчётами, содержащими подпись ФИО16

Также заявители указывают на необоснованность затрат на приобретение оборудования у ООО «Политес».

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен договор поставки ПО № 161 от 20.03.2020, заключённый между ООО «Политес» и должником в лице конкурсного управляющего в целях поставки оборудования для оснащения лаборатории.

По мнению конкурсного управляющего, вышеназванные расходы непосредственно связаны с уставной деятельностью предприятия в целях недопущения техногенных, экологических и иных последствий.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Отсутствие трудовых отношений с экологом не освобождает организацию от проведения проб сточных вод и анализа качества питьевой воды, так как анализ вод может быть произведён и аккредитованной лабораторией, тогда как превышение нормативов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод приведёт, как следствие, к ухудшению качества питьевой воды и, соответственно, к возникновению чрезвычайной ситуации и созданию техногенных последствий.

Дооснащение лабораторным оборудованием лаборатории предприятия вызвано необходимостью проведения анализов сточных вод в реку с целью мониторинга содержания вредных веществ и микроорганизмов в исследуемых образцах.

Данные исследования проводятся с целью недопущения вредных сбросов, что напрямую связано с недопущением каких-либо экологических последствий для окружающей среды.

По мнению конкурсного управляющего, данные расходы относятся к расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а отнесение заявителями этих расходов к 4 очереди текущих платежей является ошибочным.

Согласно выписке по расчётному счёту должника в рассматриваемый период конкурсный управляющий производил расходы, связанные с приобретением ГСМ, а также лабораторного оборудования. Документы, подтверждающие наличие данных обязательств, представлены.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В данном случае произведённые конкурсным управляющим платежи, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны быть отнесены в первую очередь, являются эксплуатационными и подлежат оплате в составе четвёртой очереди текущих платежей.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление № 36), арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очерёдность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очерёдности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным, в случае представления доказательств того, что оно обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, носит временный характер и имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), конкурсный управляющий наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели он обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В рассматриваемом случае, по мнению арбитражного суда, действия конкурсного управляющего по оплате ГСМ, по приобретению оборудования у ООО «Политес», выплате заработной платы сотрудникам, срок оплаты которых наступил позднее, чем срок погашения долга по выплате заработной платы заявителям, были направлены не на изменение очерёдности платежей второй очереди, а на временное отступление от данной календарной очерёдности в рамках предусмотренной положениями Закона о банкротстве возможности, носили исключительный характер, являлись необходимыми в целях предотвращения увольнения работников должника по собственной инициативе, остановки хозяйственной деятельности предприятия и сохранности имущества; ухудшения качества питьевой воды и соответственно, возможности возникновения чрезвычайной ситуации и техногенных последствий.

Осуществлённые конкурсным управляющим эксплуатационные платежи были необходимы для осуществления деятельности должника.

Должник осуществляет поставку коммунальных ресурсов социально значимым объектам, в связи с чем, отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, способствовало предотвращению наступления негативных событий, связано с обеспечением сохранности имущества должника.

Таким образом, несение конкурсным управляющим вышеназванных эксплуатационных расходов соответствует как интересам кредиторов, так и целям процедуры конкурсного производства.

Довод заявителей о том, что расходы на ГСМ произведены на заправку личных транспортных средств, как самого конкурсного управляющего, так и отдельных сотрудников предприятия, основан на предположениях и документально не подтвержден.

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим по мере поступления денежных средств в конкурсную массу в соответствии с очерёдностью, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Заявителями не приведено обоснования с его документальным подтверждением об уклонении конкурсного управляющего от выплаты задолженности по заработной плате. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, задолженность работников по заработной плате будет погашена в полном объёме, в соответствии с Законом о банкротстве, по мере поступления денежных средств на расчётный счёт должника. В настоящее время (по состоянию на 01.04.2021) остаток денежных средств на расчётном счёте должника составляет 0 рублей, что подтверждается справкой ООО «Хакасский муниципальный банк» № 7-1/48 от 01.04.2021.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенное, нарушений прав и интересов заявителей конкурсным управляющим не допущено, и законных оснований для удовлетворения жалобы заявителей не имеется, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Требования заявителей жалобы относительно обязания конкурсного управляющего направить в кредитную организацию (банк) документы на размещение в картотеке банка второй очереди текущей задолженности по выплатам заработных плат на имя заявителей, немедленно произвести выплату задолженности по заработной плате также не могут быть удовлетворены судом в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд не вправе понуждать (обязывать) арбитражного управляющего к совершению каких-либо действий. Кроме того, платёжные документы на выплату заработной платы заявителям помещены в картотеку к расчётному счёту, что следует из справки ООО «Хакасский Муниципальный Банк» от 01.04.2021, а также платёжных поручений № 195 от 15.06.2020 (ФИО2), №№ 11, 12 от 24.02.2021 (ФИО3, ФИО1).

Предъявленные в рамках настоящего спора требования об обязании исчислить и выплатить денежную компенсацию, по сути, направлены на рассмотрение судом вопроса о её взыскании, в то же время к компетенции арбитражного суда не относится рассмотрение требования об обязании произвести начисления и выплаты компенсаций работнику за нарушение трудового законодательства, поскольку указанные споры относятся к компетенции суда общей юрисдикции, так как по своим правовым последствиям заявленные требования представляют собой иск о взыскании задолженности по трудовому спору.

На основании вышеизложенного, производство по требованию об обязании конкурсного управляющего ФИО4 исчислить и выплатить исчислить и выплатить проценты (денежные компенсации), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу заявителей, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также требований об обязании конкурсного управляющего ФИО4 направить в кредитную организацию (банк) документы на размещение в картотеке банка второй очереди текущей задолженности по выплатам заработных плат на имя заявителей, немедленно произвести выплату задолженности по заработной плате.

Прекратить производство по требованию ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ФИО4 исчислить и выплатить проценты (денежные компенсации), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Темерева