Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Абакан) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, проживающей по адресу: <...>), а также заявление ФИО2 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании принимали участие:

заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 на основании доверенности от 25.08.2016;

должник ФИО2, её представитель ФИО4 на основании устного заявления ФИО2 (часть 4 статьи 61 АПК РФ);

судебный пристав – исполнитель ФИО5, личность удостоверена по служебному удостоверению.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

До начала судебного заседания от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление.

Должник полагал заявление о признании его банкротом необоснованным, ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду вопросы по исполнительным производствам.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Абаканским городским судом Республики Хакасия искового заявления ФИО7 о признании договора цессии незаключенным.

Рассмотрев ходатайство должника, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма процессуального права связывает, как это следует из её содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: с наличием другого дела в суде, с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из требования по гражданскому делу по иску ФИО7 о признании договора незаключенным, обстоятельств, препятствующих рассмотрению вопроса о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по существу по делу № А74-17054/2018, не имеется.

Таким образом, основания для приостановления дела № А74-17054/2018 отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.02.2008 и 14.03.2008 между ФИО2 и Коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (далее – банк) заключены кредитные договоры <***>, <***>, по условиям которых банк обязуется предоставить заемщику кредит, заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу
№ 2-2950/2009 от 22.07.2009 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2008 в сумме 1798861,07 руб., по кредитному договору <***> от 14.03.2008 в сумме 1274024,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - незавершенный строительством жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: РХ, <...>.

Решением Абаканского городского суда от 14.10.2011 по гражданскому делу
№ 2-5184/2011 (с учётом определения об исправлении описки от 12.03.2014) с ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в пользу банка в солидарном порядке взыскано 1 282 165 руб. 44 коп., в том числе:

524 918 руб. 60 коп. процентов по кредитному договору №8004,

131 828 руб. 75 коп. неустойки,

520 434 руб. 37 коп. процентов по кредитному договору №8013,

104 983 руб. 72 коп. неустойки.

29.09.2015 между банком и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент (банк) передаёт за вознаграждение, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 18.02.2008, по кредитному договору <***> от 14.03.2008, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 22.07.2009 по делу № 2-2950/2009, исполнительным листом Абаканского городского суда Республики Хакасия, выданного на основании решения от 14.10.2011 по делу № 2-5184/2011.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.11.2015 по делу №2-5312/2015 произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона взыскателя - банка на ФИО1

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Хакасия от 16.10.2018, по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток задолженности составляет 789 969 руб. 15 коп.

Из пояснений заявителя следует, что по состоянию на 09.10.2018 задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 789 569 руб. 15 коп.

В заявлении от 16.11.2018 ФИО1 указал, что им от судебного пристава-исполнителя получено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в виде ? доли в квартире, расположенной в г. Абакане в размере 969 000 руб.

В отзыве должник выразил несогласие с предъявленным требованием, указав, что задолженность, о которой заявил ФИО1, вытекает из кредитных договоров и договора залога недвижимого имущества, из судебных актов.

27.12.2011 Абаканским городским отделом судебных приставов в адрес банка направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника: незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РХ, <...>, стоимостью 3 897 600 руб. Имущество предлагается к передаче по цене, на 25% ниже вышеуказанной.

27.12.2011 банк в письме № 2726 выразил согласие принять нереализованное имущество.

11.01.2012 в рамках исполнительного производства судебный пристав -исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия передал взыскателю - банку нереализованное имущество должника ФИО2 в виде незавершённого строительством жилого дома и земельного участка (абз. 5 на стр. 2 апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 22.10.2013).

Банк принял в счёт погашения задолженности недостроенный дом и земельный участок, а также летнюю кухню (летняя кухня находится на территории земельного участка), однако оформил право собственности только на недостроенный дом и земельный участок. Должник указал, что банк, фактически владея летней кухней, - не оформляет её в свою собственность, тем самым злоупотребляет правами. При этом, банк, уступив долг ФИО1, не передал в собственность последнему недостроенный дом и земельный участок.

Должник обратил внимание, что в случае, если ФИО1 потребует от банка исполнить договор уступки права требования по передаче в его собственность недостроенного жилого дома и земельного участка, то требования ФИО1 как залогового кредитора были бы удовлетворены.

Кроме того, у ФИО1 имеется возможность оформить в собственность летнюю кухню (залоговое имущество, на которое не было оформлено право собственности), принадлежащую ФИО2. Должник пояснил, что банк ранее выразил согласие принять в счёт оплаты долга залоговое имущество, и фактически принял летнюю кухню. ФИО1 остаётся лишь оформить её документально.

ФИО2 полагает, что в случае если ФИО1 перестанет злоупотреблять правами и оформит в собственность залоговое имущество - летнюю кухню, стоимость которой на сегодняшний день составляет 500 000 руб., сумма задолженности перед ФИО1 составит всего 190 000 руб. (менее 500 000 руб.), что не позволяет признать ФИО2 банкротом в силу отсутствия законных оснований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от 22.10.2013 по делу №33-2556/2013 установлено, что летняя кухня является залоговым имуществом (абз. 8 на стр. 2 апелляционного определения). Должник полагает, что поскольку банк выразил согласие принять залоговое имущество в счёт оплаты задолженности, то ФИО1 как правопреемник обязан оформить летнюю кухню в собственность.

Кроме того, ФИО2 полагает, что нецелесообразно вводить процедуру банкротства, поскольку она имеет регулярный доход. Кроме того, судебными приставами-исполнителями реализуется имущество должника в рамках исполнительного производства.

В возражениях на отзыв должника ФИО1 указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО2 на 05.09.2014 принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная в <...>; летняя кухня, расположенная в с. Калинино; 1/2 доли квартиры, расположенной в <...>.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 01.08.2013 летняя кухня разделена между ФИО2 и ФИО8 разделена по ? доли каждому.

Согласно отчету об оценке № 2-2015/н стоимость летней кухни составляет 257 000 руб., соответственно, стоимость 1/2 летней кухни составляет более 128 500 руб.

Решением Абаканского городского суда от 15.11.2016 ФИО10 выделено 3/4 доли квартиры, расположенной в <...>.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 17.10.2018 стоимость 3/4 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 составляет 969 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратил внимание, что исковыми требованиями в рамках которых вынесено апелляционное определение от 01.06.2016 по делу № 33-1662/2016 (первая инстанция дело № 2-36/2016), являлось взыскание вновь возникшей кредитной задолженности по кредитным договорам, за иной период (с 26.08.2011 по 30.04.2015). В то время как в рассматриваемом судом заявлении о банкротстве рассматривается вопрос о задолженности ФИО2, установленной в рамках решения по гражданскому делу № 2-5184/2011, где предметом спора было взыскание денежных средств за период с 16.06.2009 по 06.08.2011.

ФИО1 пояснил, что фактически же имеющаяся задолженность установлена решением суда в рамках гражданского дела 2-5184/2011.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом кредитором, в материалы дела представлена выписка с официального сайта ФССП пo РХ от 09.10.2018, справка судебного пристава-исполнителя ФИО11 о том, что на 25.10.2018 сумма задолженности составляет 789969.15 руб.

ФИО1 отметил, что на текущий момент сумма задолженности ФИО2 составляет 776 079.29 руб. и состоит только из недовзысканных процентов, которые приравниваются к основному долгу.

Заслушав и оценив доводы заявителя и должника, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как указывалось выше, решением Абаканского городского суда от 14.10.2011 по гражданскому делу № 2-5184/2011 (с учётом определения об исправлении описки от 12.03.2014) с ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в пользу банка в солидарном порядке взыскано 1 282 165 руб. 44 коп., в том числе: 524 918 руб. 60 коп. процентов по кредитному договору №8004, 131 828 руб. 75 коп. неустойки, 520 434 руб. 37 коп. процентов по кредитному договору №8013, 104 983 руб. 72 коп. неустойки.

Арбитражным судом установлено, что в апелляционном определении от 01.06.2016 по делу №33-1662/2016 в последнем абзаце на стр. 4 приведен представленный банком расчёт долга по кредитному договору <***> от 18.02.2008, по кредитному договору <***> от 14.03.2008 согласно которому задолженность по состоянию на 30.04.2015 составляет:

по кредитному договору №8004 - 433 917 руб. 92 коп., из них:

- 0 руб. срочный основной долг,

- 0 руб. просроченный основной долг,

- 0 руб. проценты по срочному долгу,

- 101 740 руб. 57 коп. проценты по просроченному долгу,

- 0 руб. просроченные проценты,

- 188 373 руб. 39 коп. – неустойка по просроченным процентам,

- 143 803 руб. 96 коп. – неустойка по просроченному долгу,

по кредитному договору №8013 – 537 585 руб. 31 коп., из них:

- 0 руб. срочный основной долг,

- 0 руб. просроченный основной долг,

- 0 руб. проценты по срочному долгу,

- 79 092 руб. 18 коп. проценты по просроченному долгу,

- 0 руб. просроченные проценты,

- 300 308 руб. 77 коп. – неустойка по просроченным процентам,

- 158 184 руб. 36 коп. – неустойка по просроченному долгу.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2015 общий размер долга составлял 971 503 руб. 23 коп., в том числе: 180 832 руб. 75 коп. основного долга и 790 670 руб. 48 коп. штрафных санкций.

Как следует из представленных должником доказательств и пояснений заявителя по делу о банкротстве, по состоянию на дату судебного заседания должником внесены денежные средства в счёт уплаты задолженности перед кредитором.

Согласно справке судебного-пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Хакасия по состоянию на 25.10.2018 остаток задолженности в пользу ФИО1 составляет 789 969 руб. 15 коп.

Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель затруднился указать сумму основного долга, пояснив, что не располагает такими сведениями, поскольку распределение поступивших денежных средств производит программный продукт, а не судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что по состоянию на 30.04.2015 общий размер долга составлял 971 503 руб. 23 коп., в том числе: 180 832 руб. 75 коп. основного долга, с учётом погашения задолженности по состоянию на 25.10.2018 размер долга составил 789 969 руб. 15 коп., при этом в соответствии с положениями 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счёт поступавших от должника денежных средств, производилось погашение основного долга, который уже по состоянию на 30.04.2015 составлял 180 832 руб. 75 коп., то есть менее 500 000 руб.

Изложенные выводы арбитражного суда согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018 №16-КГ18-39, согласно которой подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора является необоснованным.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) размер задолженности по основному долгу составляет менее установленной пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве суммы (пятьсот тысяч рублей), заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, обращаясь с заявлением о признании гражданина банкротом, ФИО1 должен доказать неплатежеспособность должника.

Вместе с тем, в возражениях на отзыв должника ФИО1 указал на наличие у должника ? доли летней кухни, выразив заинтересованность в принятии этого объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № 2-2015/н стоимость летней кухни составляет 257 000 руб. Кроме того, решением Абаканского городского суда от 15.11.2016 ФИО10 выделено 3/4 доли квартиры, расположенной в <...>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.10.2018 стоимость 3/4 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 составляет 969 000 руб.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер основного долга составляет менее 500 000 руб. (доказательств иного ни кредитором, ни судебным приставом-исполнителем не представлено), учитывая наличие у должника имущества, а также готовность кредитора принять имущество в счёт погашения долга, учитывая наличие возбужденного исполнительного производства, наличие у должника постоянного источника дохода, совершение действий, направленных на погашение долга, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать должника неплатежеспособным.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым признать заявление ФИО1 необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Государственная пошлина по заявлению уплачена ФИО1 при обращении в арбитражный суд, что подтверждено чеком-ордером от 09.10.2018 в размере 300 руб., в связи с прекращением производства по делу, в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, что препятствует финансовому отделу Арбитражного суда Республики Хакасия возвратить указанные денежные средства. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд предлагает ФИО1 предоставить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Арбитражный суд предупреждает ФИО1, что в случае непредставления реквизитов для перечисления денежных средств, поступившая денежная сумма в размере 25 000 руб. будет списана в доходы федерального бюджета как невостребованная.

Руководствуясь статьями 104, 147, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу № А74-17054/2018 отказать.

2.Признать необоснованным заявление ФИО1 о признании гражданина должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Прекратить производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.

3.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины, оригинал чека-ордера от 09.10.2018 направить заявителю, копию оставить в материалах дела.

4.Предложить ФИО1 в срок не позднее 04 марта 2019 года представить в Арбитражный суд Республики Хакасия реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, в том числе: номер расчётного счёта, наименование банка, БИК банка и корсчёт банка.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.В. Ракова