Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Г. Загидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации города Сорска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2012;

уполномоченного органа – ФИО2 на основании доверенности от 31.05.2012.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2010 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 12 августа 2010 года муниципальное унитарное предприятие «СорскТеплоКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 августа 2010 года №158.

Определениями арбитражного суда от 14 февраля 2011 года, от 11 августа 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением арбитражного суда от 03 октября 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Емельянова В.А., признана недействительной сделка – соглашение от 19 февраля 2010 года №78/10, заключенная между муниципальным унитарным предприятием «СорскТеплоКомплекс» и Администрацией муниципального образования город Сорск. Применены последствия недействительности сделки в виде:

обязания Администрации муниципального образования город Сорск возместить муниципальному унитарному предприятию «СорскТеплоКомплекс» стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 709 338 рублей 40 копеек;

восстановления задолженности муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» перед Администрацией муниципального образования город Сорск по договору от 01 августа 2007 года №07/08-377 в сумме 709 338 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года производство по делу №А74-1713/2010 возобновлено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года резолютивная часть определения арбитражного суда от 28 марта 2012 года по настоящему делу изменена и изложена в следующей редакции:

«Удовлетворить заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «СорскТеплоКомплекс» ФИО3.

Признать недействительной сделку – соглашение от 19 февраля 2010 года №78/10, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «СорскТеплоКомплекс» и Администрацией муниципального образования город Сорск.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Администрацию муниципального образования город Сорск возместить муниципальному унитарному предприятию «СорскТеплоКомплекс» стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 709 338 рублей 40 копеек.

Разъяснить Администрации муниципального образования город Сорск, что его реституционное требование по восстановлению задолженности муниципального унитарного предприятия «СорскТеплоКомплекс» перед Администрацией муниципального образования город Сорск по договору от 01 августа 2007 года №07/08-377 в сумме 709 338 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).».

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года в части обязания Администрации муниципального образования город Сорск возместить муниципальному унитарному предприятию «СорскТеплоКомплекс» стоимость имущества, переданного по недействительной сделке, в сумме 709 338 рублей 40 копеек, Арбитражным судом Республики Хакасия 02 июля 2012 года выдан исполнительный лист серии АС №004154339.

Исполнительный лист от 02 июля 2012 года серии АС №004154339 предъявлен конкурсным управляющим ФИО3 для исполнения в Отделение по Усть- Абаканскому району Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Определениями арбитражного суда от 02 апреля 2012 года, от 06 августа 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 30 октября 2012 года.

В арбитражный суд 03 сентября 2012 года поступило заявление Администрации города Сорска об отсрочке исполнения судебных актов – постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу №А74-1713/2010 и определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года по тому же делу на семь месяцев.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2012 года заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20 сентября 2012 года.

До начала судебного заседания в материалы дела в электронном виде от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он возразил против заявленных требований, указав, что в случае удовлетворения заявления срок конкурсного производства в отношении должника необходимо будет продлевать, что приведёт к увеличению расходов на осуществление процедуры и нарушению интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель уполномоченного органа возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что определением арбитражного суда от 06 августа 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца в связи с тем, что ожидается поступление денежных средств по исполнительному листу на возмещение стоимости имущества в сумме 709 338 рублей 40 копеек. Таким образом, удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта приведёт к невозможности поступления денежных средств в срок до 30 октября 2012 года.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путём направления определения от 10.09.2012 и его размещения на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав устные пояснения представителей заявителя и уполномоченного органа, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учётом вышеприведённых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Администрации города Сорска об отсрочке исполнения судебных актов – постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу №А74-1713/2010 и определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года по тому же делу подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия.

Порядок рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения содержится в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

В приведённой норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указаний относительно конкретных обстоятельств, которые могут быть положены в основание для применения арбитражным судом отсрочки исполнения судебного акта. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт отсрочки исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы как взыскателя, так и должника.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд должен исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий её определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в ней действительная необходимость.

Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке

исполнения судебного акта (наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определённому судом) сроку.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сорска обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов – постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу №А74-1713/2010 и определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года по тому же делу на семь месяцев, ссылаясь на отсутствие достаточных средств в бюджете муниципального образования.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обосновано Администрацией города Сорска отсутствием в её бюджете лимитов и объёмов финансирования расходов в сумме 709 338 рублей 40 копеек, в связи с чем для полного исполнения исполнительного листа заявитель будет вынужден обратиться в Совет депутатов города Сорска с вопросом о внесении изменений в решение от 29.12.2011 №640 «О бюджете муниципального образования город Сорск на 2012 год и на плановый период 2013 – 2014 годов» в части выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на возмещение муниципальному унитарному предприятию «СорскТеплоКомплекс» стоимости имущества в сумме 709 338 рублей 40 копеек.

Кроме того, как отмечает заявитель, у Администрации города Сорска по состоянию на 01.08.2012 имеется кредиторская задолженность в сумме 31 391 300 рублей.

Доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные Администрацией города Сорска письма от 07.08.2012 №№2994, 2995 об обращении в Совет депутатов города Сорска с вопросом о внесении изменений в решение от 29.12.2011 №640 «О бюджете муниципального образования город Сорск на 2012 год и на плановый период 2013 – 2014 годов» в части выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на возмещение муниципальному унитарному предприятию «СорскТеплоКомплекс» стоимости имущества в сумме 709 338 рублей 40 копеек по исполнительному листу, выданному во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу №А74-1713/2010, безусловно не свидетельствуют о тяжёлом финансовом положении заявителя, поскольку сами по себе не позволяют сделать вывод об отсутствии у заявителя возможности исполнить судебный акт.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод Администрации города Сорска о том, что в бюджете муниципального образования не предусмотрены денежные средства на исполнение судебных актов, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств у заявителя не освобождает его от исполнения обязательств.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством исполнение судебного акта не поставлено в зависимость от наличия в бюджете муниципального образования необходимых для этого средств или процедуры их получения.

Кроме того, в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведёт к увеличению расходов на проведение конкурсного производства, поскольку неизбежно приведёт к продлению процедуры с учётом возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов кредиторов, справедливо рассчитывающих на скорейшее и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления Администрации города Сорска о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Администрации города Сорска.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

В.В. Ципляков