Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции итоги процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство ФИО1 о передаче по подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
п. Новочернореченский Козульского района Красноярского края, проживает по адресу: <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принимали участие:

представитель ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности от 26.02.2020;

ФИО5 (после выхода судьи из совещательной комнаты).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие.

ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

20.10.2020 в арбитражный суд от ФИО1 (далее – заявитель) поступило ходатайство о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) должника
на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 судом определено рассмотреть итоги процедуры реструктуризации долгов должника совместно с ходатайством заявителя.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения
с документами; от финансового управляющего – дополнительные документы.

В соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 66, статьями 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил приобщить к материалам дела, поступившие до судебного заседания документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.07.1993 № 5242-1«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор указал в качестве адреса должника <...>.

Согласно информации предоставленной 28.02.2020 группой адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ МВД России по Республике Хакасия должник снят с регистрационного учета по месту жительства 17.12.2019 по адресу: <...> - в Красноярский край.

07.03.2020 отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России
по Красноярскому краю предоставлена адресная справка, согласно которой должник был зарегистрирован по адресу: <...> - и снят с регистрационного учета 26.09.2017 в <...>.

27.04.2020 от должника поступило заявление, в котором в качестве последнего места его регистрации указано: <...>. Должник просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие, принять по делу законное
и обоснованное решение.

В абзаце третьем пункта 5 постановления № 45 разъяснено, что если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно,
но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Рассматривая заявление кредитора по существу, арбитражный суд исходил
из того, что последним известным местом жительства должника является г. Абакан.

20.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о передаче дела
о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение по подсудности
в Арбитражный суд Красноярского края, мотивированное тем, что в Арбитражном суде Красноярского края также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника
(№ А33-5862/2020).

06.10.2020 в рамках указанного дела в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Заявитель также ссылается на то, что фактически местом жительства должника является Красноярский край. При этом процессуальное поведение должника и кредитора направлено на введение в заблуждение кредиторов и искажение сведений о действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Судом установлено следующее.

11.02.2020 Арбитражным судом Красноярского края по заявлению заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (№ А33-5862/2020).

Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) Арбитражным судом Красноярского края заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражным судом Красноярского края при вынесении определения учитывалось,
что арбитражным судом возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника и в отношении должника 16.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов. При этом Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что местом фактического жительства должника является Красноярский край, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что г. Красноярск является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания.

16.12.2020 Третьим арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу № А33-5862/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным
на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом
при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом
по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение
для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательства, которые бы опровергали выводы Арбитражного суда Красноярского края, в настоящем деле ни кредитором, ни должником, ни финансовым управляющим
не представлены.

Должник отзыв (возражения) на ходатайство заявителя не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местом жительства должника и на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),
и в настоящее время является Красноярский край.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности
по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чём выносится определение.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если суд возбудил два или более дел
о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению: дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А74-1714/2020 подлежит передаче
на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

С учетом того, что настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, итоги процедуры реструктуризации долгов должника арбитражным судом не рассматриваются.

Руководствуясь статьёй 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 38, 39, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить ходатайство ФИО1.

Передать дело № А74-1714/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Конопелько