Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее в тексте – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 05 апреля 2007 года № 20-ДСП в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения: за 2003 год - налога в сумме 60 877 рублей 65 копеек, пеней в сумме 26 810 рублей 44 копеек, налоговой санкции в сумме 12 175рублей 53копеек, за 2004 год – налога в сумме 66 567 рублей 11копеек, пеней в сумме 19 597 рублей 34копеек, налоговой санкции в сумме 13 313 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2007 года требование предпринимателя ФИО1 удовлетворено, решение налогового органа в обжалуемой части признано незаконным в связи с несоответствием его статьям 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2008года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Сославшись на Соглашение №19 от 05 июля 2007года, заключенное с адвокатом Тырышкиной О.И. на оказание юридической помощи, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговый орган или инспекция) судебных расходов в сумме 53 000 рублей по делу № А74-1732/2007. В указанную сумму вошла стоимость услуг по составлению заявления в арбитражный суд и рассмотрению материалов дела - 5000рублей, а также по представлению интересов предпринимателя в 12 судебных заседаниях – 48 000рублей ( 4000рублей за 1 судодень).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявление о взыскании судебных расходов, сославшись на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определила их размер в сумме 45 000рублей.

Представитель налогового органа представила в судебное заседание отзыв, из которого следует, что из расчета оплаты следует исключить стоимость услуг по составлению дополнений к заявлению, так как в соглашении доверитель не поручал адвокату оказание данных услуг. Согласно решению Совета палаты адвокатов Республики Хакасия от 04.09.2006г. №10 минимальная стоимость по составлению искового заявления составляет 3000рублей, поэтому заявление о взыскании по этой позиции 5000рублей является необоснованным.

Кроме того, полагает недоказанным сумму расходов, сославшись на то, что адвокатом использована ненадлежащая форма расчетов с клиентом: для индивидуальных предпринимателей, оказывающих населению услуги юридического характера бланки строгой отчетности не утверждались, следовательно, все расчеты с населением должны производиться через кредитные учреждения либо с применением контрольно-кассовой техники.

Представитель налогового органа отметила также, что акт выполненных работ не содержит индивидуальные сведения относительно дела, по которому оказаны услуги, и соглашения (договора), согласно которому они оказаны. Факт участия представителя предпринимателя в десяти судебных заседаниях не отрицался.

В ходе расмотрения заявления предпринимателя ФИО1 о взыскании с налогового органа судебных расходов арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

05 июля 2007года Адвокатский кабинет «Налоги и право» в лице адвоката Тырышкиной О.И. и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Соглашение №19 на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 Соглашения поверенный (адвокат) принимает на себя обязательства по оказанию доверителю (предпринимателю) юридических услуг в виде составления искового заявления и представления предпринимателя в арбитражном суде и налоговых органах.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения размер, порядок и сроки оплаты услуг определяются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью Соглашения. В приложении указано, что за составление искового заявления и рассмотрение материалов дела ( в судебном заседании представитель Тырышкина О.И. пояснила, что имелось ввиду изучение материалов налоговой проверки и ознакомление с материалами дела в суде) доверитель уплачивает 5000рублей, представительство в суде оплачивается из расчета 4000рублей за 1 судодень. Оплата услуг производится после подписания акта выполненных работ.

20.01.2008г. стороны Соглашения подписали акт выполненных работ, в котором констатировали факт оказания предусмотренных Соглашением юридических услуг на сумму 53 000рублей. Факт оплаты подтверждается платежной квитанцией №00001 от 20.01.2008г., в которой имеются подписи сторон.

В подтверждение размера судебных расходов за представительство и подготовку заявления индивидуальный предприниматель указал на прейскурант адвокатского кабинета «Налоги и право» Адвокатской палаты Республики Тыва, адвокатом которой является Тырышкина Оксана Ивановна, зарегистрированная в реестре адвокатов Республики Тыва под №17/136. Членство в Адвокатской палате подтверждается справкой №651 и служебным удостоверением №142, выданным 25 марта 2004года.

Согласно прейскуранту рассмотрение дел по результатам выездных и камеральных налоговых проверок (ознакомление с материалами дела) составляет от 5 000 до 30 000рублей, оформление искового заявления по делам о налоговых правонарушениях составляет от 3000 до 5 000рублей, оплата одного судодня в Арбитражном суде Республике Хакасия – 5 000рублей.

Оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с налогового органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении суммы судебных расходов арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении дела, предприниматель ФИО1 представил Соглашение №19 на оказание юридической помощи от 05.07.2007г., приложение №1 к Соглашению о размере и порядке оплаты услуг, квитанцию №00001 от 20.01.2008. об уплате адвокату Тырышкиной О.И. стоимости услуг в сумме 53 000рублей, акт выполненных работ от 20.01.2008г.

Участие адвоката Тырышкиной О.И. в подготовке к рассмотрению дела №А74-1732/2007 подтверждается имеющимися в деле документами: заявлением о признании недействительным решения налогового органа ( т. 1 л.д. 6,7), сопроводительным письмом к дополнительно представленным документам ( т. 1 л.д. 55), письменными ходатайствами, письменными пояснениями, расчетами оспариваемых сумм, а также протоколами судебных заседаний и соответствующими определениями арбитражного суда (т. 3 л.д. 6 -10, т. 6 л.д. 70 -71, 80 -81, 114 – 117, 136 -140, т. 8 л.д. 72- 78, 102- 104, т.9 л.д.17, 19).

Как отмечалось выше, представитель налогового органа не согласилась с предъявленной к возмещению суммой судебных расходов, сославшись на то, что Соглашением от 05.07.2007г. не было предусмотрено составление адвокатом дополнений к исковому заявлению.

Представитель предпринимателя ФИО1 пояснила, что в понятие «рассмотрение дела» входит ознакомление с материалами налоговой проверки. Определяя в приложении к Соглашению стоимость юридических услуг, стороны руководствовались прейскурантом на оказание юридической помощи, о котором упоминалось выше. Если следовать указанному прейскуранту, то стоимость всех подготовленных представителем по делу дополнений к заявлению, письменных отзывов должна состоять из расчета 500рублей по одному вопросу. Фактически же стоимость подготовки названных документов вошла в стоимость услуг по оформлению искового заявления.

Арбитражный суд согласился с позицией заявителя, поскольку она подтверждается прейскурантом и Соглашением №19.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд полагает, что представитель налогового органа не обосновал свою позицию по рассматриваемому вопросу и приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что с учетом условий Соглашения судебные расходы в сумме 5000рублей включают в себя и расходы на подготовку дополнений к заявлению и письменных пояснений по делу.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отмечает сложность дела, значительный объем представленных доказательств по делу (дело состоит из 9 томов), а также длительную продолжительность судебных заседаний и общий срок рассмотрения дела (4,5 месяца). Поэтому определение сторонами стоимости 1 судодня в размере 4000рублей, а подготовки материалов к рассмотрению – в размере 5000рублей не выходит за пределы разумности.

Что касается заявленной ко взысканию суммы 40 000рублей ( стоимость услуг по участию в десяти судебных заседаниях), то она подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний и определениями арбитражного суда, согласно которым представитель ФИО1 Тырышкина О.И. участвовала в заседаниях 20.08.07г., 07.09.07г., 26.09.07г., 05.10.07г., 26.10.07г., 02.11.07г., 16.11.07г., 03.12.07г., 19.12.07г., 24.12.07г. Соответственно, судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях составили 40 000рублей.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанными и обоснованными предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 45 000рублей, в том числе 5 000 рублей – за подготовку заявления и рассмотрение материалов дела, 40 000рублей – за участие в судебных заседаниях.

Довод налогового органа о недоказанности понесенных предпринимателем расходов в связи с отсутствием подтверждающих документов (чека ККМ) и отсутствием в акте выполненных работ сведений о номере дела, номере и дате соглашения, является необоснованным. Тырышкина О.И. не является индивидуальным предпринимателем и не использует ККМ, пользуется платежными квитанциями, являющимися бланками строгой отчетности. В акте выполненных работ не указаны номера дела и соглашения, однако из наименования лиц, подписавших акт, сведений о датах судебных заседаний, видов выполненных услуг можно сделать вывод об относимости акта к рассматриваемому делу. Доказательств наличия у Тырышкиной О.И. иных обязательств перед ФИО1 по выполнению юридических услуг в обозначенное время налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: ул. Советская, 70, г. Черногорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Черногорске Красноярского края, зарегистрированного по адресу: ул.Абаканская, 61 кв.16 г.Минусинск, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации серии 24 № 004303362, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 14 апреля 2006года, судебные расходы по делу А74-1732/2007 в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

2. Исполнительный лист выдать немедленно.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба