Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2
об отводе судьи Е.А. Шадчиной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 28 июля
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Абакан Республика Хакасия, - зарегистрирована
по адресу: <...>).

В судебном заседании принимали участие представители:

ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 19.07.2019;

ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 09.04.2019;

ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 11.04.2019.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, гражданин).

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

01.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника 2 571 703 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда 11.03.2019заявление принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 08.08.2019

В судебном заседании 08.08.2019 представитель должника устно заявил отвод судьи судье Е.А. Шадчиной, рассматривающей дело № А74-18024/2018.

После объявления перерыва в судебном заседании представитель должника представил письменное заявление об отводе судьи Шадчиной Е.А.

В обоснование заявления об отводе судьи Шадчиной Е.А. представитель должника сослался на то, что:

- судья отказалась принимать к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, таким образом, судья отдала предпочтение стороне кредитора, предоставив ему преимущество. На протяжении процесса постоянно крайне эмоционально реагировала
на выступления представителя должника, не давала договорить и пресекала пояснения;

- определением от 11.07.2019 года судья признала явку кредитора обязательной, однако в судебном заседании 08.08.2019 года посчитала, что явки в судебное заседание представителя кредитора достаточно и кредитор более не нужен в процессе, в то время
как ответить на вопросы сторон представитель кредитора так и не смог;

- в судебном заседании 08.08.2019 по заявлению об оспаривании сделки судья отказала в принятии заявления об уточнении исковых требований от ФИО5,
тем самым лишив возможности ФИО5 реализовать свои права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) и поставив в неравные процессуальные условия ФИО5 по отношению
к кредитору;

- судья отказала в удовлетворении заявления об истребовании доказательства финансовой возможности кредитора осуществить заем должнику, ссылаясь на Решение Абаканского городского суда, которое как доказательство заранее установленной силы
для суда иметь не должно. Таким образом, суд отдаёт предпочтение стороне кредитора.

В судебном заседании при рассмотрении заявления об отводе судьи представитель должника поддержал заявленный отвод, пояснил, что отвод заявлен в целом по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника, а не в рамках одного обособленного спора
по заявлению кредитора.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения заявления об отводе судье.

Представитель ФИО5 полагал, что отказы судьи в рассмотрении ходатайств
об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, об уточнении заявленного требования не обоснованы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришёл
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отводе судье Шадчиной Е.А.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен
до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные законоположения служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.

Свои сомнения в беспристрастности судьи представитель должника основывает
на факте необоснованного, по его мнению, отклонения различных ходатайств, заявляемых при рассмотрении обособленного спора. Однако предполагаемые и указанные в заявлении нарушения, сами по себе не порождают сомнения относительно беспристрастности
и личного предубеждения судьи, об отводе которого ходатайствует представитель должника. Доводы заявления об отводе свидетельствуют о несогласии участника процесса
с процессуальными решениями судьи, а также основаны на критической оценке действий судьи при разрешении заявлений по делу.

Заявителем отвода не представлены доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Е.А. Шадчиной в исходе дела. Обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности, представителем должника не названы.

В силу пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств
и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Своевременное рассмотрение арбитражным судом заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств является процессуальной обязанностью суда. Результат рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о заинтересованности суда. Законность и обоснованность принятых судебных актов по делу № А74-18024/2018 подлежит проверке не в рамках заявления об отводе судьи, а в порядке, установленном
АПК РФ, путем обжалования судебных актов.

Приведенные в заявлении об отводе судьи доводы не являются по смыслу статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода судьи, поскольку не свидетельствует о предвзятости судьи Е.А. Шадчиной.

Утверждение заявителя отвода о том, что судья Шадчина Е.А. в ходе судебного заседания неоднократно прерывала выступление представителей должника и кредитора ФИО5, оказывала предпочтение представителю ФИО3 не нашли своего подтверждения.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 08.08.2018 по делу 
  № А74-18024/2018 установлено, что судья Шадчина Е.А. вела судебное заседание,
   не оказывая предпочтения ни одной из сторон, все ее замечания были направлены на поддержание порядка в судебном заседании, прерывание выступления представителя заявителя было вызвано исключительно повторением одних и тех же доводов и оснований, что полностью соответствует требованиям пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Доказательства наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21
АПК РФ, для отвода судьи Шадчиной Е.А. в деле № А74-18024/2018 суду не представлены.

Учитывая изложенное, заявление об отводе судьи Е.А. Шадчиной подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 21, 22, 24, 25, частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2.

Определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Председатель четвертого судебного состава

Арбитражного суда Республики Хакасия ФИО1