Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании заявление

ФИО1, г.Абакан, о взыскании судебных расходов в сумме 15 300 руб. по делу №А74-1851/2009 по заявлению

ФИО1, г.Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, г.Абакан, о признании незаконным решения № 765 от 08.04.2009 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАТРАЛ», п.Усть-Абакан.

В судебном заседании принимал участие

заявитель: ФИО1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010;

от третьего лица – ООО «КАТРАЛ»: отсутствовал.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной осуществлённую Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) в Едином государственном реестре юридических лиц запись за №2091901017624 от 08 апреля 2009 года об обществе с ограниченной ответственностью «КАТРАЛ» - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – директоре ФИО3, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными ранее внесенных записей о ФИО3 как о директоре общества с ограниченной ответственностью «КАТРАЛ».

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2009 года удовлетворены требования ФИО1. Арбитражный суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 08 апреля 2009 года №765 о государственной регистрации и недействительной запись, осуществлённую в Едином государственном реестре юридических лиц на основании решения от 08 апреля 2009 года №765 за №2901901017624 от 08 апреля 2009 года, как несоответствующих Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просит суд взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А74-1851/2009, в сумме 15 300 руб. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной. При определении суммы судебных расходов полагает необходимым учитывать значительный промежуток времени рассмотрения данного дела. Относительно справки нотариуса от 20.11.2009 пояснил, что при рассмотрении данного дела для разрешения спора мирным путём заявитель посчитал необходимым в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подать заявление в налоговый орган о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Пояснил, что для оформления данного заявления заявитель понёс расходы по заверению его подписи у нотариуса.

Представил суду на обозрение подлинные договор об оказании юридических услуг от 20.04.2009, расписки от 13.05.2009, от 19.05.2009, от 25.05.2009, справку нотариуса от 20.11.2009.

Представитель налогового органа требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление, приобщённом к материалам дела. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной. Вместе с тем пояснил, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных судебных расходов.

Третье лицо - ООО «КАТРАЛ» в судебное заседание своего представителя не направило. Учитывая, что сторона извещена надлежащим образом, в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Материалы дела №А74-1851/2009, пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

20 апреля 2009 года ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется лично оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве представителя по доверенности в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу №А74-1851/2009, а заказчик казанные услуги оплатить.

Обязанности исполнителя определены пунктом 2.1 договора, согласно которому исполнитель обязан подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление по делу №А74-1851/2009, подготовить и направить заявление об обеспечительных мерах, готовить отзывы, ходатайства, жалобы, отзывы на жалобы и иные документы, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по доверенности.

В пункте 3 стороны определили размер вознаграждения: исполнителю в размере 5000 руб. авансом перед каждым судебным заседанием в первой инстанции. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем передачи наличных денег за день до начала очередного заседания арбитражного суда. Передача денег оформляется расписками.

13, 19, 25 мая 2009 года ФИО4 даны расписки в том, что ею получены 5000 руб. за участие в судебном заседании по делу №А74-1851/2009.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела № А74-1851/2009 и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным обращение ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом решения по делу №А74-1851/2009.

Относительно довода налогового органа о неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 февраля 2006 года №12088/05.

Кроме того, при рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 мая 2008 года по делу № 18118/07. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении требований по причине несоразмерности заявленных расходов, налоговая инспекция обязана была предоставить арбитражному суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов, сославшись на отсутствие у налогового органа таких доказательств.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия по вопросу оплаты стоимости одного судодня в арбитражном суде.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008г. минимальная стоимость одного судебного дня в арбитражном суде определена в сумме 9000 рублей, стоимость подготовки простого искового заявления – 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 принимала участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу 13.05.2009, 20.05.2009, 25.05.2009, из материалов дела усматривается её участие в подготовке документов к этим судебным заседаниям.

Арбитражный суд признал, что представленные заявителем договор об оказании юридических услуг от 20.04.2009, расписки от 13 мая 2009 года на сумму 5000 руб., от 19 мая 2009 года на сумму 5000 руб., от 25 мая 2009 года на сумм 5000 руб. являются надлежащими доказательствами понесённых заявителем расходов по оплате представительских услуг ФИО4, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что оплата за услуг представителя установлена в договоре с учётом минимальных ставок адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008, а также с учётом квалификации представителя и сложности дела.

Доказательств существования в Республике Хакасия иных ставок стоимости юридических услуг налоговым органом не представлено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что оплата за услуги по представительству в арбитражном суде установлена в договоре с учётом минимальных ставок адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008 г.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае не подлежит применению Закон Республики Хакасия № 83-ЗРХ от 5.12.2005г. «Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия».

Действие данного Закона распространяется на конкретный круг субъектов и не может быть применен к спорным правоотношениям.

Из текста данного закона усматривается, что данный закон принят в целях выработки механизма по реализации государственной политики в области оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам и регулирует порядок предоставления бесплатной юридической помощи адвокатским образованием и порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не предоставил арбитражному суду доказательств того, что ФИО1 относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи и, что ему оказана бесплатная юридическая помощь по настоящему делу. Также не представлены доказательства того, что представитель ФИО4 получила из средств республиканского бюджета компенсацию расходов, связанных с оказанием юридической помощи ФИО1

С учетом изложенного арбитражный суд признает требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15000 руб.

ФИО1 также заявлено о взыскании 300 руб. за удостоверение нотариусом копий документов. Заявитель в судебном заседании пояснил относительно справки нотариуса от 20.11.2009, что при рассмотрении данного дела для разрешения спора мирным путём заявитель посчитал необходимым в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подать заявление в налоговый орган о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Пояснил, что для оформления данного заявления заявитель понёс расходы по заверению его подписи у нотариуса.

Между тем из текста справки не усматривается, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, предоставленная ФИО1 справка не отвечает требованиям относимости.

На основании изложенного, произведенные ФИО1 расходы в сумме 300 руб. за удостоверение нотариусом копий документов не могут быть приняты арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 41, 101, 106, 110, 111, 112, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частично заявленные ФИО1 требования.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю.Парфентьева