Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство или мотивированного отказа на заявление ООО «Елена» от 17 июля 2008 года о выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания на земельном участке по адресу: <...>,

с участием прокурора Республики Хакасия, город Абакан,

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

В судебном заседании 17.10.2008 участвовали от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17 июля 2008 года;

от Администрации города Абакана:

ФИО2 по доверенности от 24 декабря 2007 года № 1865,

от Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана:

ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2007 года № 7118; от прокурора Республики Хакасия:

ФИО3 (помощник прокурора Абакана, служебное удостоверение № 150974, поручение от 16 сентября 2008 года № 8/3-8/24-2008).

В судебном заседании, 17 октября 2008 года, в порядке частей 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 22 октября 2008 года.

В судебном заседании 22.10.2008 участвовали от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17 июля 2008 года;

ФИО4 по доверенности от 01 августа 2008 года;

от Администрации города Абакана:

ФИО2 по доверенности от 24 декабря 2007 года № 1865, от Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана:

ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2007 года № 7118; от прокурора Республики Хакасия:

Гитер А.Я. (помощник прокурора Абакана, служебное удостоверение № 150974, поручение от 16 сентября 2008 года № 8/3-8/24-2008).

В судебном заседании, 22 октября 2008 года, в порядке частей 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв до 10 час. 00 мин. 23 октября 2008 года.

В судебном заседании 23.10.2008 участвовали от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17 июля 2008 года;

ФИО4 по доверенности от 01 августа 2008 года;

от Администрации города Абакана:

ФИО2 по доверенности от 24 декабря 2007 года № 1865,

от Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана:

ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2007 года № 7118; от прокурора Республики Хакасия:

ФИО3 (помощник прокурора Абакана, служебное удостоверение № 150974, поручение от 16 сентября 2008 года № 8/3-8/24-2008).

01.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество, ООО «Елена») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Абакана (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 17 июля 2008 года о выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

02.10.2008 до предварительного судебного заседания 03.10.2008 от общества поступило заявление об изменении предмета заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество просит признать незаконным бездействие Администрации г. Абакана, выразившееся в невыдаче ответа на заявление общества от 17 июля 2008г. о выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания производственной базы на земельном участке по адресу: <...>.

Арбитражный суд принял указанное изменение предмета требования.

17.10.2008 представитель заявителя в судебном заседании пояснили, что на заявления от 17 и 24 июля 2008 года о выдаче разрешения на строительство общество получило письмо от 31 июля 2008 года № 1090, подписанное заместителем мэра г. Абакана, начальником Департамента ГАЗ Администрации г. Абакана ФИО5, которое по неизвестным представителю причинам не было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Представитель заявителя сообщил, что исходя из текста полученного письма, невозможно определить, на какое из двух заявлений общества дан ответ, поскольку к заявлениям от 17 и 24 июля 2008 года были приложены документы с различным содержанием. В тексте письма не указаны причины, по которым обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, отсутствует перечень необходимых документов для получения разрешения, не обозначены документы, противоречащие градостроительному плану. В целом, письмо не свидетельствует об отказе Администрации г. Абакана в выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания производственной базы на земельном участке, поскольку в нём не содержатся отрицательные предложения и слова «нельзя», «запрещено».

На основании вышеизложенного, представители общества заявили об изменении предмета заявления и просят признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство или мотивированного отказа на заявление ООО «Елена» от 17 июля 2008 года о выдаче разрешения на строительство

нулевого цикла административного здания производственной базы на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В.

При этом представители общества, изменяя предмет требования, настаивают на первоначально указанных основаниях заявления.

Представители заявителя ходатайствовали о назначении лингвистической экспертизы для установления факта того, является ли письмо Администрации г. Абакана от 31 июля 2008 года № 1090 отказом ООО «Елена» в выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания производственной базы на земельном участке.

Кроме того, представители заявителя подтвердили, что по заявлению ООО «Елена» от 24 июля 2008 года о выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания производственной базы на земельном участке по адресу: <...>, в Арбитражный суд Республики Хакасия подано аналогичное требование.

В судебном заседании 22.10.2008 представители заявителя представили в материалы дела уточнённое ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. При этом настаивают на ранее заявленных требованиях, поскольку полагают, что только удовлетворение данных требований общества может обязать Администрацию дать мотивированный ответ на заявление о выдаче разрешения на строительство с приведением конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче такого документа. Представители заявителя считают, что оснований для изменения предмета спора нет, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находятся дела по заявлениям ООО «Елена» с разными предметами спора.

Представители заявителя пояснили суду, что письмо от 31 июля 2008 года № 1090 в предмете спора не фигурирует в связи с тем, что является основным доказательством направления ответа Администрации на заявление о выдаче разрешения на строительство и не расценивается обществом как ответ в целом и как мотивированный отказ в частности. Именно поэтому ООО «Елена» просит назначить лингвистическую экспертизу для установления факта того, является ли письмо от 31 июля 2008 года отказом ООО «Елена» в выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания производственной базы на земельном участке.

При этом представители общества в судебном заседании 22.10.2008 заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью уточнения предмета спора и подготовки мотивированного письменного пояснения относительно целесообразности назначения и проведения лингвистической экспертизы, а также оценки доводов Администрации о том, что письмо от 31 июля 2008 года № 1090 содержит отказ в выдаче разрешения на строительство.

23.10.2008 представители заявителя пояснили, что в связи с возникшими техническими неполадками компьютера не могут представить в данное судебное заседание письменные пояснения относительно проведения экспертизы и уточнения предмета спора, с целью представления которых в судебном заседании 22.10.2008 объявлялся перерыв.

В судебном заседании 17.10.2008 представитель Администрации представил в обоснование своей позиции надлежащим образом заверенную копию заявления ООО «Елена» о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невыдаче мотивированного отказа на заявление от 24.07.2008 о выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания производственной базы на земельном участке по адресу: <...>, поданного в Арбитражный суд Республики Хакасия, по которому возбуждено производство по делу № А74-2056/2008. При этом пояснил, что в указанном заявлении ООО «Елена» констатирует тот факт, что заместитель мэра, начальник Департамента ГАЗ Администрации г. Абакана ФИО5, уведомил ООО «Елена» письмом от 31 июля 2008 года № 1090 о том, что разрешение на строительство нулевого

цикла административного здания производственной базы на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В, может быть выдано после предоставления обществом всех документов, перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, письменный ответ заместителя мера, начальника Департамента ГАЗ Администрации г. Абакана А.А. Кочеткова, является отказом в выдаче разрешения на строительство нулевого цикла административного здания производственной базы на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В.

Представитель Администрации считает, что в Арбитражном суде Республики Хакасия находятся два идентичных заявления ООО «Елена» с тождественным предметом спора, поэтому полагает, что необходимо оставить в производстве суда лишь одно дело, возбуждённое по заявлению общества. Относительно ходатайства ООО «Елена» о назначении и проведении лингвистической экспертизы пояснил, что отсутствует необходимость в её назначении и проведении.

22.10.2008 представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Оценка доказательств – компетенция суда.

Представитель Администрации считает, что ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

во-первых, письмо от 31 июля 2008 года № 1090 не фигурирует в предмете спора;

во-вторых, пункт 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность принятия двух видов решения по заявлению о выдаче разрешения на строительство – положительное решение в виде выдачи разрешения на строительство и отрицательное решение в виде отказа в выдаче разрешения на строительство с указанием причин такого отказа. Письмо Администрации от 31 июля 2008 года № 1090 является решением об отказе в выдаче разрешения на строительство;

в-третьих, дать ответ содержит ли указанное письмо отказ или положительный ответ можно только с учётом смысла правовых норм, регулирующих порядок и условия рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство. Поэтому для оценки письма недостаточно располагать лингвистическими знаниями экспертов, устанавливающих фонетическое и смысловое значение слов и выражений, содержащихся в спорном тексте.

Таким образом, представитель Администрации делает вывод о том, что оценку письму может дать суд с учётом своих познаний в области применения и толкования норм права.

В судебном заседании 23.10.2008 представитель Администрации указал, что общество в ходе судебного разбирательства фактически изменило предмет и основания заявления, что противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора г. Абакана в судебном заседании 17.10.2008 пояснил, что из письма от 31 июля 2008 года № 1090 усматривается отрицательный ответ Администрации на заявления общества о выдаче разрешения. Кроме того, считает, что из письма следует, какие документы необходимо представить обществу для получения такого разрешения. На основании вышеизложенного, констатирует, что бездействия со стороны Администрации г. Абакана не было, поэтому полагает, что отсутствует необходимость назначения и проведения лингвистической экспертизы.

22.10.2008 помощник прокурора г. Абакана пояснил, что ответ Администрацией дан, пусть и с нарушением десятидневного срока, поэтому отсутствует необходимость назначения и проведения лингвистической экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отложить судебное разбирательство по делу на

более поздний срок в связи с необходимостью представления обществом дополнительных документов и письменных пояснений.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство на 07 ноября 2008 года на 09 часов 00 минут, в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. 328 – зал судебных заседаний № 6. О явке в судебное заседание доложить секретарю судебного заседания Даньо Л.А. (каб. 325), справки по тел. <***> (секретарь судебного заседания Даньо Л.А.), тел. <***> (помощник судьи Райкова И.В.).

2. Предложить представить: заявителю: письменное обоснование позиции в связи с изменением предмета спора; мотивированное письменное пояснение с учётом доводов Администрации г. Абакана, приведённых в судебном заседании 22 и 23 октября 2008г., относительно целесообразности назначения и проведения лингвистической экспертизы; выписку банка, подтверждающую списание денежных средств со счёта, направленных на уплату государственной пошлины; документы, представленные заявителем в виде приложения к заявлению от 17 июля 2008г.; письменное мотивированное пояснение относительно полноты и содержания документов, приложенных к заявлению от 17 июля 2008г. о выдаче разрешения на строительство с учётом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Администрации города Абакана: письменное мотивированное пояснение относительно полноты и содержания документов, приложенных к заявлению от 17 июля 2008г. о выдаче разрешения на строительство с учётом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; оценить доводы заявителя, приведённые в ходе судебного разбирательства с учётом изменённого предмета спора;

Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана: письменное мотивированное пояснение относительно полноты и содержания документов, приложенных к заявлению от 17 июля 2008г. о выдаче разрешения на строительство с учётом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; оценить доводы заявителя, приведённые в ходе судебного разбирательства с учётом изменённого предмета спора;

прокурору Республики Хакасия: оценить доводы заявителя, приведённые в ходе судебного разбирательства с учётом изменённого предмета спора.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия www.arbitr.khakasia.ru

Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия	И.В. Тутаркова