Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении затрат (в том числе вознаграждения), связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рояль», г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1,

представителя ФНС России – ФИО2, доверенность от 22.04.2008,

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рояль» в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 443 896 рублей, в том числе 320 785 рублей по налогам, 109 934 рубля пени и 3 177 рубля штрафа.

Определением арбитражного суда от 08.08.2007 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику на 29.08.2007.

Определением арбитражного суда от 17.10.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рояль», в отношении должника введено наблюдение на срок три месяца. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Рояль» утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.05.2008 производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рояль», просит взыскать 73 637 рублей 30 копеек затрат на проведение процедуры наблюдения с заявителя (Федеральной налоговой службы Российской Федерации) в соответствии со статьёй 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества должника для их погашения.

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что все расходы, связанные с процедурой банкротства, в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагаются на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу России, на удовлетворении своих требований настаивал. Просил взыскать 73 637 рублей 30 копеек, в том числе затраты на публикацию объявления в газете «Российская газета» в сумме 3 610 рублей, получение информации в регистрирующем и налоговом органах в сумме 450 рублей, командировочные расходы (оплата проезда) в сумме 2 577 рублей 30 копеек и вознаграждение за период с 17.10.2007 по 07.05.2008 в размере 67 000 рублей.

Представитель уполномоченного органа в отношении заявлений о возмещении затрат, связанных с процедурой банкротства, возражал, в удовлетворении требований просил отказать. По мнению представителя уполномоченного органа, временный управляющий ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указал на то, что наличие у должника имущества и денежных средств, временный и конкурсный управляющий полностью не выяснил, о чём свидетельствуют материалы дела. Представитель уполномоченного органа пояснила, что налоговому органу выделены средства на проведение процедуры банкротства отсутствующих должников, так как должник таковым не является, финансирование процедуры банкротства Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Представитель уполномоченного органа обратил внимание суда на то, что арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) не имеет права выписывать себе командировочное удостоверение и начислять суточные с отнесением их на расходы в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО1 о возмещении затрат (в том числе вознаграждения), связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рояль», а так же представленные заявителем документы, свидетельствующие о понесённых расходах, арбитражный суд признал ходатайство обоснованным.

В статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьёй 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Материалами дела установлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника.

Процедура наблюдения осуществлялась временным управляющим ФИО1, за что ему причиталось вознаграждение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего в судебном порядке не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. В данном случае это Федеральная налоговая служба.

С учётом представленных в материалы дела документов, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере – 73 304 рублей 30 копеек. Поскольку ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период с 17.10.2007 по 07.05.2008, то размер подлежащего взысканию в его пользу вознаграждения составляет 66 667 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства) в пределах сумм, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, является незаконным, поскольку нарушает конституционное право гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) не имеет права выписывать себе командировочное удостоверение и начислять суточные с отнесением их на расходы в деле о банкротстве является несостоятельным. При этом ФИО1 не заявлялось требование о взыскании суточных.

Руководствуясь статьями 28, 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частично ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении затрат (в том числе вознаграждения), связанных с проведением процедур наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рояль», г. Абакан.

Взыскать с Федеральной налоговой службы, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, действующее регистрационное свидетельство серии 42 номер 002622274 выдано 09.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу:
<...>, , расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рояль», г. Абакан, в сумме 73 304 (семьдесят три тысячи триста четыре) рубля 30 копеек.

В возмещении остальной части расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья А.В. Лиходиенко

Судья Н.Н. Кобыляцкая

Судья С.М. Тропина