Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 962 093 руб. вреда, причинённого водному объекту в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды за период с 17.11.2016 по 07.12.2016.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № ГР-3528ПД от 11.10.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 № ОК-615 (т4 л122);

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 65 от 15.12.2017 (т3 л20), паспорт; ФИО4 на основании доверенности № 79 от 20.12.2017, паспорт (т3 л19).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Аршановский» (далее – ответчик, общество, ООО «Разрез Аршановский») о взыскании 962 093 руб. вреда, причинённого водному объекту, как объекту окружающей среды, в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды за период с 17.11.2016 по 07.12.2016.

Определением арбитражного суда от 8 августа 2018 года по делу удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания, 26.11.2018, представитель ответчика направил в электронном виде в арбитражный суд ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивировав тем, что после ознакомления с заключением эксперта Управление уменьшило размер исковых требований и представило новый расчет размера вреда, причиненного водному объекту - ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский».

На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский», нормам методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?

В заседании суда, 26.11.2018, представитель ответчика уточнил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, просил перед экспертом поставил один вопрос: «Соответствует ли прилагаемый истцом к заявлению об изменении размера исковых требований № А74-19031/2017 расчет размера вреда, причиненного водному объекту - ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский», нормам методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?»

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экологической экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении дополнительной судебной экологической экспертизы арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд полагает, что разрешение вопроса о соответствии представленного истцом уточненного расчета размера вреда, причиненного водному объекту - ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский», нормам методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, требует специальных экологических познаний и в связи с этим обстоятельством - назначения соответствующей экспертизы.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Поскольку указанные выше сведения были установлены при назначении судебной экологической экспертизы определением арбитражного суда от 08.08.2018, эти сведения не устанавливаются повторно.

Таким образом, представленная кандидатура эксперта соответствуют требованиям статей 55, 83 АПК РФ.

Заявлений об отводе эксперту от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что ответчик возражает против результатов исследования, представленного истцом, возражает против уточненного расчета размера вреда, причиненного водному объекту - руч. Аршановка, а проверка правильности расчет размера вреда требует специальных экологических познаний, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить дополнительную судебную экспертизу по вопросам соответствия

представленного истцом расчета размера вреда, причиненного водному объекту - ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» в период с 17.11.2016 по 07.12.2016, нормам методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, проведение которой поручает эксперту ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» Пономарёвой Людмиле Сергеевне.

Арбитражный суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, полагает сформулировать вопрос перед экспертом следующим образом:

«Соответствует ли прилагаемый истцом к заявлению об уменьшении исковых требований по делу № А74-19031/2017 расчет размера вреда, причиненного водному объекту - ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» за перил с 17.11.2016 по 07.12.2016, нормам методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?»

В силу положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно представленному в материалы дела письму № 377 от 26.11.2018 ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» сообщило о готовности проведения экспертизы в срок – 7 календарных дней после получения материалов, необходимых для проведения экспертизы, дополнительной оплаты не требуется.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы по делу.

Руководствуясь статьёй 87, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу № А74-19031/2017 дополнительную судебную экологическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» ФИО5.

«Соответствует ли прилагаемый истцом к заявлению об уточнении исковых требований по делу № А74-19031/2017 расчет размера вреда, причиненного водному объекту - ручью Аршановка в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Разрез Аршановский» за период с 17.11.2016 по 07.12.2016, нормам методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87?»

Передать в распоряжение эксперта копии следующих документов:
1)заявление истца об изменении размера исковых требований от 23.11.2018 б/н на 1 л.;

Направить эксперту подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на 1 листе.

Установить срок проведения экспертизы – 10 календарных дней после получения материалов, необходимых для проведения экспертизы.

В случае невозможности проведения порученной экспертизы в срок, указанный в определении, направить в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующее заявление с указанием срока, в течение которого экспертиза может быть проведена.

Экспертное заключение должно быть направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия (по адресу: <...>, а/я147, тел. помощника судьи Таракановой Н.В. 83902-299-519) немедленно после его изготовления.

Оплата за проведение экспертизы будет произведена с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия.

Произвести оплату за проведение экспертизы с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия после поступления экспертного заключения на основании представленного обществом с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», счёта.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (статья 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Лица, участвующие в деле, могут заявить возражения в отношении назначении экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова

Дело.Код доступа к материалам дела