Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИС», с. Шира Ширинского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник», с. Шира Ширинского района,

о взыскании 241 447 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца - генерального директора ФИО1 на основании протокола от 15.05.2005 №1, представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 №2,

от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 01.01.2010 №01, ФИО4 по доверенности от 10.06.2010, ФИО5 по доверенности от 01.01.2010 № 21,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании 241447 руб. 55 коп. задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг № 114 от 01 октября 2009г., № 116 от 01 октября 2009г.

Предметом договора № 114 от 01 октября 2009 года является водоотведение по котельной № 1, вывоз сухого мусора, захоронение твердых бытовых отходов.

Предметом договора № 116 от 01 октября 2009 года является водоотведение по банно-прачечному комбинату, переработка нечистот, вывоз сухого мусора и захоронение твердых бытовых отходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2010 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2010 годаназначена экспертиза,производство которойпоручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» - оценщикам ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2010 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что водозаборы №№1, 2 с. Шира закольцованы в единую систему. Фактически жесткость воды значительно выше, чем указано в заключении эксперта. Кроме того, количество работников в ночную смену больше, чем в данных, предоставленных ответчиком. Соответственно, потребление воды выше, чем указано в экспертном заключении.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик утверждает, что в ночную смену на котельной №1 работают два человека.

Эксперт пояснил, что данные о количестве человек, работающих в одной смене в котельной ответчика, и данные по жесткости воды ему предоставлены мастером котельной. Данные о количестве работающих человек и жесткости воды влияют на расчет количества потребляемой воды и отводимых стоков в сторону увеличения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Арбитражный суд признал необходимым поставить перед экспертами следующий вопрос:

- Каковы объемы приема (сброса) воды по котельной №1 за период с 01.09.2009 по 01.05.2010 с учетом уровня жесткости воды, количества работников, работающих в смену, отсутствия (наличия) аварийной ситуации в котельной в исследуемый период?

Арбитражный суд признал возможным поручить поведение экспертизы специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» - оценщикам ФИО6 и ФИО7.

Поскольку срок рассмотрения дела истекает, а на проведение дополнительной экспертизы необходимо время, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 87, 144, 145, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить дополнительную экспертизу по делу №А74–1916/2010 и поручить ее проведение специалистам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» - оценщикам ФИО6, ФИО7.

Установить срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения – 06 ноября 2010 года.

2.На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

3. Передать в распоряжение экспертов протокол КХА № 21св-А о результатах анализа проб природной воды, справку Ширинского сельсовета от 28 сентября 2010 года, справку общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» об отсутствии на котельной аварийных ситуаций, табели учета рабочего времени персонала котельной, журнал приема-сдачи смен лаборантов котельной №1.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в 10-дневный срок передать в распоряжение экспертов сведения о жесткости воды, используемой в технологическом процессе котельной №1.

4. Разъяснить экспертам ФИО6, ФИО7, что стороны – общество с ограниченной ответственностью «ВИС» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» через своих представителей вправе принимать участие в проведении осмотров, изучении представленных экспертам документов.

5. На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить экспертов ФИО6, ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. Экспертам ФИО6 и ФИО7 представить в арбитражный суд 08 ноября 2010 года экспертное заключение, счет об окончательной стоимости экспертизы.

7. Приостановить производство по делу.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.И. Мельник