Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия,

к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия, г. Абакан,

о взыскании судебных расходов в сумме 24.000 руб. по делу № А74-196/2010 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия,

о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по лесу Республики Хакасия, г. Абакан, от 15.12.2009 № 16 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле прокурора Республики Хакасия.

В судебном заседании принимали участие:

предприниматель ФИО1, свидетельство от 06.03.2004 серии 19 № 0438122, паспорт;

от Госкомлеса Хакасии: ФИО2 по доверенности от 09.09.2009;

от прокуратуры Республики Хакасия: отсутствовал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего государственного лесного инспектора Бирикчульского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия (далее – Госкомлес Хакасии) от 15.122009 № 16 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 10.02.2010 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

18.05.2010 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24.000 руб. по делу № А74-196/2010.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Полагает, что понесенные им расходы соответствуют требованиям разумности с учётом объёмов и сложности дела, качества выполненной работы, а также сложившимся в Республике Хакасия минимальным ценам на услуги адвокатов, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 07.10.2009 № 18). Предприниматель обратился за правовой защитой к адвокату Тодиновой М.А., поскольку его устраивал опыт и квалификация именно этого адвоката.

Представитель Госкомлеса Хакасии требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление, приобщённом к материалам дела. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной и превышает размер стоимости аналогичных услуг на территории Республики Хакасия. В качестве примеров приведены судебные акты по делам № А74-1597/2010 (стоимость консультации 1000 руб., подготовка заявления 1000 руб., представление интересов в суде 8000 руб.), № А74-5255/2009 (составление процессуальных документов 1000 руб., участие в одном судебном заседании 1000 руб., всего 3000 руб.), № А74-396/2010 (участие в двух предварительных судебных заседаниях 3000 руб., в судебном разбирательстве 8000 руб.). Ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Прокуратура Республики Хакасия заявила о рассмотрении заявления в её отсутствие. Учитывая, что она извещена надлежащим образом, в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя прокуратуры Республики Хакасия.

Материалы дела № А74-196/2010, пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

24.12.2009 адвокат Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Советник» Тодинова М.А. (поверенный) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверитель) заключили договор поручения, в соответствии с пунктом 1 которого поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу об оспаривании постановления Бирикчульского лесничества Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 15.12.2009 № 16 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанности поверенного определены пунктом 2.1 договора, согласно которому поверенным производится ознакомление с документами, юридическое консультирование доверителя; подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления; подготовка иных процессуальных документов, необходимых для представления интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия; участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании; в случае необходимости обжалование принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов.

В пункте 3.1 стороны определили размер и порядок оплаты услуг: ознакомление с документами, юридическое консультирование доверителя – 3000 руб.; подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления – 3000 руб.; за подготовку иных процессуальных документов – 2000 руб. за каждый документ; за участие в судебном заседании по первой инстанции (включая предварительные судебные заседания) – 9000 руб. за одно участие в заседании. На момент заключения договора доверитель оплачивает поверенному аванс в размере 15.000 руб.

Решением от 10.02.2010, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2010, арбитражный суд удовлетворил требование предпринимателя.

03.02.2010 доверитель и доверенный составили акт приёма оказанных услуг. Из акта следует, что поверенный сдала, а доверитель принял оказанные адвокатом услуги по договору поручения от 24.12.2009 общей стоимостью 24.000 руб. в виде: ознакомления с документами и юридического консультирования доверителя – 3000 руб.; подготовки заявления о признании незаконным и отмене постановления – 3000 руб.; участия в судебных заседаниях 18.01.2010 и 03.02.2010 стоимостью 9000 руб. за одно участие – всего 18.000 руб.

Согласно квитанциям от 25.12.2009 № 000119 на сумму 15.000 руб. и от 03.02.2010 № 000133 на сумму 9000 руб., предприниматель ФИО1 уплатил адвокату Тодиновой М.А. через кассу Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Советник» всего 24.000 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела № А74-196/2010 и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным обращение предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом решения по делу № А74-196/2010.

При оценке довода заявителя о разумности произведенных им судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, где указано, что согласно сложившейся практике арбитражный судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.05.2008 по делу № 18118/07, в котором указано, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении требований по причине несоразмерности заявленных расходов, Госкомлес Хакасии обязан предоставить арбитражному суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таких доказательств Госкомлес Хакасии суду не представил, сославшись на их отсутствие.

Между тем заявителем предоставлены доказательства сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг адвокатов, представляющих интересы по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия по вопросу оплаты стоимости некоторых видов адвокатских услуг.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 № 18 минимальная стоимость одного судебного дня в арбитражном суде определена в сумме 9000 руб., стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов – 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя Тодинова М.А. принимала участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу 18.01.2010, 03.02.2010, из материалов дела и пояснений предпринимателя усматривается её участие в подготовке документов к этим судебным заседаниям, адвокат Тодинова М.А. знакомилась с материалами судебного дела (л.д. 49) и подготовила дополнительные пояснения по заявлению (л.д. 54-58). Данные дополнительные пояснения имеют значительный объём – 5 листов, подготовлены грамотно и квалифицировано.

Арбитражный суд признал, что представленные заявителем договор поручения от 24.12.2009, акт приема оказанных услуг от 03.02.2009, квитанции от 25.12.2009 № 000119 на сумму 15.000 руб., от 03.02.2010 № 000133 на сумму 9000 руб. являются надлежащими доказательствами понесённых заявителем расходов по оплате представительских услуг Тодиновой М.А., отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В судебном заседании обозревались подлинники указанных документов. Таким образом, факт понесённых заявителем расходов, а также оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что оплата за услуги представителя установлена в договоре с учётом минимальных ставок адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 07.10.2009 № 18, а также с учётом квалификации представителя и сложности дела.

Доказательств существования в Республике Хакасия иных официально опубликованных минимальных ставок стоимости юридических услуг ответчиком не представлено. Ссылки Госкомлеса Хакасии на решения арбитражного суда по делам №№ А74-1597/2010, А74-5255/2009, А74-396/2010 не принимаются арбитражным судом, поскольку Госкомлесом Хакасии не доказано, что по этим делам принимали участие именно адвокаты, что их квалификация соответствовала квалификации адвоката Тодиновой М.А., и что названные дела по сложности соответствовали настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд признаёт требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 24.000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного комитета по лесу Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 24.000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович