Гражданский кодекс часть 1

председателя котировочной комиссии муниципального образования Усть-Бюрьский сельсовет – главы муниципального образования Усть-Бюрьский сельсовет ФИО1, с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района,

к прокурору Усть-Абаканского района, пгт. Усть-Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 4 мая 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении дела в отношении председателя котировочной комиссии муниципального образования Усть-Бюрьский сельсовет – главы муниципального образования Усть-Бюрьский сельсовет ФИО1,

и приложенными к заявлению документами,

установил:

Председатель котировочной комиссии муниципального образования Усть-Бюрьский сельсовет – глава муниципального образования Усть-Бюрьский сельсовет ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления прокурора Усть-Абаканского района от 4 мая 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении дела в отношении председателя котировочной комиссии муниципального образования Усть-Бюрьский сельсовет – главы муниципального образования Усть-Бюрьский сельсовет ФИО1

Ознакомившись с заявлением, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако из текста заявления усматривается, что ФИО1 оспаривает постановление прокурора Усть-Абаканского района о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть процессуальный документ, составленный прокурором в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не является решением административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд предлагает заявителю представить правовое обоснование требования о признании незаконным и отмене постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поэтому заявителю предлагается обосновать свое обращение в арбитражный суд с учетом подведомственности споров арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённому Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года № 65-СТ, надлежащее заверение копии состоит из проставления заверительной надписи «Верно», должности лица, заверившего копию, личной подписи, расшифровки подписи и даты заверения.

В нарушение приведенных норм копия постановления прокурора Усть-Абаканского района от 4 мая 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, приложенная к заявлению, не заверена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает оставить заявление без движения.

При обращении с заявлением заявитель на основании части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Арбитражный суд не рассматривает ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по существу, оно будет рассмотрено при принятии заявления к производству, поскольку при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

Данная позиция подтверждена пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Руководствуясь частью 1 статьи 128, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Оставить без движения заявление председателя котировочной комиссии муниципального образования Усть-Бюрьский сельсовет – главы муниципального образования Усть-Бюрьский сельсовет ФИО1, с. Усть-Бюр Усть-Абаканского района, без даты и номера.

2.Предложить заявителю устранить допущенные нарушения и в срок не позднее 18 июня 2010 года (с учётом времени на почтовый пробег) с сопроводительным письмом и ссылкой на номер дела (А74-1985/2010) представить в Арбитражный суд Республики Хакасия по адресу: <...>, каб. 114 – отдел делопроизводства, тел. <***>, тел. <***> (помощник судьи Манакова О.В.):

- в письменном виде правовое обоснование требования о признании незаконным и отмене постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении;

- надлежащим образом заверенную копию постановления прокурора Усть-Абаканского района от 4 мая 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

3.Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Хабибулина