Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Таракановой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 479 руб. 68 коп. судебных расходов по делу №А74-201/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности № 22/02 от 01.07.2012;

ответчика – адвоката Постоева М. В. на основании доверенности от 10.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Каллисто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» с требованиями:

- о взыскании 138 345 руб. 71 коп., в том числе основного долга 86 279 рублей 59 коп., договорной неустойки - 31 100 рублей 68 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом - 20 965 рублей 44 коп.;

- о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму 86 279 рублей 59 коп. по ставке 0,1 % в день, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты основного долга;

- о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму 86 279 рублей 59 коп. по ставке 25 % годовых, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты основного долга;

- о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде в размере 19 775 рублей 50 коп.

Определением арбитражного суда от 28 января 2013 года исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2013 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар в размере 86 279 руб. 59 коп., договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты основного долг.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело.Код доступа к материалам дела

Определением суда от 19 марта 2013 года утверждено мировое соглашение от 12 марта 2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каллисто» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» согласно которому:

«Истец отказывается от взыскания с ответчика 20 965 руб. 44 коп. заявленной ко взысканию договорной неустойки и 5067 руб. 62 коп., заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик полностью признает и обязуется в добровольном порядке в срок до 12.04.2013 удовлетворить требование истца, заявленное в рамках дела №А74-201/2013, о взыскании оставшихся 26 033 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также выплатить истцу половину суммы уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2575 руб. 19 коп.».

Указанным определением об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу и распределении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» взысканы судебные издержки в сумме 16 700 рублей.

Определением суда от 27.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано дополнительно 9135 рублей.

29 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Каллисто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» судебных расходов в сумме 25 479 руб. 68 коп.

В заседание суда представитель истца поддержал требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалоб ответчика в судах кассационной и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика просил отказать в требовании истца о возмещении судебных расходов, так как в пользу истца ранее взысканы судебные расходы 26 033 руб. 06 коп. и 9135 руб. С учетом вновь предъявленной суммы судебных издержек - 25 479 руб. 68 коп., их общая сумма составит 51 314 руб., то есть в два раза превысит размер материальных требований истца по данному делу. Ответчик считает разумной суммой к возмещению 500 рублей. По мнению ответчика, не должно быть начисления судебных издержек по судебным заседаниям, связанным с рассмотрением вопроса о судебных издержках. Издержки 25 479 руб. 68 коп. возникли в связи с обжалованием ответчиком судебных актов о взыскании судебных расходов, поэтому не могут быть начислены судебные расходы на судебные расходы. Тем более, что объем и сложность проделанной представителем истца работы были незначительными. Часть работы представителя истца была излишней: отправка писем; написание ходатайств об участии в заседании с использованием видеоконференсвязи в кассационную и апелляционную инстанции; написание отзыва на кассационную жалобу, написание отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ответчик оспаривал судебные акты только в части судебных расходов.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, истец обратился с данным заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 479 руб. 68 коп., понесенных в связи с рассмотрением судами кассационной и апелляционной инстанций жалоб ответчика на судебные акты – определение суда от 19.03.2013 и определение суда от 27.03.2013 по данному делу о взыскании с него судебных расходов.

Пересмотр судебных актов, принятых по данному делу в апелляционной и кассационной инстанциях, осуществлялся в рамках единого арбитражного процесса по делу.

Статьями 262 и 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон представлять отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу в вышестоящие судебные инстанции с доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклонил как несостоятельные возражения ответчика о выполнении представителем истца ненужной работы по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и направлении их копий ответчику.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов истца по причине того, что истец понес их в связи с обжалованием судебных актов в части взыскания судебных расходов, отклонен судом как не основанный на законе. Из системного толкования статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не следует, что сторона не вправе предъявить к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в рамка дела заявлений другой стороны о возмещении судебных расходов.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор в дело поручения №01/13 от 21 января 2013 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Каллисто» (доверитель) и гражданином ФИО1 (поверенный). По условиям данного договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия:

- ознакомление с документами, подтверждающими требования доверителя к ответчику, юридическая экспертиза представленных документов, формирование правовой позиции по делу;

- сбор документов, необходимых для возбуждения производства по делу и рассмотрения дела, включая составление необходимых заявлений и запросов, внесение требуемых платежей и пошлин, предъявление заявлений и запросов в компетентные органы и организации, получение документов, которые требуется предоставить суду;

- отправка необходимых документов ответчику или в суд по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов (конверты, описи вложения, уведомления о вручении) и собственно отправку почтовых отправлений через отделения почтовой связи, а равно доставка соответствующих документов нарочным;

- составление и предъявление в суд искового заявления, включая расчёт процентов (за пользование чужими денежными средствами, за пользование суммой займа или коммерческого кредита, договорной неустойки), сбор и оформление пакета необходимых документов;

- составление и предъявление в суд иных заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, подача которых признана поверенным необходимой;

- представление интересов доверителя в предварительных судебных заседаниях (на беседах, собеседованиях – для судов общей юрисдикции), судебных заседаниях по делу (или выполнение комплекса юридических и фактических действий, обусловленных рассмотрением дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, включая

отслеживание размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебных актов и иных документов по делу, анализ размещенных документов, составление и представление объяснений в письменной форме и возражений по содержанию размещенных документов, уточнение правовой позиции по делу, представление дополнительных документов и т.п., - независимо от количества, объема и сложности подготовленных документов и выполненных действий);

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делу, представление интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Доверитель принял на себя обязательства по уплате поверенному вознаграждения по правилам, установленным договором, а также возмещения ему понесённых издержек и обеспечение поверенного необходимыми для исполнения поручения средствами (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения является договорным и определяется в соответствии с отчётом поверенного об исполнении поручения, в котором указываются выполненные поверенным действия и их стоимость, определённая на основании прейскуранта, установленного в приложении № 1 к договору.

Сторонами подписан прейскурант для определения размера вознаграждения поверенного по договору (приложение №1 к договору).

Согласно представленному в материалы дела отчёту об исполнении поручения от 27 мая 2013 года, подписанному сторонами договора поручения, поверенный совершил следующие действия:

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа (15.04.2013) - 2000 руб.;

- предъявление ходатайства о выдаче исполнительного листа в суд нарочным (16.04.2013) – 500 руб.;

- получение исполнительного листа в суде нарочным (22.04.2013) – 500 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании (ФАС ВСО) путем использования систем видеоконференсвязи (23.04.2013) – 2000 руб.;

- отправка ходатайства об участии в судебном заседании (ФАС ВСО) путем использования систем видеоконференсвязи через сервис подачи документов в электронном виде (23.04.2013) – 250 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу ответчика (24.04.2013) – 5000 руб.;

- отправка отзыва на кассационную жалобу ответчику по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов (конверт, уведомление, опись вложения) и собственно отправку потового отправления через отделение почтовой связи (25.04.2013) – 500 руб.;

- отправка отзыва на кассационную жалобу третьему лицу по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов (конверт, уведомление, опись вложения) и собственно отправку потового отправления через отделение почтовой связи (25.04.2013) – 500 руб.;

- отправка отзыва на кассационную жалобу ответчика в суд через сервис подачи документов в электронном виде (25.04.2013) – 250 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании (Третий ААС) путем использования систем видеоконференсвязи (25.04.2013) – 2000 руб.;

- отправка ходатайства об участии в судебном заседании (Третий ААС) путем использования систем видеоконференсвязи через сервис подачи документов в электронном виде (25.04.2013) – 250 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (24.04.2013) – 3500 руб.;

- отправка отзыва на апелляционную жалобу ответчику по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов (конверт, уведомление, опись вложения) и собственно отправку потового отправления через отделение почтовой связи (30.04.2013) – 500 руб.;

- отправка отзыва на апелляционную жалобу третьему лицу по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов (конверт, уведомление, опись вложения) и собственно отправку потового отправления через отделение почтовой связи (30.04.2013) – 500 руб.;

- отправка отзыва на апелляционную жалобу ответчика в суд через сервис подачи документов в электронном виде (30.04.2013) – 250 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 21.05.2013 – 3500 руб.;

- составление заявления о взыскании дополнительных судебных издержек, включая сбор и оформление пакета необходимых документов – 2000 руб.;

- отправка заявления о взыскании дополнительных судебных издержек ответчику по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов (конверт, уведомление, опись вложения) и собственно отправку потового отправления через отделение почтовой связи – 500 руб.;

- отправка заявления о взыскании дополнительных судебных издержек третьему лицу по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов (конверт, уведомление, опись вложения) и собственно отправку потового отправления через отделение почтовой связи – 500 руб.;

- предъявление заявления о взыскании дополнительных судебных издержек в суд нарочным – 500 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании по вопросу взыскания заявления дополнительных судебных издержек – 3000 руб.

В подтверждения выплаты представителю истца судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 27.05.2013 № 49, согласно которому ООО «Каллисто» выплатило ФИО1 вознаграждение 24 795 руб. по договору поручения от 21.01.2013 и отчету об исполнении поручения от 27.05.2013.

В заявлении о возмещении судебных расходов истец дополнительно к сумме 24 795 руб. просит возместить фактически понесенные почтовые расходы 684 руб. 68 коп. на основании представленных в дело почтовых квитанций.

В обоснование разумности понесённых на оплату услуг представителя расходов истцом ранее в материалы дела представлены сведения о примерной стоимости юридических услуг адвокатов и юристов бюро по отдельным категориям дел, стоимости юридических услуг юридической фирмы «Вадим.ФИО2»; стоимости юридических услуг юридической компании «Юр-Статус»; минимальные ставки оплаты услуг ООО «Жалобная книга»; прайс юридических услуг ООО «Юрист», а также рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №14 от 19.09.2011).

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом ООО «Каллисто» на оплату услуг представителя ФИО1, связанных с рассмотрением данного дела.

При определении размеры взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, так как чёткие критерии их определения законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора, длительность судебных процедур, т.д.).

Предусмотренные названными нормами права принципы не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Оценив разумность, обоснованность, необходимость понесенных истцом расходов, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что работа представителя истца была

излишней в части направления копий заявления о возмещении дополнительных судебных издержек третьему лицу.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что после разрешения спора путем заключения мирового соглашения объем выполненной представителем истца работы был несложным и незначительным.

По мнению суда, указанные в отчете от 27.05.2013 выполненные представителем истца действия не требовали значительных временных затрат, изучения дополнительных норм права и судебной практики, а часть действий, таких как отправка почтой писем, получение исполнительного листа, по сути не требуют участия квалифицированного юриста, и в связи с этим предъявленные суммы расходов на услуги представителя суд признал завышенными, не соответствующими степени сложности разрешаемых судом процессуальных вопросов.

На основании изложенного суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме общей 13 550 руб., включающие в себя: составление ходатайства о выдаче исполнительного листа - 150 руб.; предъявление ходатайства о выдаче исполнительного листа в суд нарочным – 250 руб.; получение исполнительного листа в суде нарочным 250 руб.; составление ходатайства об участии в судебном заседании (ФАС ВСО) путем использования систем ВКС – 200 руб.; отправка ходатайства об участии в судебном заседании (ФАС ВСО) путем использования систем ВКС через сервис подачи документов в электронном виде – 250 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу ответчика – 3000 руб.; отправка отзыва на кассационную жалобу ответчику и третьему лицу по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов и оплату услуг почты ( 171,17 руб. + 171,17 руб.) – 350 руб.; отправка отзыва на кассационную жалобу ответчика в суд через сервис подачи документов в электронном виде– 250 руб.; - составление ходатайства об участии в судебном заседании (Третий ААС) путем использования систем ВКС – 200 руб.; отправка ходатайства об участии в судебном заседании (Третий ААС) путем использования систем ВКС через сервис подачи документов в электронном виде – 250 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 2500 руб.; отправка отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов и оплату услуг почты (171,17 руб. + 171,17 руб.) –350 руб.; отправка отзыва на апелляционную жалобу ответчика в суд через сервис подачи документов в электронном виде – 250 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 21.05.2013 – 2500 руб.; составление заявления о взыскании дополнительных судебных издержек, включая сбор и оформление пакета необходимых документов – 1300 руб.; отправка заявления о взыскании дополнительных судебных издержек ответчику по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов и оплату услуг почты – 250 руб.; предъявление заявления о взыскании дополнительных судебных издержек в суд нарочным – 250 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании по вопросу взыскания заявления дополнительных судебных издержек – 1000 руб.

В остальной части судебные расходы признаны неразумными, чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 550 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Отказать во взыскании оставшейся части судебных расходов.

Настоящее определение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.П.Кириллова

7 535948