Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления Абаканского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности на объектах железнодорожного транспорта от 08.11.2018 № 2- 338в-2018

без участия сторон, установил, что ходатайство подано с соблюдением требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Абаканскому транспортному прокурору (далее - прокурор) о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности на объектах железнодорожного транспорта от 08.11.2018 № 2-338в-2018.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности на объектах железнодорожного транспорта от 08.11.2018 № 2- 338в-2018 до вступления в силу решения суда.

В обоснование необходимости принятия заявленных мер заявитель ссылается на необходимость несения значительных расходов, связанных с его исполнением, а также необходимостью уплаты административного штрафа, в случае его неисполнения в сроки им установленные.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении действия оспариваемого представления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого акта, решения является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Следовательно, предполагается не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта предполагает запрет совершения любых действий, основанных на оспариваемом акте.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование в судебном порядке представления прокурора свидетельствует о несогласии заявителя с вменёнными нарушениями в сфере обеспечения безопасности на объектах железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Следовательно, предполагается не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доводы заявителя и представленные документы, пришёл к выводу, что заявитель обосновал необходимость применения судом предложенных обеспечительных мер.

Арбитражный суд соглашается с доводами общества, поскольку исполнение представления фактически связано с несением обществом затрат связанных с его исполнением, затрагивает права третьих лиц, осуществляющих деятельность в качестве частных охранников, возлагает на общество обязанности по заключению трудовых договоров с третьими лицами, а также изменению графиков сменности, фактическое исполнение представления будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае принятия судом положительного решения.

Кроме того, неисполнение обществом представления в установленный срок влечёт для него вероятность возникновения неблагоприятных последствий в виде административной

ответственности в соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, так как направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого представления для заявителя, в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Учитывая, что основной целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего положения, с целью недопущения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечения возможности исполнения итогового судебного акта, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и приостановить действие оспариваемого представления до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, уплаченная в бюджет по платёжному поручению от 04.12.2018 № 1567 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 90-93, 104, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие представления Абаканского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства об обеспечении безопасности на объектах железнодорожного транспорта от 08.11.2018 № 2-338в-2018 до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева