Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецевой Н.В.рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети», город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о взыскании судебных расходов в сумме 17.079 рублей 30 копеек,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, город Абакан,

о взыскании судебных расходов в сумме 17.079 рублей 30 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» - ФИО1 доверенность от 01 декабря 2008 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО2, доверенность от 11 января 2009 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО3, доверенность от 17 июня 2009 года №СД-04-20/1/.

Муниципальное предприятие «Абаканские тепловые сети» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 апреля 2008 года № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28 мая 2008 г. № 448 о рассмотрении апелляционной жалобы Муниципального предприятия «Абаканские тепловые сети» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 апреля 2008 года № 10.

22 декабря 2008 года решением Арбитражного суда Республики Хакасия требования Предприятия удовлетворены.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике от 30 апреля 2008 года № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления единого социального налога в сумме 29.303 рублей 68 копеек, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 3.666 рублей 30 копеек, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 3.009 рублей 62 копеек, Федеральный фонд социального страхования – в сумме 207 рублей 40 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в сумме 164 рублей 20 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 285 рублей 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 5.860 рублей 74 копеек, в связи с несоответствием его положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 236, пунктов 1 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решения от 28 мая 2008 года № 448 о рассмотрении апелляционной жалобы Муниципального предприятия «Абаканские тепловые сети» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 апреля 2008 года № 10, в связи с несоответствием его положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 236, пунктов 1 и 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговая инспекция и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2008 года оставлено без изменения.

26 мая 2009 года Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) судебных расходов в сумме 17.079 рублей 30 копеек и с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) судебных расходов в сумме 17.079 рублей 30 копеек, понесённых в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу №А74-2073/2008.

В ходе рассмотрения заявления представитель Предприятия поддержал требование о взыскании судебных расходов, основываясь на обстоятельствах, изложенных в заявлении, пояснил, что привлечение второго представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции необходимо было для обеспечения надлежащей защиты интересов организации. Возможность направить в суд кассационной инстанции главного бухгалтера Предприятия, принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствовала, поскольку.

Судебные расходы были понесены Предприятием на оплату поездки двух представителей в город Иркутск на рассмотрение кассационной жалобы и разделены между налоговыми органами пропорционально, включают в себя стоимость проезда железнодорожным транспортом, командировочные расходы и оплату за проживание в гостинице.

По вопросу о том, что по счёту №13952 от 29 апреля 2009 года уплачено за проживание в гостинице 4.275 рублей, а в сумму судебных расходов включено 4.050 рублей, представитель Предприятия пояснил, что при составлении заявления в суд ошибочно указано 4.050 рублей вместо 4.275 рублей, но увеличивать размер заявленных судебных расходов Предприятие не намерено.

Представитель налоговой инспекции не согласен с заявленным размером судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, полагает, что расходы, связанные с участием двух представителей в судебном разбирательстве в арбитражном суде кассационной инстанции, не отвечают принципу разумности, считает, что в рассматриваемой ситуации разумными и обоснованными являются судебные расходы на одного представителя в сумме 4.427 рублей 15 копеек (8.854 рубля 30 копеек/2), где 7.704 рубля 30 копеек – проезд, 550 рублей – проживание, 600 – суточные (100 рублей в сутки), поскольку они соответствуют нормам командировочных расходов, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года №729.

Представитель Управления с требованиями Предприятия в части размера судебных расходов не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 5.502 рублей 15 копеек (11.004 рубля 30 копеек/2), где 7.704 рубля 30 копеек – проезд, 2.700 рублей – проживание, 600 – суточные (100 рублей в сутки).

По мнению Управления, является нецелесообразным привлечение заявителем второго представителя на стадии кассационного рассмотрения дела, полагает, что это повлекло неразумное увеличение судебных расходов.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Предприятия и пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

При оценке довода заявителя о разумности произведенных им судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 07 февраля 2006 года №12088/05.

В постановлении указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О об отказе в принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Арбитражный суд считает обоснованным требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 17.079 рублей 30 копеек и с Управления в сумме 17.079 рублей 30 копеек, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду доказанности материалами дела размера фактически понесенных расходов в связи с участием представителей Предприятия ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд признал судебные расходы в размере 34.158 рублей 60 копеек заявленными в разумных пределах, оснований для вывода о том, что судебные издержки в указанном размере, связанные с оплатой услуг представителей, чрезмерны и неэкономичны не усматривается.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Командировочные удостоверения от 16 апреля 2009 года №20 и №21 с печатями канцелярии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа свидетельствуют о направлении юрисконсульта Предприятия ФИО1 и начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО4 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия при рассмотрении дела №А74-2073/2008-Ф02-1685/2009 в период с 28 апреля по 29 апреля 2009 года.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 года содержит указание на участие в судебных заседаниях представителей Предприятия ФИО1 и ФИО4 (том 2, лист дела 91).

В подтверждение размера понесённых расходов Предприятие представило: авансовые отчёты от 08 мая 2009 года №139 юрисконсульта ФИО1 на сумму 34.503 рубля 80 копеек и №138 начальника отдела правовой и кадровой службы ФИО4 на сумму 36.078 рублей 80 копеек, железнодорожные билеты на общую сумму 7.704 рубля 30 копеек (на имя ФИО4) и на общую сумму 7.704 рубля 30 копеек (на имя ФИО1), счёт №13952 от 29 апреля 2009 года и кассовый чек за проживание ФИО4 в гостинице «Отель Виктория» на сумму 4.275 рублей, счёт №13953 от 29 апреля 2009 года и кассовый чек за проживание ФИО1 в гостинице «Отель Виктория» на сумму 2.700 рублей.

Ошибку, допущенную в написании фамилии ФИО1 (указано ФИО1) в счёте гостиницы ООО «Отель Виктория» № 13953 от 29 апреля 2009 года, арбитражный суд не считает обстоятельством, препятствующим принятию указанного документа в целях подтверждения судебных расходов.

В подтверждение размера суточных Предприятие представило приказ от 01 августа 2007 года №282, подписанный директором Предприятия, в соответствии с которым в целях возмещения собственных затрат работников Предприятия связанных с командировкой установлена оплата суточных расходов в районах Сибири в размере 1.000 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Арбитражный суд полагает довод налогового органа о том, что размер суточных должен быть определён исходя из размера, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» несостоятельным, поскольку данное Постановление регламентирует вопросы возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, к которым Предприятие не относится.

Таким образом, указанное Постановление не может регулировать возникшие в данном деле спорные правоотношения, касающиеся возмещения судебных расходов. В то же время, следует отметить, что и в этом постановлении предусмотрена возможность возмещения подобных расходов в сумме, превышающей 550 рублей в сутки, но за счет иных источников финансирования или экономии средств, выделенных из федерального бюджета.

Арбитражным судом признан неубедительным довод Управления об отсутствии оснований для признания подтвержденными расходы на выплату суточных в размере, превышающем 100 руб. в связи с тем обстоятельством, что приказом МП г.Абакана «Абаканские тепловые сети» от 01 августа 2007 года №282 предусмотрено финансирование указанных расходов за счёт прибыли предприятия (фонда социального развития), в то время как создание указанного фонда не предусмотрено уставом организации.

Расходы на выплату суточных ФИО1 в размере 6.000 рублей и ФИО4 в размере 6.000 рублей подтверждаются расходным кассовым ордером № 251 от 17.04.2009 о выдаче денежных средств в сумме 37 753 руб. 80 коп. ФИО4, авансовым отчетом начальника отдела правовой и кадровой службы ФИО4 №138 на сумму 36.078 рублей 80 копеек от 08 мая 2009 года, расходным кассовым ордером № 250 от 17.04.2009 о выдаче командировочных расходов в сумме 37 753 руб. 80 коп. ФИО1, авансовым отчётом юрисконсульта ФИО1 от 08 мая 2009 года №139 на сумму 34.503 рубля 80 копеек.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается факт того, что Предприятием понесены реальные расходы, связанные с направлением представителей для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в размере 34.383 рублей 60 копеек (7.704 рублей 30 копеек + 7.704 рубля 30 копеек (проезд) + 4.275 рублей + 2.700 рублей (оплата за проживание) + 6.000 рублей + 6.000 рублей (суточные).

Ссылку налогового органа на нецелесообразность участия в деле двух представителей Предприятия арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 19, 46 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государством гарантируется равный доступ всех участников процесса к правосудию и право на свободное осуществление всех процессуальных прав, перечисленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление процессуальными правами не допускается.

В данном случае само по себе участие двух представителей Предприятия в суде кассационной инстанции не является доказательством злоупотребления процессуальным правом на непосредственное участие в судебном заседании, так как доказательств, что оно было направлено на необоснованное, чрезмерное увеличение размера судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям представителя Предприятия необходимость направления двух представителей в суд кассационной инстанции была вызвана необходимостью обеспечить надлежащую защиту интересов Предприятия при пересмотре дела в кассационном порядке. При этом представитель обратил внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции интересы Предприятия представляли два представителя: юрисконсульт ФИО1 и главный бухгалтер, которая не смогла выехать в командировку. С учётом указанных обстоятельств руководством Предприятия в кассационную инстанцию был направлен ФИО1, который был детально знаком с материалами дела, а также начальник отдела правовой и кадровой службы ФИО4, который обладает большим опытом и специальными познаниями, в состоянии дать пояснения по вопросам, связанным с бухгалтерским учётом и отчетностью.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы за счет государственного органа в случае, когда ответчиком по делу является государственный орган.

Арбитражным судом с учётом сложности и специфики дела, обусловленной необходимостью исследования документов бухгалтерского учёта и отчетности, были признаны убедительными доводы Предприятия о целесообразности участия в судебном разбирательстве арбитражного суда кассационной инстанции двух представителей, оснований для признания расходов на служебную командировку второго представителя неразумными у арбитражного суда не имеется.

Поскольку понесенные заявителем судебные расходы связаны с рассмотрением двух кассационных жалоб, поданных как налоговой инспекцией, так и Управленим, арбитражный суд полагает обоснованным отнесение суммы расходов на налоговую инспекцию и Управление в равных размерах по 17 704 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети», город Абакан, удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан, в пользу муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети», город Абакан, судебные расходы по делу №А74-2073/2008 в размере 17.079 рублей 30 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, город Абакан, в пользу муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети», город Абакан, судебные расходы по делу №А74-2073/2008 в размере 17.079 рублей 30 копеек.

2. Исполнительный лист выдать немедленно.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В. Гигель