Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

http://khakasia.arbitr.rue-mail: arbitr@khakassia.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о рассмотрении ходатайства, назначении дела к судебному разбирательству  

г. Абакан                                                                                                        Дело №А74-2085/2010  24 сентября 2010 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи   Л.И. Мельник

Рассмотрел  в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» ФИО1, г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс», г. Черногорск,

к ФИО2, г. Черногорск,

с привлечением  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации города Черногорска, г. Черногорск,

общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Черногорск,

общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан,

ФИО3, г. Абакан,

закрытого акционерного общества «Барит», г. Черногорск,

Федеральной налоговой службы, г. Москва,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

истца – представителя ФИО4 по доверенности от 16.04.2010 №19-01/222428,

ответчика ФИО2 –  представителя ФИО5 по доверенности от 29.03.2010 №19-01/218332,

третьего лица ООО «Горнорудная компания», г. Абакан – директора ФИО6, 

третьего лица ФИО3 – представителя ФИО7 по доверенности от  29.09.2009 (до перерыва),

третьего лица ООО «Горнорудная компания», г. Черногорск, - представителя ФИО8 по доверенности от 02.08.2010,

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой стороной имущества, полученного по сделке.

            Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2010 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Черногорска, общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Черногорск, общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан, ФИО3, закрытое акционерное общество «Барит», Федеральная налоговая служба.

            В предварительном судебном заседании 01 сентября 2010 года истец заявил ходатайство о передаче спора  по подсудности  для рассмотрения в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс».

   В настоящем предварительном  судебном заседании истец поддержал, заявленное  01 сентября 2010 года ходатайство  о  передаче настоящего спора на рассмотрение  суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс»  в соответствии со статьей  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано со ссылкой на  часть 1 статьи 61.8 , часть 3 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

По существу заявления  представитель истца пояснил, что фактически он настаивает на передаче дела в состав, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» без оставления настоящего иска без рассмотрения. Кроме того, пояснил, что 02 сентября 2010 года ЗАО «Барит», являющееся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Минресурс», уступило ФИО1  право требования  исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Белтрансмаш»  в сумме 8154 руб. 66 коп.  После совершения  заключения договора уступки права требования  ФИО1 обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Минресурс».  

 Представитель ответчика ФИО2  в предварительном судебном заседании 22 сентября 2010г. и в настоящем предварительном судебном заседании возражает против передачи настоящего спора в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Минресурс», поскольку  ФИО1 не является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Минресуср», в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФИО3 в предварительном судебном заседании 22 сентября 2010г.  поддержала позицию представителя ответчика ФИО2

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан, ФИО6 в предварительном судебном заседании 22 сентября 2010 года просил отказать в удовлетворении ходатайства. По существу заявленного ходатайства пояснил, что ФИО1 не является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Минресурс», соответственно, не вправе  оспаривать  сделку в рамках дела о банкротстве.  Кроме того, считает, что в данной ситуации  дело не может быть передано по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку передача  дела по подсудности предполагает передачу дела из одного суда в другой суд. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» рассматривается Арбитражным судом  Республики Хакасия. Настоящий иск заявлен ФИО1 как участником  общества «Минресурс», то есть имеет место корпоративный спор, который подлежит рассмотрению по существу вне рамок  дела о банкротстве. Уступка права требования в соответствии с законом  является основанием для проведения процессуального правопреемства и замены кредитора новым кредитором. Однако вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» не рассматривался, следовательно, считать ФИО1 кредитором  предприятия-банкрота оснований не имеется. В предварительном судебном заседании  24 сентября 2010г. представитель общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан, ФИО6 заявил, что в соответствии со статьей 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  и  пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Черногорск, ФИО8 поддержала позицию ответчика и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», г. Абакан.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минресурс», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июля 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой стороной имущества, полученного по сделке.

В качестве правового основания иска  истцом  указаны статьи 10, 166,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заинтересованности в признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  истец со ссылкой на часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на статьи 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал  на то, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, истец,  ссылаясь на статью 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  указал на то, что спор подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс».

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве), а также дела, указанные в статье 2225.1 настоящего Кодекса отнесены к специальной подведомственности  арбитражных судов.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица)о  признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Таким образом, в силу прямого указания процессуального закона  спор о  признании сделки недействительной и о применении  ее последствий, заявленный участником общества, отнесен к корпоративным спорам.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском самостоятельно определил свой статус процессуальный статус  как участника общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, права и интересы учредителей (участников) общества представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве представитель учредителей (участников) должника.

Понятие представителя учредителей (участников) должника содержится в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника считаются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Таким образом, указанные нормы закона предусматривают возможность использования учредителями) участниками  должника прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в рамках конкурсного производства через представителей.

ФИО1 не представил суду доказательств того, что он является представителем участников общества с ограниченной ответственностью «Минресурс», избранным в установленном порядке для представления их интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 6.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

ФИО1 не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в отношении его непосредственно, а также, что  судебный акт, который будет принят  в отношении оспариваемой сделки,  будет принят о  его правах и обязанностях.

   ФИО1 не доказал наличие статуса конкурсного кредитора, дающего ему право на обжалование сделок общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылку представителя истца на договор уступки права требования, как на возникновение права кредитора суд находит несостоятельной.

Как следует из определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года ЗАО «Барит»  включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» с суммой  8 154 руб. 66 коп.

   В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Определение Арбитражного суда  о проведении процессуального правопреемства и наделении ФИО1 статусом кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)  арбитражному суду не представлено. 

Таким образом, ФИО1 не доказал наличие статуса конкурсного кредитора  либо иного лица, имеющего право в  соответствии с  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  на оспаривание сделок  общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» в рамках процедуры банкротства, что является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии дела к производству суда правила подсудности нарушены не были.

Учитывая изложенное,  ходатайство истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» ФИО1  о  передаче настоящего спора на рассмотрение  суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс»  в соответствии со статьей  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Довод представителей  ответчика ФИО9 и третьих лиц о необходимости оставления  искового заявления  без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном  толковании положений  статьи  61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, пришёл к выводу о том, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело может быть назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» ФИО1  о  передаче настоящего спора на рассмотрение  суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минресурс»  в соответствии со статьей  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

2.Назначить судебное разбирательство на 13 час. 30 мин. 18 октября  2010 года,которое состоится  в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 404, тел. <***> (помощник судьи Н.А.Климентьева).

3. Лицам, участвующим в деле, направить в судебное заседание представителей с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Информацию  по делу (заявления и ходатайства) стороны могут направлять в Арбитражный суд Республики Хакасия факсимильной связью по телефону <***>. В данном случае стороны не освобождаются от обязанности предоставления в Арбитражный суд Республики Хакасия подлинников заявлений и документов, а также надлежащим образом заверенных копий.

 В соответствии  со статьями 39, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья  Арбитражного суда

Республики Хакасия                                                                                                     Л.И. Мельник