Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», город Москва, в лице Черногорского отделения Сберегательного банка Российской Федерации №8573, город Черногорск, к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,

об оспаривании решения и предписания от 29 марта 2006 года по делу №6-А-Т-06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса-Сервис-Плюс», город Черногорск.

В предварительном судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10 марта 2006 года №20-16/310 (л.д. 24 том 1);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия –ФИО2, доверенность от 25 декабря 2006 года.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», город Москва, в лице Черногорского отделения Сберегательного банка Российской Федерации №8573 (далее – Сберегательный банк, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее –Управление) от 29 марта 2006 года по делу №6-А-Т-06.

Решением от 04 августа 2006 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 года судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что антимонопольный орган усмотрел в содержании договора о сотрудничестве от 20 января 2006 года №10 наличие соглашения или согласованных действий финансовой организации с другим юридическим лицом – ООО «Бирюса-Сервис-Плюс», запрещенных статьей 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Вследствие этого решение арбитражного суда по заявлению финансовой организации о признании незаконным названного решения антимонопольного органа затрагивает права и обязанности юридического лица – стороны по достигнутому соглашению – ООО «Бирюса-Сервис-Плюс».

В судебном заседании в ходе нового рассмотрения дела представитель Сберегательного банка поддержал требование об оспаривании решения и предписания Управления от 29 марта 2006 года №6-А-Т-06, полагает, что они не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» и нарушают права и законные интересы заявителя необоснованным вмешательством в экономическую деятельность, создают препятствия в защите экономических интересов Сберегательного банка.

В подтверждение обоснованности требования представитель Сберегательного банка указал совокупность обстоятельств, приведенных в заявлении от 12 мая 2006 года №03-02-2 (л.д. 6-11 том 1), пояснениях к отзыву Управления ФАС от 18 июля 2006 года №03-02-2 (л.д. 102 -106 том 1).

В частности, представитель Сберегательного банка указал, что условия кредитования физических лиц на приобретение потребительских товаров, в том числе условие о страховании приобретаемого товара в одной из рекомендованных Сберегательным банком страховых компаний, являются типовыми для данного вида кредитования независимо от организации, в которой приобретаются товары. Условия кредитования определены в нормативных актах Сберегательного банка, а именно в Порядке предоставления Сберегательным банком России и его филиалами кредитов физическим лицам на покупку потребительских товаров в сети фирм, осуществляющих их реализацию («Связанное кредитование») №367-3-р, утвержденном 04 июня 2004 года Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России.

Пунктами 3.9, 5.7 Порядка предоставления кредитов установлено, что передаваемые в залог потребительские товары страхуются от риска утраты (гибели) или повреждения в соответствии с требованиями Правил кредитования физических лиц Сбербанком России от 30 мая 2003 года №229-3-р.

Пунктом 2.3.10 названных Правил предусмотрено, что выбор страховщика осуществляется залогодателем из перечня страховых компаний, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога в Сбербанке России, определенных в соответствии с Положением о страховых компаниях, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога, от 14 февраля 2002 года №954-р. В соответствии с названным Положением страховые компании, участвующие в страховании имущества, являющегося предметом залога, определяются по итогам тендера, проводимого Сбербанком. Владелец залогового имущества выбирает страховую компанию для страхования залога из числа победивших в тендере страховщиков.

Условие о страховании залога в одной из страховых компаний, рекомендованных Сбербанком, включенное в договор о сотрудничестве с ООО «Бирюса-Сервис-Плюс», носило чисто формальный характер, не являлось результатом заключения соглашения о сотрудничестве, действие данного условия кредитования не зависело от заключения договора и от воли ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» на согласование данного условия.

С учетом приведенных выше правовых норм Сберегательный банк полагает, что даже по формальным основаниям в действиях банка и ООО «Бирюса-Сервис-Плюс» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», так как отсутствуют какие-либо согласованные действия сторон договора, направленные на возникновение дополнительных условий по выбору страховщика.

Заявитель также полагает, что включение в договор условия по выбору страховой компании при кредитовании физических лиц не влечет ограничения конкуренции на рынке финансовых (страховых) услуг, поскольку в соответствии с Положением о страховых компаниях, участвующих в страховании имущества, являющегося предметом залога, утвержденного Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 14.06.2002 года №954-р, страховые компании, участвующие в страховании имущества, являющегося предметом залога, определяются по итогам тендера, проводимого Сбербанком России.

С учетом значительного размера выдаваемых кредитов и существенной стоимости принимаемого в залог имущества, являющегося основным обеспечением возврата кредитов, Сберегательный банк расценивает важным для себя как выгодоприобретателя по договору страхования вопрос о выборе страховой компании, поскольку от этого обстоятельства зависит возвратность выдаваемых кредитов и как следствие – в целом стабильность работы Сберегательного банка.

В качестве цели проведения тендера Сберегательный банк обозначил определение страховых компаний, финансовое положение которых позволит при наступлении страхового случая обеспечить возмещение стоимости имущества, являющегося предметом залога, в полном объеме. Информация о проведении тендера и его условиях, о результатах тендера размещается на общедоступных информационных каналах в Интернет на сайте Сбербанка, что дает возможность любой страховой компании ознакомиться с условиями проведения тендера, принять в нем участие. Учитывая, что в перечень страховых компаний, выигравших тендер, включены страховые компании, имеющие филиальную сеть на территории всей страны, у владельца имущества имеется возможность выбора страховщика для заключения договора.

Заявитель также полагает, что установленный им порядок выбора страховых компаний соответствует законодательству, предусматривающему возможность заключения договора путем проведения конкурсов (статьи 447 – 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не нарушает антимонопольное законодательство.

В подтверждение правильности позиции представитель заявителя представил копии договоров о сотрудничестве, заключенных рядом отделений Сберегательного банка с юридическими лицами. По мнению заявителя, указанные договоры подтверждают наличие единой практики заключения такого вида договоров и включения в них спорных условий страхования. Все указанные соглашения имеют условие о страховании залога в рекомендованных банком страховых компаниях, прошли без замечаний согласование в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. Территориальные антимонопольные органы представляют единую систему государственных контролирующих органов, руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами и другими правовыми актами. Учитывая действия всех субъектов данных правоотношений в едином правовом поле, отсутствие замечаний у одного контролирующего органа и наличие замечаний по этому же предмету у другого контролирующего органа, по мнению заявителя, создает неопределенность правовой ситуации, что является недопустимым. Учитывая возможность согласования Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю договоров, включающих условия о страховании залога в рекомендованных банком страховых компаниях, возникают сомнения в обоснованности требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Кроме того, заявитель полагает, что действия банка не повлекли ущемление конкуренции на страховом рынке, поскольку страхование имущества на территории города Черногорска осуществляет только одна страховая компания и данная страховая компания внесена в перечень страховых компаний, рекомендованных Сбербанком.

Заключенная банком как финансовой организацией сделка с ООО «Бирюса–Сервис–Плюс», по мнению заявителя, не содержит в себе финансовую услугу в том понимании, какое закреплено в статье 3 Федерального закона от 23 июня 1999 года №117-ФЗ, и не имеет своей целью достижение результатов, перечисленных в статье 6 названного Федерального закона, следовательно, не подпадает под действие статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Соглашение о сотрудничестве от 20 января 2006 года является сделкой, опосредующей непосредственное предоставление финансовой услуги в будущем любому физическому лицу, выступающему в качестве заемщика в банке и в качестве покупателя в Обществе, а не стороне в сделке ООО «Бирюса–Сервис–Плюс».

Управление не согласно с требованиями Сберегательного банка, его представитель в подтверждение возражений указал на совокупность обстоятельств, приведенных в отзыве на заявление, пояснениях от 21 марта 2007 года №05-718.

В частности, представитель антимонопольного органа указал, что статья 6 Федерального закона от 23 июня 1999 года №117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» запрещает и предусматривает признание в установленном порядке полностью или частично недействительными достигнутые в любой форме соглашения или согласованные действия финансовых организаций с любыми юридическими лицами, если такие соглашения или согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, если эти соглашения прямо или косвенно направлены на ограничение доступа на рынок страховых услуг или устранение с него других страховых компаний.

Антимонопольный орган полагает правильным свой вывод о нарушении Сберегательным банком требований названной статьи, поскольку включение в договор от 20 января 2006 года №10 условия о страховании покупателем (заемщиком) передаваемых в залог товаров в одной из страховых компаний, отобранных и рекомендованных Сберегательным банком по итогам тендера на участие в страховании залогового имущества, проведенного Сбербанком, ограничивает конкуренцию на рынке страховых услуг путем ограничения доступа на рынок страховым организациям, которые осуществляют страхование имущества юридических лиц и страхование имущества граждан, и не вошли в список рекомендованных банком или отобранных им по итогам тендера.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 24 марта 2006 года №1 к договору от 20 января 2006 года №10 на момент рассмотрения дела №6-А-Т-06 не было подписано Обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса-Сервис-Плюс», антимонопольный орган принимал решение исходя из подписанного двумя сторонами договора о сотрудничестве от 20 января 2006 года №10.

По вопросу о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса-Сервис-Плюс», затрагиваемых решением арбитражного суда, представители сторон пояснили, что договор от 20 января 2006 года №10 о сотрудничестве расторгнут по соглашению сторон 18 апреля 2006 года (л.д. 32 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса-Сервис-Плюс» уведомлено о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления определения от 07 марта 2007 года о назначении по делу предварительного судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учреждением почтовой связи заказное письмо с уведомлением №55062 возвращено по истечении срока хранения.

По результатам предварительного судебного заседания арбитражный суд пришел к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству и в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает назначить по делу судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить на 13 часов 30 минут 17 апреля 2007 года судебное разбирательство по делу, провести судебное заседание в помещении суда по адресу: <...> (здание Сбербанка), кабинет 623.

2. Предложить сторонам представить:

заявителю – доказательства направления третьему лицу копии заявления в арбитражный суд, пояснений к отзыву Управления ФАС от 18 июля 2006 года №03-02-2; иные доказательства в подтверждение доводов по делу;

антимонопольному органу – доказательства направления третьему лицу копий отзыва на заявление, пояснений от 21 марта 2007 года; иные доказательства в подтверждение позиции в споре.

третьему лицу – письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств в подтверждение доводов; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав и копию свидетельства, выписку из устава для приобщения к материалам дела.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

4. Направить копии настоящего определения:

заявителю – Акционерный коммерческий Сберегательный банк, <...>;

- Черногорское отделение Акционерного коммерческого Сберегательного банка №8573, 655150, <...>;

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – 655017, <...>;

Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса-Сервис-Плюс» по двум адресам - 655150, <...> и <...>.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.