Определение № А74-2150/08 от 13.12.2010 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стонт С.А.

рассматривает в открытом судебном заявление арбитражного управляющего Тарара Алексея Ивановича, г.Саяногорск,

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства должника – ООО «Перспектива», г.Саяногорск, в сумме 596 241 руб. 87 коп.

В судебном заседании 18.11.2010 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.11.2010

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие: арбитражный управляющий Тарара А.И. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы: Горкун А.В. по доверенности от 07.07.2010 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней по состоянию на 26 августа 2008 года в сумме 533 236 руб., в том числе: по налогам – 468 612 руб.; пеней – 64 625 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим назначен Тарара Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2009 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Тарара Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2009 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» продлён на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2010 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» продлён на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2010 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» продлён до 27 мая 2010 года.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2010 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» продлён на три месяца до 27 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республике Хакасия от 2 сентября 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Перспектива» завершено.

8 сентября 2010 года арбитражный управляющий Тарара А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы внеочередных расходов на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Перспектива» в размере 670 744 руб., не погашенных за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий уточнил заявление, просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства должника – ООО «Перспектива» с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Хакасия.

Арбитражный управляющий дважды уменьшал размеры требования, в окончательном варианте заявленный размер расходов составил 596 241 руб. 87 коп., в том числе:

вознаграждение временного управляющего – 40 000 руб.,

вознаграждение конкурсного управляющего – 540 000 руб.,

иные расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства – 26 016 руб., в том числе:

банковские расходы – 1550 руб.,

расходы на опубликование сообщения о введении процедуры конкурсного производства – 4 152 руб. 42 коп.,

расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения – 3 468 руб. 40 коп.,

расходы на приобретение канцтоваров – 1 694 руб.,

расходы на архив (приобретение бумаги и клея ПВА) – 260 руб.,

почтовые расходы – 5 117 руб. 05 коп.

В судебных заседаниях 29 сентября 2010 года, 15-22 октября 2010 года, 11 ноября 2010 года, 18-25 ноября 2010 года арбитражный управляющий поддержал требования, пояснил, что при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Перспектива» не были погашены затраты на проведение процедуры за счет имущества должника в связи с отсутствием конкурсной массы.

Федеральная налоговая служба в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержанных представителями в судебных заседаниях, требования арбитражного управляющего признала в сумме 227 518 руб. 42 коп., в остальной части считает расходы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Федеральная налоговая служба полагает, что подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства ООО «Перспектива», рассчитанные до 4 сентября 2009 года. Все последующие действия конкурсного управляющего Тарара А.И. Федеральной налоговой службы считает направленными на увеличение заявляемых судебных расходов.

Федеральная налоговая служба приводит следующий расчет подлежащей удовлетворению суммы:

вознаграждение временного управляющего – 40 000 руб. (из расчёта 10 000 руб. за один месяц);

вознаграждение конкурсного управляющего – 183 000 руб. (за период с 3 марта 2009 года по 4 сентября 2009 года из расчета 30 000 руб. за один месяц);

канцелярские расходы – 366 руб.,

расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства – 4 152 руб. 52 коп.

Федеральная налоговая служба полагает, что арбитражным управляющим допущено злоупотребление правом на получение вознаграждения и компенсацию расходов на процедуру банкротства, что выразилось в непринятии мер, направленных на своевременное прекращение производства по делу в период процедуры конкурсного производства, а также в намеренном введении в заблуждение уполномоченного органа как единственного кредитора о том, что выполняемые им мероприятия приведут к возврату в конкурсную массу имущества.

Федеральная налоговая служба указывает на то обстоятельство, что на дату составления конкурсным управляющим отчета от 04.08.2009 и проведения собрания кредиторов должника, конкурсному управляющему было известно, что у должника отсутствует имущество, которое реально может быть реализовано в ходе конкурсного производства; зная об отсутствии источника финансирования расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий внёс на рассмотрение собрания кредиторов предложение о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца, ссылаясь на реальность взыскания в пользу должника 4 305 000 руб. по делу № А74-2644/2009. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, он должен был, не затягивая процедуру банкротства, в разумно короткие сроки обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Меры, принятые конкурсным управляющим в целях получения дебиторской задолженности, результатов не принесли: решениями судов общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований к дебиторам Белоусовой Н.И. и Белоусову В.В. было отказано, арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований о возврате из чужого незаконного владения имущества должника стоимостью 4 305 000 руб., получить дебиторскую задолженность с ООО «Шушенский МКК» не удалось в связи с завершением конкурсного производства в отношении указанной организации, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Белоусова В.В. оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Тарара А.И. полагает, что действовал добросовестно, в интересах кредиторов, с их одобрения принимал все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе путем взыскания с дебиторов и реального получения дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность предвидеть итоги судебных разбирательств по взысканию задолженности с дебиторов, судами были удовлетворены его иски о признании недействительными сомнительных сделок должника, о банкротстве должника ООО «Шушенский МКК» ему не было известно, исполнительный лист был предъявлен в Службу судебных приставов.

Оценив приведенные ФНС и арбитражным управляющим доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение

шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В статье 24, пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Аналогичное положение содержится в абзаце пятом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

В силу положений пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается арбитражному управляющему также в случае приостановления производства по делу о банкротства в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из пояснений арбитражного управляющего Тарара А.И., материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива» несмотря на принятые конкурсным управляющим меры, фактическая конкурсная масса должника не была сформирована.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, подтверждается материалами дела, установлен судом (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010, о завершении конкурсного производства).

В связи с отсутствием у должника средств для погашения расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждение арбитражного управляющего указанные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства является обоснованным.

Вместе с тем арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за сбой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, сообщать о них в установленном порядке, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротства, включают обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 2.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющих.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Тарара А.И. было установлено, что должник не имел имущества, подлежащего государственной регистрации: недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортных средств и самоходных

машин. Сделаны запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГОВД г.Саяногорска, Управление Роснедвижимости, Саяногорский филиал РГУП РУТИ Республики Хакасия), Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, и получены соответствующие ответы (л.д.86, 88, 92, 94, т.№ 5).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество должника: склад готовой продукции (117 000 руб.), запасы гравия (стоимость согласно бухгалтерской отчетности 148 000 руб.), а также не подлежащий ремонту компьютер (первоначально оценен в размере 30 000 руб.).

В связи с невозможностью оформления правоустанавливающих документов на склад готовой продукции и отсутствием возможности реализации гравия без дополнительной переработки (дробления) и получения гравийно-песчаной смеси указанное имущество списано конкурсным управляющим.

Акт о списании с баланса должника склада готовой продукции составлен конкурсным управляющим 12.12.2009 и приложен к отчету конкурсного управляющего от 01.02.2010 (л.д.74, т.№ 8).

Акт о списании с баланса должника фракции гравия в количестве 778 тонн балансовой стоимостью 147 428,31 руб. составлен конкурным управляющим 17.08.2010. Вместе с тем на невозможность реализации гравия конкурсным управляющим было указано еще в отчете от 01.02.2010 (л.д. 17, т.№8). Указанный отчет был предоставлен собранию кредиторов должника 12.02.2010.

Акт о списании с баланса должника компьютера составлен конкурсным управляющим 20.08.2010 (л.д.68, т.№ 13). Вместе с тем конкурсный управляющий пояснил в ходе судебного разбирательства, что ему изначально было известно о том, что компьютер не представляет материальной ценности, в виду изношенности, вопрос о его списании был решен перед завершением процедуры конкурсного производства лишь в связи с тем обстоятельством, что он был необходим для работы конкурсного управляющего (в нем находилась бухгалтерия должника).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 865 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу).

Дебиторская задолженность в сумме 718 538 руб. 40 коп. (задолженность администрации муниципального образования Бейский район за выполненные работы по договору подряда от 10.06.2003) признана конкурсным управляющим нереальной ко взысканию, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2005 по делу № А74-1779/2005 во взыскании указанной задолженности отказано.

Дебиторская задолженность в сумме 205 354 руб. 69 коп. (ООО «Шушенский молочно- консервный комбинат» за выполненные работы по договору подряда от 30.08.2007 № 15-П) взыскана частично в сумме 141 8711 руб. 26 коп. решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2009 по делу № А33-1236/2008, исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В целях получения дебиторской задолженности конкурсным управляющим оспорены сделки должника (соглашения об уступке права требования дебиторской задолженности) на общую сумму 374 270 руб., в том числе:

1) договор уступки индивидуальному предпринимателю Животову Л.Н. права требования денежных средств по договору купли-продажи от 17.06.2005, заключенному между ООО «Перспектива» и Белоусовой Н.И. на сумму 30 090 руб. (решением

Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2009 по делу № А74-1815/2009 договор признан недействительным, отказано в применении последствий сделки),

2) договор уступки индивидуальному предпринимателю Животову Л.Н. права требования части денежных средств по договору займа от 12.10.2007, заключенному между ООО «Перспектива» и Белоусовым В.В. сделка на сумму 15 180 руб. (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2009 по делу № А74-2815/2009 сделка признана недействительной)

3) договор уступки индивидуальному предпринимателю Орлову В.М. права требования части денежных средств по договору займа от 12.10.2007, заключенному между ООО «Перспектива» и Белоусовым В.В. сделка на сумму 329 000 руб. (определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2009 производство по делу А74-2816/09 прекращено в связи с прекращением Орловым В.М. предпринимательской деятельности, решением Саяногорского городского суда от 08.12.2009 сделка признана недействительной)

После получения судебных актов о признании сделок недействительными арбитражным судом приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов Белоусовой Н.И. и Белоусова В.В.

На основании решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2009 по делу А74-1815/2009, от 01.10.2009 по делу № А74-2815/2009 и решения Саяногорского городского суда от 08.12.2009 о признании сделок недействительными:

1) в Арбитражный суд Республики Хакасия подано исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Н.И. о взыскании 42 617 руб. 33 коп. (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2010 по делу № А74-4962/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности);

2) в Саяногорский городской суд от имени конкурсного управляющего подано исковое заявление к Белоусову В.В. о взыскании 558 125, 14 руб. (основного долга и процентов по договору займа от 12.10.2007) – определением суда от 11 марта 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от исковых требований;

3) в Саяногорский городской суд повторно от имени ООО «Перспектива» подано исковое заявление к Белоусову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2007 в сумме 194 595 руб. и процентов в сумме 24 644 руб. (сумма исковых требований уменьшена в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих частичное погашение долга, решением Саяногорского суда от 27.04.2010 требования удовлетворены частично в сумме 218 036,48 руб., решением Верховного суда Республики Хакасия от 15.07.2010 решение Саяногорского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что ранее конкурсный управляющий отказался от заявленных требований к Белоусову В.В. и отказ был принят Саяногорским городским судом).

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 4 305 тыс. руб. - недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саяногорск, Центральный микрорайон, д.40 (решением от 08.10.2009 по делу № А74-2644/2009 в удовлетворении требований отказано). В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом сдан в эксплуатацию, право собственности на квартиры оформлено за дольщиками.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что на дату судебного заседания по итогам процедуры конкурсного производства – 18 марта 2010 года конкурсному управляющему было известно об отсутствии у должника какого-либо имущества либо реальной ко взысканию дебиторской задолженности, за счет которой могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий был обязан заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Перспектива» в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку данное ходатайство конкурсным управляющим заявлено не было, арбитражный суд расценивает его дальнейшие действия в рамках процедуры конкурсного производства как злоупотребление правом, и полагает, что он не вправе претендовать на возмещение расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства и выплату соответствующего вознаграждения конкурсного управляющего, начиная с 19 марта 2010 года.

На указанную дату расходы арбитражного управляющего составили 15 753 руб. 87 коп., в том числе:

расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры

наблюдения и конкурсного производства – 7 620, 82 руб., подтверждены

квитанциями и приходными кассовыми ордерами Хакасского филиала ОАО АКБ

«Росбанк» (дополнительный офис г.Саяногорска №4) от 15.11.2008 на сумму 3398,4

руб. (оплата публикации) и 70 руб. (комиссионные платежи банку), и от 17.03.2009 на

сумму 4 071 руб. (оплата публикации) и 81,42 руб. (комиссия банку);

расходы на подготовку документов в архив (приобретение бумаги, клея) - 260 руб.,

подтверждены товарными чеками от 08.07.2009 и от 30.06.2009;

расходы на приобретение канцелярских товаров - 1 406 руб., подтверждены

товарными и кассовыми чеками от 07.07.2009, от 07.08.2009, от 07.09.2009, от

03.09.2009, от 27.190.2009, от 02.10.2009, от 24.11.2009, от 04.02.2010, от 22.11.2008;

почтовые расходы – 5 177, 05 руб. на приобретение почтовых конвертов и отправку

апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд

Республики Хакасия по делу № А74-2644/09, копий исковых заявлений ответчикам

(Белоусову В.В, ИП Белоусовой Н.И., ИП Орлову В.М., ИП Животову Л.Н., ООО

«ПерспективаПлюс»), копии искового заявления и апелляционной жалобы третьим

лицам (по делу № А74-2644/09), документов в Третий арбитражный апелляционный

суд, подтверждены квитанциями от 22.04.2009 № 07289, от 17.11.2009 от 04832, от

02.11.2009 №00100, от 26.06.2009 №07697, от 02.11.2009 № 00099, от 03.11.2009

№00112, от 3.12.2009 № 01385, от 26.06.2009 № 07697, от 02.11.2009 №00101, от

03.07.2009 № 01500, от 02.09.2009 № 00008, от 02.09.2009 № 00007, товарными и

кассовыми чеками УФПС РХ ФГУП Почта России от 30.11.2009, от 30.08.2009;

банковские расходы (за открытие расчетного счета, за замену карточки образцов

подписей, за выдачу справок о движении денежных средств и остатке денежных

средств на расчетном счете должника, – 1 350 руб., подтверждены квитанциями от

13.04.2009 № 120189, квитанциями от 13.04.2009 № 120190, от 22.04.2009 № 135264,

от 03.06.2009 № 191296, от 04.09.2009 № 319881, от 05.10.2009 № 362241, от

18.11.2009 № 427111, от 03.12.2009 № 450596, от 15.01.2010 № 11856, от 17.02.20010

№ 64575, от 03.07.2008 № 220796.

Перечисленные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства являлись необходимыми, подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями, чеками), в связи с чем оснований для отказа в их взыскании в пользу арбитражного управляющего Тарара А.И. у арбитражного суда не имеется.

Не подлежат возмещению расходы конкурсного управляющего, произведенные после 18 марта 2010 года – на приобретение канцелярских товаров – 288 руб. (чек от 19.03.2010), банковские расходы – 200 руб. (квитанция от 26.08.2010).

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296- ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Наблюдение в отношении ООО «Перспектива» введено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а процедура конкурсного производства - после введения в действие указанного закона, в связи с чем при решении вопроса о размере вознаграждения временного управляющего подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, о размере вознаграждения конкурсного управляющего - с учётом изменений, внесенных названным законом.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2008 года временному управляющему Тарара А.И. установлено вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2009 года конкурсному управляющему Тарара А.И. установлено вознаграждение 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий.

С учетом вышеизложенного вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения – 4 мес. составило 40 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего составило 377 419 руб. (за период с 03.03.2009 по 18.03.2010 – 12 мес. 18 дней),

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего, составляет 432 173 руб. 22 коп.

Арбитражным судом признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали основания для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу 18 марта 2010 года, поскольку в производстве Саяногорского городского суда находился иск конкурсного управляющего о взыскании с Белоусова В.В. дебиторской задолженности в сумме 558 125,14 руб., а также не был исполнен исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ООО «Шушенский МКК» 141 871, 26 руб.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2009 года возбуждено дело № А74-2106/2009 о банкротстве ООО «Шушенский МКК». Определением арбитражного суда от 26 июня 2009 года в отношении указанного должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в отношении данного должника введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 27 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении указанного должника завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы признаны арбитражным судом погашенными, общество полностью свободным от долгов.

Определением Саяногорского городского суда от 11 марта 2010 года производство по иску к Белоусову В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа от 12.10.2007 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от исковых требований. Повторное заявление о взыскании задолженности по указанному договору займа подано конкурсным управляющим в Саяногорский городской суд 22 марта 2010 года.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, сумма исковых требований была им уменьшена и составила 194 595 руб. – основного долга и 24 644 руб. – проценты в связи с тем обстоятельством, что при рассмотрении первоначально заявленного иска Белоусовым В.В. были представлены суду документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учётом вышеизложенного, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, должен был произвести оценку вероятности получения спорной дебиторской задолженности и с учётом всех обстоятельств констатировать отсутствие реальной возможности её взыскания.

Арбитражным судом признаны несостоятельными доводы арбитражного управляющего о невозможности проведения такой оценки вследствие того, что ему не было известно о банкротстве ООО «Шушенский МКК» до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», а также о том, что он не мог предвидеть прекращение судом общей юрисдикции дела по иску о взыскании дебиторской задолженности с Белоусова В.В.

Сведения о признании ООО «Шушенский МКК» банкротом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.10.2009 № 194.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу были разъяснены Саяногорским городским судом в определении от 11 марта 2010 года.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий в интересах кредиторов 6 апреля 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Белоусова В.В., по мнению арбитражного суда, не может безусловно свидетельствовать о наличии у него права на получение вознаграждения в период рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Абзацем вторым части 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу к о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве, арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьёй.

Таким образом, в случае предоставления конкурсным управляющим соответствующей достоверной информации о невозможности осуществления им в дальнейшем каких-либо процессуальных действий в рамках процедуры банкротства после обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности

Белоусова В.В., производство по делу о банкротстве могло быть приостановлено арбитражным судом без выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный суд признал несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что вывод об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника имущества должен был быть сделан конкурсным управляющим 04.08.2009, в связи с чем вознаграждение и расходы не должны выплачиваться, начиная с 04 сентября 2009 года.

Из материалов дела не следует, что на указанную дату конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями о невозможности формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд согласился с уполномоченным органом, что после указанной даты у конкурсного управляющего отсутствовали реальные основания полагать, что будут удовлетворены его требования по иску к ООО «Перспектива плюс» о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством жилого дома стоимостью 4 305 тыс.руб. (дело № А74-2644/2009).

Указанное дело находилось в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия в период с 11 июня 2009 по 8 октября 2009 года. Решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по указанному делу было принято арбитражным судом 8 октября 2009 года.

Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего был обусловлен тем обстоятельством, что истребование имущества у ООО «ПерпективаПлюс» на момент рассмотрения дела арбитражным судом было невозможно, поскольку жилой дом был сдан в эксплуатацию, квартиры преданы в собственность третьим лицам.

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ООО «ПерспективаПлюс» неосновательное обогащение в размере стоимости незавершенного строительством жилого дома. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего арбитражным судом было отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2644/2009 оставлено без изменения.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего Тарара А.И., на момент обращения с иском к ООО «ПерспективаПлюс» у него отсутствовала информация о регистрации права собственности физических лиц на квартиры в жилом доме.

Вместе с тем указанные сведения были предоставлены в материалы дела № А74- 2644/2009 в ходе судебного разбирательства (ответ Саяногорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 04.08.2009 исх. № 3/008/2009-250).

С учётом данной информации последующая поддержка конкурсным управляющим иска об истребовании имущества из владения ООО «ПерспективаПлюс» не имела ни фактического, ни правового обоснования.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение истцом предмета и основания требований недопустимо, в связи с чем перспектива принятия арбитражным судом изменения конкурсным управляющим предмета иска и удовлетворение его требований отсутствовала.

Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01 августа 2009 года, представленного на рассмотрение собрания кредиторов 12 августа 2009 года, конкурсный управляющий рассматривал возможность реализации гравийной массы, также им были оспорены сделки должника по уступке права требования дебиторской задолженности, заявлены иски о взыскании дебиторской задолженности.

Арбитражным судом отклоняются как необоснованные доводы уполномоченного органа о том, что принятые конкурсным управляющим меры являлись заведомо бесполезными и не могли привести к положительному результату в виде пополнения конкурсной массы должника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений, арбитражным судом и судом общей юрисдикции приняты в пользу должника решения о признании недействительным договора уступки права требования № 10 от 31.03.2008 на сумму 30 090 руб. (решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1815/2009 от 23.07.2009), о признании недействительным договора уступки права требования на сумму 15 180 (решение Арбитражного суда от 01.10.2009 по делу № А74-2815/2009), о признании недействительным договора уступки права требования на сумму 329 000 руб. (решение Саяногорского городского суда от 08.12.2009).

На основании вышеперечисленных решений 19 января 2010 года в Саяногорский городской суд конкурсным управляющим подано исковое заявление к Белоусову В.В. о взыскании 558 125,14 (основного долга по договору займа от 02.10.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает, что указанные действия совершены конкурсным управляющим в соответствии с обязанностями, возложенными на него статьёй 129 Закона о банкротстве, поскольку были направлены на формирование конкурсной массы должника, до определенного момента имели положительный для должника результат, в связи с чем не могут быть признаны бесполезными, а также направленными на затягивание процесса конкурсного производства.

В отчетах конкурсного управляющего от 01 августа 2009 года, от 19 ноября 2009 года, от 01 февраля 2010 года содержится подробная информация о совершенных конкурсным управляющим действиях по истребованию имущества должника, а также по оспариванию заключенных должником договоров об уступке права требования дебиторской задолженности с целью её фактического получения, в частности, указаны конкретные дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия и Саяногорского городского суда на момент составления конкурсным управляющим отчетов.

Таким образом, уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором третьей очереди и участвовавший во всех собраниях кредиторов должника имел возможность контролировать действия конкурсного управляющего, а следовательно, считая взыскание дебиторской задолженности безнадежным, был вправе в любой момент вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о завершении процедуры конкурсного производства либо о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, как следует из протоколов собраний кредиторов должника от 12.08.2009 (л.д. 19-20, т.№7), от 27.11.2009 (л.д. 58, т.№8), от 12.02.2010 (л.д.28-29, т.№8), отчет конкурсного управляющего принимался к сведению, действия конкурсного управляющего одобрялись уполномоченным органом, поддерживалось его предложение о продлении конкурсного производства.

Арбитражный суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о направленности действий конкурсного управляющего в период с 04.09.2009 по 18.03.2010 исключительно на увеличение расходов на процедуру банкротства и получение незаслуженного вознаграждения.

Арбитражным судом не может быть принят во внимание довод уполномоченного органа о неквалифицированном подходе конкурсного управляющего к вопросам взыскания дебиторской задолженности, что привело к отсутствию положительного результата в виде реального получения имущества в конкурсную массу.

В соответствии с Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в фиксированном размере и возмещение расходов, понесенных в

связи с проведением процедуры банкротства должника, не поставлено в зависимость от положительного результата его деятельности в виде удовлетворения требований кредиторов.

Анализ действий конкурсного управляющего Тарара А,И. по взысканию дебиторской задолженности не позволяет сделать вывод об умышленно небрежном подходе арбитражного управляющего к своим обязанностям.

Арбитражный суд учитывает также пояснения арбитражного управляющего том, что уполномоченный орган отрицательно относился к его предложениям привлечь к работе по взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества должника квалифицированного юриста. Данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов от 12.02.2010 (л.д.28-29, т.№ 8), в котором зафиксировано мнение представителя уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения юриста.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Перспектива» в сумме 432 173 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, расходы по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве могут быть взысканы как с уполномоченного органа, так и его соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, а также пояснения представителя уполномоченного органа в судебном заседании о возможности фактического исполнения судебного акта о взыскании расходов за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Хакасия, арбитражный суд полагает возможным взыскать сумму судебных расходов с Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьёй 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Удовлетворить заявление арбитражного управляющего Тарара Алексея Ивановича, г.Саяногорск, о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Саяногорск, частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г.Саяногорск, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Тарара Алексея Ивановича, г.Саяногорск, за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Саяногорск, 432 173 (четыреста тридцать две тысячи сто семьдесят три) руб. 22 коп., в том числе 40 000 (сорок тысяч) руб. – вознаграждение временного

управляющего, 376 419 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 35 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 15 753 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 87 коп. – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарара Алексея Ивановича, г.Саяногорск, в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.