Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 09 июля 2010 года арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 30 мин. 13 июля 2010 года.

В судебном заседании 13.07.2010 принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.03.2010 № 2917;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия: ФИО5 по доверенности от 11.01.2010 № ВШ-3.

Открытое акционерное общество «РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро», общество) в лице филиала «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» (далее – СШГЭС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2010 года № Т-126/6-в о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100.000 руб. на основании статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали ранее приведённые в обоснование своей позиции доводы. При этом дополнительно указали, что для соответствия площадки, расположенной на территории пилорамы СШГЭС, требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее – СанПиН 2.1.7.1322-03) ОАО «РусГидро» необходимо было обеспечить не только искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, но и соблюсти остальные требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, что в силу действовавшего на момент складирования режима чрезвычайной ситуации не представлялось возможным.

Представители заявителя констатировали, что вина общества в нарушении экологических и санитарных требований административным органом не установлена. Данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2009 по делу № А74-4441/2009 и является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Указал, что Управление при вынесении оспариваемого постановления устранило обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления о привлечении ОАО «РусГидро» к административной ответственности от 30.09.2009 № Т-126/2-в, выразившиеся в нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. Мер по определению новых доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, не приняло.

Как следует из протоколов совещаний под руководством Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.08.2009 № 1, 19.08.2009 № 5 и № 6, 21.08.2009 № 10, заявитель не осуществлял действий по сбору и складированию промасленного сорбента, не вывозил обломки строительных конструкций и агрегатов, наоборот, обязан был создать в зоне складирования демонтируемых металлоконструкций площадку для проведения работ по сепарации отобранных элементов металлоконструкций агрегатов СШГЭС и обеспечить охрану данной зоны (пункты 7 протоколов совещаний от 19.08.2009 № 5 и № 6). Вместе тем представитель заявителя не отрицает факт размещения и временного складирования промасленного сорбента на необорудованной площадке. Сообщил, что обществом ставится под сомнение факт размещения и временного складирования промасленного сорбента непосредственно работниками ОАО «РусГидро».

При этом представитель заявителя настаивает на том, что вследствие произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС аварии, действия ОАО «РусГидро» носили чрезвычайный и вынужденный характер. Вред охраняемым законом интересам причинён в состоянии крайней необходимости.

Представители Управления в обоснование своей позиции по делу указали, что в состав Правительственной комиссии по ликвидации последствий аварии в филиале ОАО «РусГидро» и организации работ по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей объединённой энергосистемы Сибири, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2009 № 1299-р, входил ФИО6, исполняющий обязанности председателя правления ОАО «РусГидро», в связи с чем повлиять на ситуацию в условиях введённого чрезвычайного режима общество имело возможность.

Представители Управления обратили внимание суда на то, что представителями заявителя в материалы дела не представлено поручений о размещении промасленного сорбента на необорудованных площадках. При наличии разработанного надлежащим образом плана мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, ОАО «РусГидро» удалось бы избежать нарушения экологических и санитарных требований.

Представитель Управления 13.07.2010 представил в обоснование своей позиции дополнительный отзыв на заявление. Пояснил, что спорным постановлением в отличие от постановления о привлечении к административной ответственности от 30.09.2009 № Т-126/2-в дана оценка действиям ОАО «РусГидро» по размещению на площадке в долине ручья ФИО7 образовавшихся в ходе разрушения железобетонных обломков, обломков агрегатов, стеновых панелей, перекрытий и другого технологического оборудования. В связи с этим довод представителя заявителя о вынесении спорного постановления на основании одних и тех же фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия), является несостоятельным.

Кроме того, представитель Управления обратил внимание суда на то, что сбор промасленного сорбента осуществлялся фирмами, обозначенными в спорном постановлении, на основании договоров, заключённых с ОАО «РусГидро».

В связи с тем, что представитель Управления затруднился пояснить суду, какие конкретно нарушения норм действующего законодательства вменяются в вину обществу, как они соотносятся со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает удовлетворить ходатайство представителя Управления и отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок с целью подготовки дополнительных пояснений по делу.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия.

Отложить на 10 часов 30 минут 30 июля 2010 года судебное разбирательство по делу,провести судебное заседание в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 328, зал судебного заседания №6.

В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебных заседаний № 6 (кабинет № 328). Телефон для справок: 299-531 секретарь судебного заседания Даньо Л.А., 299-528 помощник судьи Райкова И.В.

2. Предложить сторонам представить

заявителю: письменно уточнить позицию по делу с учётом обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (крайняя необходимость), указать, какие меры, зависящие от ОАО «РусГидро», приняты для устранения вреда охраняемым законом интересам; письменный контротзыв с учётом доводов, приведённых представителем Управления в судебном заседании с приложением соответствующих доказательств; иные документы в подтверждение заявленного требования;

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия: письменно указать, какие нарушения вменяются в вину обществу, в том числе: впервые и повторно; письменный отзыв по доводам заявителя, приведённым в судебном заседании с приложением соответствующих доказательств; письменные пояснения относительно вины заявителя; документы, подтверждающие выполнение подрядчиками работ по сбору проливов масла.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание по делу с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.Разъяснить, что информация о движении настоящего дела (в том числе о перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет: http://khakasia.arbitr.ru. (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/grad/). Документы по делу можно направлять в Арбитражный суд Республики Хакасия по факсимильной связи (3902) 299-766.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова