Гражданский кодекс часть 1

Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики», город Саяногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,

о признании недействительным (незаконным) в части решения от 21 апреля 2006 года № 12-43/2-23/321.

В предварительном судебном заседании 19 июля 2006 года принимали участие представители:

заявителя: Ряшенцев С.А. (доверенность от 09.06.2006 года);

налогового органа: Смирнова М.С. (доверенность от 27.03.2006 года), Рамазанова А.Н. (доверенность от 09.03.2006 года).

В предварительном судебном заседании 26 июля 2006 года принимали участие представители:

заявителя: Ряшенцев С.А. (доверенность от 09.06.2006 года);

налогового органа: Смирнова М.С. (доверенность от 27.03.2006 года), Рамазанова А.Н. (доверенность от 09.03.2006 года).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июля 2006 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26 июля 2006 года.

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саянский техникум экономики, менеджмента и информатики (далее – Образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (незаконным) решения от 21 апреля 2006 года № 12-43/2-23/321 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республики Хакасия (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налогов, пени и штрафов:

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 8.788 рублей, пени в размере 1.926 рублей 11 копеек, штрафа в размере 1.757 рублей 60 копеек;

- единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 2.899 рублей, штрафа в размере 579 рублей 80 копеек;

- пени по налогу на доходы физических лиц за 2002 – 2004 годы в сумме 14.222 рублей, штрафа за 2004 год в сумме 3.900 рублей;

- пени по единому социальному налогу за 2002 – 2004 годы в сумме 1.829 рублей 35 копеек;

- пени по единому социальному налогу за 2002 год в Пенсионной фонд Российской Федерации в сумме 1.806 рублей, Фонд социального страхования – 257 рублей 94 копеек, территориальный фонд медицинского страхования – 12 рублей, федеральный фонд медицинского страхования – 219 рублей 50 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, при этом пояснил следующее.

В четвертом квартале 2004 года в соответствии с договорами аренды, заключенными с учреждениями, расположенными в городе Саяногорске, Образовательным учреждением перечислена арендная плата в сумме 105.425 рублей 90 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 18.976 рублей 66 копеек. Нарушений в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость нет. В соответствии с договором аренды, заключенным с образовательным учреждением – школа № 12 в городе Абакане, в 4 квартале 2004 года перечислена арендная плата в сумме 84.676 рублей 20 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. В указанный период была перечислена арендная плата в Администрацию города Абаза в сумме 17.166 рублей 56 копеек, налог на добавленную стоимость с указанной суммы был уплачен позже. Поскольку нарушений в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость нет, с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 8.788 рублей, пени в размере 1.926 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 1.757 рублей 60 копеек за 4 квартал 2004 года заявитель не согласен.

Образовательное учреждение полагает, что расходы по упрощенной системе налогообложения в 2004 году не были завышены. Сумма страхового полиса на обязательное страхование автогражданской ответственности в размере 3.562 рублей учитывается в соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы, связанные с приобретением основных средств и содержанием служебного транспорта; расходы на подготовку и переподготовку кадров в размере 2.500 рублей включаются на основании подпункта 33 пункта 1 статьи 346.16 и пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы в сумме 1.223 рублей на приобретение подписных изданий связаны с обязательными лицензионными требованиями для образовательной деятельности. Расходы, связанные с затратами на уборку мусора в сумме 8.166 рублей, являются экономически оправданными, так как не соблюдение санитарно-эпидемиологических норм может привести к приостановлению деятельности образовательного учреждения и наложении штрафных санкций, затраты, связанные с вывозом мусора относятся к коммунальным расходам и платежам. Кроме того, заявитель указал на то, что 8.166 рублей потрачены не на уборку мусора, а на его вывоз. Расходы по оплате за проезд в сумме 3.860 рублей также, по мнению заявителя, экономически оправданы и обоснованы, так как связаны непосредственно с деятельностью учреждения и его филиалов, расположенных в городе Абакане. С учетом изложенного заявитель полагает, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен единый налог по упрощенной системе налога обложения в сумме 2.899 рублей, штраф в сумме 579 рублей 80 копеек.

Для удержания налога на доходы физических лиц налоговой инспекцией без оснований определена дата 25 число каждого месяца. Расчет пени по указанному налогу Образовательное учреждение считает неверным, в связи с чем с начислением пени в размере по налогу на доходы физических лиц за 2002 – 2004 годы в сумме 14.222 рублей не согласно.

По договору аренды, заключенному Образовательным учреждением с физическим лицом – Соболевым М.Н., арендная плата уплачивалась физическому лицу, в связи с чем Образовательное учреждение учитывало сумму арендной платы в расходах на арендную плату, а не в доходах Соболева М.Н. Поскольку в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо, получившее доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, обязано само представить в налоговый орган соответствующую декларацию и уплатить налог, с начислением штрафа в сумме 3.900 рублей Образовательное учреждение не согласно.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 20 марта 2006 года № 12-43/17-17дсп/21, бухгалтерских документов Образовательного учреждения, в 2002 – 2004 годах имеется в большом размере переплата по единому социальному налогу, в связи с чем с доначислением пени по указанному налогу за 2002 – 2004 годы Образовательное учреждение не согласно.

Представители налоговой инспекции с требованиями не согласились, полагают, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

По мнению налоговой инспекции, в соответствии с договором аренды, заключенным Образовательным учреждением с МОУ «Средняя образовательная школа № 12 города Абакана», заявитель не является налоговым агентом и не должен был перечислять в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 19.915 рублей.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные расходы, определен в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и является ограниченным. Расходы на оплату проезда не могут быть учтены в целях налогообложения, так как не соответствуют критериям, установленным статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Суммы страхового полиса на обязательное страхование автогражданской ответственности, по мнению налоговой инспекции, не соответствуют критериям фактических расходов, перечисленных в пункте 8 ПБУ 6/01, следовательно не должны учитываться как расходы, связанные с приобретением основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уборке придомовой территории при определении налоговой базы по единому налогу не должны учитываться, поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем Образовательное учреждение неправомерно включило в расходы затраты на уборку мусора в сумме 8.166 рублей. Также в перечне расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют расходы, связанные с оплатой подписных изданий и подготовку, переподготовку кадров.

В связи с тем, что законодательством отчетность по налогу на доходы физических лиц не предусмотрена, карточка расчетов с бюджетом по названному налогу в части начисления налога не ведется, вывод налогоплательщика о том, что имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, по мнению налоговой инспекции, является необоснованным.

На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Образовательное учреждение является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика – физического лица и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. Сумма 150.000 рублей, выплаченная физическому лицу не является заработной платой, а является доходом Соболева М.Н. по договору аренды с правом выкупа.

При сопоставлении данных налоговых деклараций по единому социальному налогу, деклараций по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, с первичными бухгалтерскими документами – сводом заработной платы, регистрами налогового учета, налоговой инспекцией установлено, что Образовательное учреждение занизило налоговую базу по единому социальному налогу за 2002 год на 11.573 рубля и не исчислило налог в сумме 4.119 рублей.

При исследовании первичных бухгалтерских документов, документов за проверяемый период, расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу, а также налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002 – 2004 годы, лицевой карточки, касающиеся начисления и уплаты сумм единого социального налога, по вопросу правильности применения налогового вычета установлено, что в девяти случаях налогоплательщиком неправильно применен налоговый вычет.

Учитывая необходимость представления заявителем, налоговой инспекцией дополнительных документов, налоговым органом письменного мотивированного отзыва на заявление, арбитражный суд полагает возможным назначить повторное предварительное заседание на 09 часов 00 минут 04 августа 2006 года.

Руководствуясь статьями 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить повторное предварительное судебное заседание на 09 часов 00 минут 04 августа 2006 года, провести судебное заседаниев помещении арбитражного суда по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 165, 6-й этаж, кабинет 623.

2. Предложить сторонам представить:

заявителю: правовое обоснование отнесения расходов, связанных с оплатой подписных изданий в сумме 1.223 рубля, уборкой мусора в сумме 8.166 рублей, проезда в сумме 3.860 рублей (договоры, документы о приеме на работу, иные); копию лицензии и выписку из приложения с указанием на специальность «Финансы» и специальности по иным подписным изданиям; выписку из книги учета доходов и расходов, доказательства в подтверждение расходов (квитанции); иные доказательства в подтверждение заявленных требований;

налоговой инспекции: карточку лицевого счета по налоговому агенту по налогу на добавленную стоимость, в письменном виде пояснения по обстоятельствам, которые явились основанием для начисления пеней в сумме 1.829 рублей (приложение № 9, за какие периоды установлены расхождения между декларациями и расчетами по авансовым платежам по единому социальному налогу, расчетами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчеты и декларации за эти периоды); карточку лицевого счета по единому социальному налогу за 2002 0 2006 годы; иные доказательства в обоснование позиции в споре.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Н. Сидельникова