Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яськиной Т.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (ЗАО «ПКФ «Юнал»), г. Черногорск о признании его несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов ФИО1, г. Междуреченск, ФИО2, г. Междуреченск, ФИО3, г. Мыски, ФИО4, г. Междуреченск, ФИО5, г. Абакан, ФИО6, г. Междуреченск на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ЗАО ПКФ «Юнал» ФИО7, возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного кредитора ФИО1,

от ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 - ФИО1

от конкурсного управляющего - ФИО8 по доверенности от 22.08.2008

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (ЗАО «ПКФ «Юнал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью исполнить обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2007 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО7 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей, об отстранении его от должности, о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «РСОПАУ» и о возмещении убытков, нанесенных обществу, конкурсным кредиторам должника, выявленных фирмой ООО «Информ-Аудит» незаконным начислением заработной платы ФИО10, Тысячной Л.С., ФИО11 и другим при увольнении.

В жалобе кредиторов приведены доводы о том, что в отчете конкурсного управляющего ФИО7 за период с 05.03.2007 г. по 01.01.2008 г. по-прежнему отсутствуют копии документов, обосновывающих расходование денежных средств, хотя данные нарушения указывались в актах от 06.06.2008, 29.08.2008, 22.09.2008; до настоящего времени собранию конкурсных кредиторов не представлен отчет о результатах продажи имущества предприятия, хотя этот вопрос инициировался конкурсными кредиторами и комитетом кредиторов, и отчет по результатам аудиторской проверки, проведенной фирмой ООО «Информ-Аудит», указавшей на убытки, нанесенные конкурсным кредиторам, на неэффективное управление конкурсным производством, сокрытие документов и не представление их аудиторам; из представленных документов по продаже имущества ЗАО ПКФ «Юнал» выявлено то, что имущество продано с нарушением «Положения по организации и проведении открытых торгов»; без решения органов управления о продаже имущества; в акте купли-продажи имущества нет поставленных товаров от ООО «Энергомаш» (ООО «ЦентрЭнергоКонсалтинг») конвейерной ленты, насосов, эл. двигателей, батарей и т.д. на сумму около 4 млн. руб.; не выставлены счета за отправленный уголь в адрес ООО УТД «Торговый Дом Енисейский» на сумму около 4 млн. руб.; не включено незавершенное строительство; в результате бездействия конкурсного управляющего в ноябре 2007 года досрочно прекращено право пользования участком недр по лицензии АБН 119 83 ТЭ, ущерб кредиторов составляет более 25 млн. руб., стоимость лицензии на торгах не менее 40 млн. руб.; конкурсным управляющим не представлены документы по решению комитета кредиторов от 08.11.2007, касающиеся акта приема документов и имущества ЗАО ПКФ «Юнал»;выдача денежных средств в подотчет по-прежнему производится без основания, без наименования лица, кому выданы средства, в том числе ФИО12, ФИО13; исключена из реестра требований кредиторов должника Новосибирская Трейдерская компания с размером кредиторской задолженности 1309299,00 руб. и не включена в реестр требований кредиторов задолженность перед ФИО1 в размере 1676000,00 руб. по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, чем нарушено его право на участие в собрании кредиторов; по решению Черногорского городского суда от 09.06.2007 ФИО6 должно быть выплачено 41211,67 руб. как пособие по уходу за ребенком, однако с марта 2008 года пособие не выплачивается и указанная сумма по решению суда также не выплачена; оплачиваются услуги, осуществляются платежи в бюджет без указания периода, за который производится оплата, отсутствуют копии документов, обосновывающие произведенные платежи; получение денежных средств неизвестными лицами с расчетного счета без оснований и отсутствия копий документов;в списках лиц, привлеченных арбитражным управляющим: ФИО14, ФИО15, ФИО16, Тысячный В.П., Тысячная Л.С., ФИО27 и другие нет оснований, по которым они приняты, и источников финансирования, за счет которых им выплачивается вознаграждение; в представленных ранее отчетах собранию кредиторов и суду значилось 103 человека по штатному расписанию и 3 человека, привлеченных конкурсным управляющим, в отчете, представленном к судебному заседанию, список расширен до 168 человек, соответственно, представлены ложные сведения;вопросы собрания кредиторов не получили ответа ФИО7; имущество ЗАО ПКФ «Юнал», не включенное в Лот №1 на сумму более 6 млн. руб. и распределенное в нарушение Положения о проведении открытых торгов на Лот № 2, 3, 4, до настоящего времени не продано, а затраты на его реализацию составили уже более 300 тыс. руб., а стоимость имущества по Лоту №1 только по этому факту занижена на 6 млн. руб.; результаты торгов показывают на неразумность торгов: имущество должника в размере 2 млн. руб. продано за 76 тыс. руб., остальное не продано; оплачена кредиторская задолженность ЗАО «Хакасвзрывпром» в нарушение ст. 134, 135-138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;акции ЗАО ПКФ «Юнал» в количестве 50 штук переданы компании «Варяг Капитал Лимитед» в нарушение закона о закрытых акционерных обществах.

В судебном заседании ФИО17 доводы жалобы поддержал, заявил о том, что в деле нет документов, обосновывающих расходование денежных средств; нет сведений о всех лицах, привлеченных конкурсным управляющим, и источниках выплаты им вознаграждения; нет исковых заявлений о принудительном взыскании дебиторской задолженности; анализа финансового состояния должника; сведения о каждом платеже не подтверждаются копиями документов, обосновывающих их расходование.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 отзыве на жалобу конкурсных кредиторов доводы жалобы считает необоснованными, мотивируя тем, что:

порядок подготовки отчетов установлен с нарастающим итогом в случае изменения параметров с даты проведения собрания кредиторов и назначения нового; вся первичная финансовая документация до 03.01.2009 представлялась конкурсным кредиторам для ознакомления перед каждым из проводимых собраний кредиторов, с 03.01.2009 вся первичная документация за период с 05.03.2009 по 01.01.2009 передана в арбитражный суд в качестве приложения к делу о банкротстве; материалы дела содержат в полном объеме всю первичную бухгалтерскую документацию за период конкурсного производства; с 03.03.2009 по дату проведения последнего собрания кредиторов операции с денежными средствами должника не осуществлялись; акт кредиторов от 06.06.2008, подписанный единолично ФИО1 и содержащий вопросы конкурсному управляющему, заданные на собраниях от 20.08.2008, 22.09.2008, не является относимым и допустимым доказательством по делу; довод о непредставлении отчета о результатах продажи имущества предприятия ранее оценивался судом в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2008; информация о продаже имущества должника в полном объеме включена в отчеты конкурсного управляющего; отчет по результатам аудиторской проверки ООО «Информ-Аудит» представляется только тем сторонам, которые дали свое согласие на проведение процедур в отношении финансовой информации; конкурсный управляющий не проводил аудиторской проверки и не обязан отчитываться по ее результатам перед конкурсными кредиторами; факт нанесения кредиторам ущерба более 25 млн. руб. от досрочного прекращения права пользования участком недр по лицензии АБН 119 83 ТЭ и ее стоимости на торгах не менее 40 млн. руб. не подтвержден доказательствами; письмо МПР России от 04.02.2008 № 11-47/983 указывает и подтверждает лишь факт досрочного прекращения действия лицензии; право на разработку и использование недр не может быть передано другим лицам в порядке торгов и иными способами, следовательно, досрочное прекращение действия лицензии не причинило убытков ни кредиторам, ни должнику, так как по окончании конкурсного производства должник будет ликвидирован; в 2007 году должник не производил пользование недрами, не получал прибыли от добычи угля подземным способом (видом пользования недрами по лицензии) и досрочное прекращение срока действия не повлекло убытков в виде упущенной выгоды; довод о выдаче денежных средств без указания основания и наименования лица, кому выдаются средства, признан несостоятельным в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2008, поскольку расходы являлись текущими и не затрагивающими прав конкурсных кредиторов; ООО «Новосибирская трейдерская компания» произвела уступку права требования Компании «Варяг капитал Сайпрус Лимитед» в связи с чем определением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство и данный кредитор более не значится в реестре требований кредиторов; задолженность в сумме 1676000 руб. перед ФИО1 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 включена в реестр требований кредиторов должника; довод о невыплате ФИО6 с марта 2008 года пособия по уходу за ребенком в сумме 41211, 67 руб. необоснован, т.к. задолженность полностью погашена 03.01.2009; довод о выдаче в подотчет денежных сумм ФИО12, ФИО13 без оснований оценивался в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2008; довод об осуществлении платежей в бюджет без указания периода не основан на фактических обстоятельствах дела; довод о получении денежных средств с расчетного счета неизвестными лицами без оснований и документов не основан на материалах дела, так как правом распорядительной подписи в банке располагает лишь конкурсный управляющий, основания для расходования денежных средств в полном объеме переданы в оригиналах в материалы дела; ФИО14, ФИО15, ФИО16, Тысячный В.П., Тысячная Л.С., ФИО27 и другие лица ни в настоящее время, ни на момент подачи жалобы конкурсным управляющим не привлечены; Закон о банкротстве позволяет конкурсному управляющему привлекать необходимое количество лиц для обеспечения своей деятельности; в период конкурсного производства на ЗАО «ПКФ «Юнал» работало 110 человек, а количество работников в составе 168 человек трактуется заявителями из отчета в Пенсионный фонд за 2007 год; конкурсное производство было открыто только 05.03.2007; в ходе его были случаи увольнения одних работников и прием на работу других на имеющиеся вакантные должности, при этом отчетность в органы социального страхования, Пенсионный фонд производится персонально; на вопросы конкурсному управляющему, давались устные ответы и пояснения, несмотря на то, что собрания кредиторов не состоялись, но они дословно повторяются в жалобе; довод о невключении имущества на сумму более 6 млн. руб. в Лот № 1 и распределение его на Лоты №№ 2, 3, 4, довод о неразумности торгов не обоснован и не доказан, данные доводы оценивались ранее в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2007 и постановлении апелляционной инстанции от 21.03.2008; фактически на дату проведения судебного заседания конкурсным управляющим реализована вся конкурсная масса, заключен договор на продажу ДШЛАМ в количестве 37 тн., получена предоплата в сумме 40000 руб., оставшаяся сумма 340000 руб. по условиям договора поступит с 01.06. по 01.07.2009; конкурсная масса по Лоту №№ 2, 3 фактически продана после состоявшихся первых и повторных торгов методом свободного предложения, что предусмотрено законодательством о банкротстве; довод об оплате кредиторской задолженности ЗАО «Хакасвзрывпром» не основан на материалах дела, так как указанный кредитор значится в реестре требований кредиторов и из него не исключался, оплата требований кредиторам третьей очереди не производилась; конкурсный управляющий не производил ни реализацию, ни приобретение акций должника, не получал передаточного распоряжения и иных документов, позволяющих заявлять о продаже акций; Закон о банкротстве не предполагает права конкурсного управляющего и не возлагает на него обязанности контроля за изменением участников (акционеров) должника; собрания кредиторов созываются конкурсным управляющим своевременно, однако вследствие неявки необходимого количества конкурсных кредиторов, в совокупности обладающих более 50 % голосов, ряд собраний признан несостоявшимися; факт причинения убытков и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющих своих обязанностей заявителями жалобы не доказан.

Заслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, исследовав доказательства, оценив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, содержание хозяйственной операции. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Согласно пунктам 6, 8 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждаются, в том числе, правила документооборота и технология обработки учетной информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 03.01.2009 вся первичная документация за период конкурсного производства с 05.03.2009 по 01.01.2009 передана конкурсным управляющим в арбитражный суд и приобщена к материалам дела о банкротстве.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской и первичной финансовой документации следует, что в нарушение указанных выше положений пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 6, 8 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО7 не установил правила документооборота и технологии обработки учетной информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, не принял других решений, необходимых для организации бухгалтерского учета, что привело к необоснованному расходованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и направлению этих средств на цели, не связанные с конкурсным производством.

Так, по авансовым отчетам ФИО18 на представительские расходы получено 3547 руб., которые согласно приложенным к отчету чекам потрачены на приобретение вина, водки, шампанского, фруктов, икры красной, конфет и т.д. (т. 101 л.д. 17, 43-44); в сумме 963 руб. 81 коп. на оплату обеда делегации ООО «Варяг Капитал» (представителя ФИО19, прибывшего для обсуждения вопроса о проведении внеочередного собрания кредиторов) (т. 102 л.д. 72-74); в сумме 473 руб. на приобретение минводы, конфет (т. 101, л.д. 131-132, т. 104 л.д. 11, 21); в авансовые отчеты ФИО10, ФИО11 включены расходы по автомойке автомобилей (т. 101, л.д. 112-113, т. 102, л.д. 128-129); по авансовому отчету ФИО11 № 80 от 27.04.2007 на сумму 5643 руб. оплачен страховой полис ОСАГО владельца автомобиля Фольсваген пассат (т. 101, л.д. 128-130); по авансовому отчету механика ФИО20 на сумму 2345 руб. оплачены чеки на приобретение литературы ПДД, учебника водителя, оплаты ФИО21 (охранника) на курсах водителей в Абаканском УКК (т. 103, л.д. 96-97).

Конкурсным управляющим не представлены приказы и распоряжения, устанавливающие порядок возмещения затрат на бензин и проведения текущего ремонта арендованного легкового транспорта, закрепления легкового транспорта за конкретными лицами, не назначены лица, ответственные за снятие показаний спидометров автомобилей и осуществление контроля за расходованием горючего, вследствие чего из отчетных авансовых и платежных документов следует, что расходы на эти цели производились произвольно: авансовые отчеты ФИО18 на сумму 29432 руб. 30 коп. (т. 101, л.д. 69-72), авансовые отчеты ФИО8 на сумму 164963 руб. 48 коп. на приобретение бензина и запчастей (т. 104. л.д. 76-78, 83-87, 97-100, т. 105 л.д. 11-23, 33-39, 63-68, 78-83, 84-86, 87-88, 91-99); платежное поручение № 221 от 18.09.2007 на сумму 54126 руб. 84 коп. (т. 107, л.д. 143) по счету-фактуре ИП ФИО22 № 128 от 31.08.2007, которая в материалы дела не представлена.

Не подтверждено распорядительными документами конкурсного управляющего проведение ремонтных работ, необходимость приобретения запасных частей (в деле отсутствуют заявки, служебные записки от соответствующих лиц с указанием причин и необходимости проведения ремонта или технического обслуживания конкретного автомобиля, отсутствуют изданные на их основании приказы или распоряжения о приобретении запасных частей именно для этих автомобилей, в частности: замены автошин (авансовые отчеты ФИО18 № 64 от 27.04.2007 на сумму 21300 руб. (т. 101, л.д. 64-65), ФИО10 № 77 от 27.04.2007 на сумму 23260 руб. (т. 101, л.д. 117-119), ФИО10 № 117 от 30.06.2007 на сумму 44350 руб. 29 коп. на приобретение выхлопной трубы в ООО «Рольф-Юг», г. Москва (т. 102, л.д. 97-98); ФИО11 № 128 от 30.06.2007 по замене тормозных колодок на сумму 2308 руб. на автомобиль Фольсваген пассат (т. 102, л.д. 130-132), ФИО11 на сумму 14136 руб. (т. 103 л.д. 35-36); ФИО18 № 110 от 30.05.2007 на 10000 руб. по кузовным работам ВАЗ 2106 (т. 102, л.д. 77-78); ФИО8 на ремонт блока, цилиндров, капота, кузовных работ, покраски (т. 104, л.д. 86-87, т. 105 л.д. 16, 39, 63, 68). По отдельным чекам приобретены запчасти импортного производства, при этом в материалы представлены договоры аренды автотранспортных средств: б/№ от 01.09.2007 на автомобиль АЗЛК 2141 с ФИО23 (т. 104, л.д. 101-104), № 4 от 06.08.2004 на автомобиль ВАЗ 21060 с ФИО18 (т. 82 л.д. 27), № 257 от 01.07.2007 на автомобиль ВАЗ 2106 с ФИО24 (т. 82 л.д. 68-71), договор аренды автотранспортного средства с экипажем № 209-7 от 21.08.2006 на автомобиль Нундай с ФИО10 (т. 82 л.д. 123-126). Договоры аренды предусматривают возмещение арендатором расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, осуществление текущего ремонта и технического обслуживания, связанного с эксплуатацией автотранспортного средства, однако, как указано выше и установлено в судебном заседании, документов по установлению порядка учета и возмещения расходов и распорядительных документов, обосновывающих их необходимость и выдачу денежных средств в подотчет лицам на эти цели, конкурсным управляющим не издавалось.

Не представлены основания для перечисления денежных средств и по другим бухгалтерским операциям, в частности, отсутствует договор № 187/07 от 27.06.2007, в то время как по платежным поручениям № 146 от 10.07.2007 на сумму 500000 руб. и № 161 от 17.07.2007 на сумму 325000 руб. ООО «Агентство недвижимости «Центральное» оплачены землеустроительные работы на общую сумму 825000 руб. Акта сдачи-приемки выполненных землеустроительных работ также не имеется (т. 107, л.д. 27, 60).

По авансовым отчетам подотчетных лиц производится выплата заработной платы привлеченным специалистам по расходным ордерам: авансовый отчет ФИО7 № 123 от 30.05.2007 на сумму 68454 руб. (т. 102, л.д. 114-118) и др.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2007 удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов о проведении аудиторской проверки деятельности конкурсного управляющего ФИО7 за период с 05.03.2007 по 30.11.2007.

Отчет содержит выводы о неправомерности выплат ФИО16, ФИО25, ФИО26 (т. 84, л.д. 6-8), экономически необоснованных командировочных расходах ФИО27, ФИО10 (т. 84, л.д. 10); о необоснованном наборе нового персонала с включением в списочный состав Общества вместо сокращения численности, влекущем за собой экономически необоснованные расходы, уменьшающие конкурсную массу (т. 84, л.д. 10), об отсутствии в Обществе системы внутреннего контроля, за организацию которой несет ответственность исполнительный орган, в данном случае при процедуре банкротства – конкурсный управляющий; о том, что фактически финансовый анализ конкурсным управляющим не составлен, штатное расписание и расстановка работников для обеспечения жизнедеятельности шахты не составлены, технико-экономические показатели не планировались и не анализировались (т. 84, л.д. 18-19); о непредставлении оправдательных документов по оплате землеустроительных работ ООО «Агентство недвижимости «Центральное» на сумму 825000 руб. (т. 84, л.д. 28); об отсутствии заключенных договоров, других первичных документов (актов приема-сдачи выполненных работ, счетов-фактур поставщиков, смет, дефектных ведомостей и др.) (т. 84, л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться действующим законодательством.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждены факты направления денежных средств, поступивших в конкурсную массу, на цели, не связанные с проведением конкурсного производства, а также факты неэффективных, экономически необоснованных расходов, уменьшающих конкурсную массу и, следовательно, факты совершения конкурсным управляющим ФИО7 недобросовестных и неразумных действий, не соответствующих интересам должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО7 не соблюдены требования действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, не выполнены требования действующих нормативных правовых актов в отношении организации бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской отчетности в части формирования соответствующих финансовых показателей, в части подготовки отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило законные интересы заявителей жалобы и их права на возможность полного или частичного удовлетворения своих требований с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются основанием для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсная масса должника фактически реализована и конкурсное производство, длящееся уже более двух лет, приближается к завершению, арбитражный суд полагает, что в данный момент отстранение ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является нецелесообразным.

Жалоба в части возмещения убытков, нанесенных обществу, конкурсным кредиторам, выявленных в результате аудиторской проверки ООО «Информ-Аудит» незаконным начислением заработной платы ФИО10, Тысячной Л.С., ФИО11 и другим при увольнении, процессуально не может быть рассмотрена по существу в рамках дела о банкротстве, поскольку механизм возврата выплаченных денежных средств в конкурсную массу ни за счет конкурсного управляющего, ни за счет лиц, получивших денежные средства, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен. Кроме того, в соответствии со статьями 130, 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Производство по жалобе в данной части применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах сохранение за ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства оправдано в целях представления непосредственно им самим всей необходимой информации и документации в случае реализации заявителями жалобы принадлежащего им права на предъявление в порядке общего искового производства требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании убытков или при привлечении конкурсного управляющего к иной ответственности в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность замены саморегулируемой организации на стадии конкурсного производства Законом не предусмотрена.

В рамках настоящей жалобы арбитражный суд также не рассматривает повторно доводы заявителей о не составлении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, о продаже имущества (отчет конкурсного управляющего о продаже имущества утвержден собранием кредиторов), доводы, связанные с трудовыми правоотношениями, и другие, оценка которым, ранее уже давалась арбитражным судом в определениях от 30.11.2007, 13.03.2008 (т. 84, л.д. 54-64, 73-80).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2009 до 16 час. 30 мин. 02.04.2009 и с 02.04.2009 до 15 час. 30 мин. 06.04.2009.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

определил:

Жалобу конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО ПКФ «Юнал» ФИО7 возложенных на него обязанностей признать обоснованной.

В удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в части отстранения конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей и замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «РСОПАУ» отказать.

Производство по жалобе в части возмещения убытков, нанесенных обществу, конкурсным кредиторам должника, выявленных фирмой ООО «Информ-Аудит» незаконным начислением заработной платы ФИО10, Тысячной Л.С., ФИО11 и другим при увольнении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия или в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента вступления определения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий О.Н. Ткаченко

Судьи Н.П. Конохова

Л.И. Мельник