Гражданский кодекс часть 1

ответственностью «Центр-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере 19 905 484 руб., без извещения сторон, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2015 № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 04.03.2016 удовлетворено ходатайство общества, действие решения налогового органа от 09.11.2015 № 72 приостановлено до вступления итогового судебного акта по делу № А74-2275/2016 в законную силу.

Ходатайство налогового органа мотивировано следующим:

-на момент рассмотрения настоящего дела имеются обстоятельства, которые повлекут невозможность взыскания начисленных по оспариваемому решению сумм, следовательно, будет причинен убыток ответчику, представляющему интересы государства;

-основанием для принятия обеспечительных мер является совокупность обстоятельств, во взаимосвязи свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение оспариваемого решения

№ 72 налогового органа в части доначисленных сумм (19 905 484 руб.), а именно:

-осуществление обществом миграции после проведения выездной налоговой проверки;

-применение налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, связанной со взаимоотношениями с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Леспромтрейд», «Мегаресурс», «Триумф», «ТоргСибПром», «Опттрейд», «Ресурсы Сибири», имеющими признаки недобросовестных налогоплательщиков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов и занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет;

-размер доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика;

-остатка денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика не достаточно для погашения суммы начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм;

-в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества установлены основания, свидетельствующие о нестабильном финансовом положении организации;

-организация имеет обязательства в виде заемных средств;
-отсутствие недвижимого имущества, земельных участков в собственности общества;

-в отношении общества в течение 2015 года принимались меры принудительного взыскания; взыскание задолженности производилось инкассовыми поручениями в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о встречном обеспечении, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названного решения, налоговый орган в соответствии со статьёй 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учётом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определённых действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда и у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Принятые определением арбитражного суда от 04.03.2016 обеспечительные меры по делу № А74-2275/2016 в виде приостановления действия решения налогового органа № 72

о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения действуют до вступления итогового судебного акта в законную силу.

Общество оспорило решение налогового органа от 09.11.2015 № 267 о принятии обеспечительных мер в виде приостановки операций по счетам в арбитражном суде

(дело № А74-956/2016). При этом общество заявило ходатайство о применении судом обеспечительных мер.

Определением от 05.02.2016 по делу № А74-956/2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества и приостановил действие решения налогового органа от 09.11.2015

№ 267 до вступления итогового судебного акта по делу № А74-956/2016 в законную силу.

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 по делу № А74-956/2016 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения налогового органа от 09.11.2015 № 267.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку решение арбитражного суда от 19.05.2016 по делу № А74-956/2016 по состоянию на 08.06.2016 не вступило в законную силу, принятые решением налогового органа № 267 в обеспечение исполнения решения № 72 обеспечительные меры в настоящее время не действуют.

Оценив приведённые налоговым органом в обоснование ходатайства о встречном обеспечении доводы и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 28.10.2015 № 10 обществом принято решение об изменении адреса нахождения общества, с адреса: <...>, на адрес: <...>, о чем в налоговый орган представлено заявление.

Общество поставлено на учет в налоговом органе 21.02.2011, снято с учета 10.11.2015, поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва 09.11.2015, то есть сразу после окончания выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 09.11.2015 № 72).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заказчиками осуществляемых заявителем строительных работ являлись: филиал ООО «ОЛТА»

в г. Абакане, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, ГБУ Республики Тыва «Управление капитального строительства», ГУП Республики Хакасия «Ресфармация», муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика» Минусинского района Красноярского края.

Таким образом, заказчики общества в проверяемый период располагались в разных субъектах Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждение вынужденной перерегистрации общества (например, договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиками, находящимися на территории Республики Тыва на 30.10.2015 (на дату подачи заявления в налоговый орган об изменении адреса места нахождения организации)). В имеющихся в настоящем деле договорах подряда ни в одном из пунктов не содержится требование об изменении адреса общества на Республику Тыва.

Налоговым органом проанализированы соотношение сумм доначисленного налога, пени и штрафа с финансовыми показателями отчетности и обязательствами общества, исследованы следующие документы:

-справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 21.07.2015;

-анализ расчетного счета № <***>, открытого в отделении № 8602 Сбербанка России по состоянию на 03.11.2015;

-бухгалтерская отчетность (peг. № 27340677 от 19.03.2015); -расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 и 01.10.2015;

-копии кредитных договоров от 16.07.2015 № 5/358. от 22.01.2014 № 1221;

-оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 21.07.2015 по счетам бухгалтерского учета 01 «Основные средства», 10 «Материалы».

В результате анализа бухгалтерской отчетности от 19.03.2015 налоговым органом установлено, что у налогоплательщика по итогам 2014 года коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности равен 0,34. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при полном погашении дебиторской задолженности организации будет недостаточно средств для погашения кредиторской задолженности. В результате организация не сможет своевременно выполнять свои денежные обязательства перед контрагентами и перед бюджетом.

Приведенные показатели свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении общества.

Кроме того, налогоплательщиком при вынесении налоговым органом решения от 09.11.2015 № 72 в подтверждение довода о тяжелом финансовом положении представлены расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 и на 01.10.2015. Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 кредиторская задолженность составляет 28 269 700 руб. Данная задолженность складывается из задолженности перед поставщиками и подрядчиками 27 599 000 руб., по расчетам с внебюджетными фондами - 2 300 руб., по расчетам по налогам и сборам 588 400 руб. Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2015 кредиторская задолженность составляет 22 137 500 руб. Данная задолженность складывается из задолженности: перед поставщиками - 21 470 000 руб., по оплате труда - 172 300 руб.,

по расчетам с внебюджетными фондами - 266 500 руб., по налогам и сборам - 229 400 руб.

Данные суммы кредиторской задолженности соответствует сведениям бухгалтерской отчетности общество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности у заявителя финансовых средств и неплатежеспособности общества.

Кроме того, на основании распоряжения от 20.07.2015 № 11 проведена инвентаризация имущества общества. В ходе проведенной инвентаризации налоговым органом установлено, что балансовая стоимость имущества налогоплательщика составляет 1 543 415 руб. 88 коп. Суммовой показатель балансовой стоимости имущества общества соответствует представленной обществом справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 21.07.2015. Таким образом, балансовая стоимость имущества налогоплательщика составляет 6,8 % от суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Отсутствие остатков денежных средств на расчетных счетах общества подтверждается выписками по расчётным счетам, полученных из банков.

Из кредитного договора от 16.07.2015 № 5/358, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», следует, что его предметом является предоставление заемщику кредита в сумме 2 000 000 руб. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, начиная с 16.05.2016 равными суммами по

Изложенное свидетельствует о недостаточности у общества собственных оборотных средств, и, как следствие, неплатежеспособности предприятия.

Кроме того, также следует учесть то обстоятельство, что у общества отсутствует недвижимое имущество.

Так, согласно информационным ресурсам «АИС Налог-Имущественная собственность», «АИС Налог - Земельная собственность», «АИС Налог - Транспортные средства» у общества отсутствует имущественная и земельная собственность, а также транспортные средства.

Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы у общества нет зарегистрированных прав на имущество и земельную собственность, транспортные средства не регистрировались и на учете не состоят.

При проведении проверки и при исследовании регистров бухгалтерского учета, первичных учетных документов налоговым органом установлено отсутствие у общества движимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

По результатам инвентаризации, проведенной налоговым органом, установлено наличие имущества на сумму 1 543 416 руб. Указанное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по состоянию на 21.07.2015 по счетам бухгалтерского учета 01 «Основные средства». 10 Материалы», справкой от 21.07.2015 № 1 об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности, представленными им в налоговый орган.

Проведенной инвентаризацией имущества установлено, что у общества имеется следующее имущество: иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов на сумму 82 585 руб.; сырье и материалы на сумму 560 831 руб. Указанных средств недостаточно для погашения доначисленных решением № 72 сумм.

Таким образом, стоимость имущества общества составляет 1 543 416 руб., а сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения № 72, составляет

Кроме того, 28.10.2015 обществом представлен первичный расчет налога на имущество за 9 месяцев 2015 года, в котором отражена остаточная стоимость имущества в еще более низком размере - 723 868 руб. В разделе 3 указанного расчета не отражены объекты основных средств, а именно здания, сооружения или иное недвижимое имущество, в том числе не участвующие в производстве продукции.

По мнению суда, вышеприведённые обстоятельства являются достаточными основаниями для принятия судом встречной обеспечительной меры, о которой ходатайствует налоговый орган. Непринятие данной меры повлечет невозможность взыскания с налогоплательщика доначисленных решением № 72 сумм, а, следовательно, будет причинен убыток ответчику, представляющему интересы государства.

Ряд решений о приостановлении операций по счетам, принятых в течение 2015 года, решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, подтверждают то обстоятельство, что в спорный период имело место применение мер принудительного взыскания с общества текущей задолженности. Это свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по самостоятельной уплате в бюджет установленных налогов, что определено пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы налогового органа, арбитражный суд пришёл к выводу, что изложенные выше обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 09.11.2015 № 72, принятого в отношении общества, и взыскание доначисленных данным решением налогов, пеней и штрафов в общей сумме 19 905 484 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство налогового органа о принятии встречных мер по обеспечению иска путём обязания общества по внесению на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия денежных средств в сумме 19 905 484 руб.

Удовлетворение судом ходатайства о встречном обеспечении направлено на соблюдение баланса интересов общества и публичных интересов (интересов государства).

Руководствуясь статьями 94, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о встречном обеспечении.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» предоставить встречное обеспечение путём внесения в срок не позднее 23 июня 2016 года на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия денежных средств в сумме

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (город Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович