Определение № А74-2281/11 от 23.10.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

10Д/2012-29148(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении
заявления о принятии обеспечительных мер

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев ходатайство кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 - открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2012 года по делу № А74-2281/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 для повторного рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2012 по делу № А74-2281/2011 на 23.10.2012 назначено судебное заседание.

01.10.2012 в электронном виде в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом законности определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2012 по делу № А74-2281/2011, которым признано обоснованным требование конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 80 668 044 рублей 35 копеек задолженности, производство по требованию в части 10 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в третейском суде прекращено.

Поскольку при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину не оплатило, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 22.10.2012 определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92 и части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Согласно статьям 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 об оставлении без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер направлено в адрес ОАО «Усть- Илимский деревообрабатывающий завод» и последним получено (номер заказного письма 30322).

С учетом того, что доказательства оплаты государственной пошлины заявителем не представлены в установленный судом срок (до 22.10.2012), ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера обществом не заявлено, апелляционный суд возвращает заявление о принятии обеспечительных мер на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные заявителем в апелляционный суд возвращению не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» о принятии обеспечительных мер возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.