Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.Г. Гореловой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его взыскания по постановлению судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 31 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №10894/12/17/19,

ходатайство открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о наложении на государственное унитарное предприятие «Хакресводоканал» судебного штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ГУП РХ «Хакресводоканал» – представитель ФИО2 на основании доверенности от 09 апреля 2013 года №68/13;

от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» – представитель ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2013 года №12;

судебный пристав-исполнитель ФИО1.

Государственное унитарное предприятие «Хакресводоканал» (далее также – ГУП РХ «Хакресводоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №10894/12/17/19 на одну четверть, а также о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №10894/12/17/19 сроком на шесть месяцев ежемесячно равными платежами.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2013 года заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Хакасэнергосбыт» (далее также – взыскатель) в судебном заседании просил отказать в уменьшении исполнительского сбора, не возражал в отношении предоставления рассрочки его уплаты. Поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2012 года по настоящему делу.

Дело.Код доступа к материалам дела

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не высказал возражений относительно предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора; вопрос о наложении судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №15030 от 27 декабря 2011 года в размере 8 173 036 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2012 года исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» и государственным унитарным предприятием «Хакресводоканал» утверждено мировое соглашение, согласно которому:

«Ответчик в добровольном порядке уплачивает истцу сумму задолженности за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся за период с января 2012 года по март 2012 года включительно, в размере 8 173 036 (восемь миллионов сто семьдесят три тысячи тридцать шесть) руб. 69 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей в следующем порядке:

- до 10 июля 2012 года – 1000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины);

- до 10 июля 2012 года – 550 000 руб. (задолженность за электроэнергию);

- до 20 июля 2012 года – 900 000 руб. (задолженность за электроэнергию);

- до 30 июля 2012 года – 1 400 000 руб. (задолженность за электроэнергию);

- до 10 августа 2012 года – 550 000 руб. (задолженность за электроэнергию);

- до 20 августа 2012 года – 900 000 руб. (задолженность за электроэнергию);

- до 31 августа 2012 года – 1 400 000 руб. (задолженность за электроэнергию);

- до 10 сентября 2012 года – 550 000 руб. (задолженность за электроэнергию);

- до 20 сентября 2012 года – 900 000 руб. (задолженность за электроэнергию);

- до 30 сентября 2012 года – 1 023 036 руб. 69 коп. (задолженность за электроэнергию)», производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Арбитражным судом Республики Хакасия 24 июля 2012 года на основании соответствующего заявления взыскателя выдан исполнительный лист серии АС № 004674594.

08 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Д.Е. Кривопиша вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» о взыскании 7 468 036 руб. 69 коп. Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление получено должником 21 августа 2012 г.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 31 января 2013 года с государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от части неоплаченной суммы долга, что составляет 354 199 руб. 59 коп., по исполнительному производству №10894/12/17/19.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 04 февраля 2013 г.

Постановлением от 21 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах внес изменения в постановление от 31 января 2013 года и изменил сумму исполнительского сбора на 318 194 руб. 24 коп.

Воспользовавшись предоставленным статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом, государственное унитарное предприятие «Хакресводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его взыскания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведённой нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июля 2001 г. №13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому

с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» в пользу взыскателя суммы задолженности заявителем в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2012 года пятидневный срок добровольно не исполнено. Указанное обстоятельство должником не оспаривается. Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 31 января 2013 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности, с учетом постановления от 21 мая 2013 года о внесении изменений в постановление от 31.01.2013, в размере 318 194 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе

освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора заявителем указываются следующие обстоятельства: на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства предприятие не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок; заявитель самостоятельно оплатил часть существующего долга в сумме 704 999 руб. 31 коп.; ГУП РХ «Хакресводоканал» обеспечивает водоснабжением и тепловой энергией не только граждан, но и объекты социального значения, что предполагает необходимость наличия значительных оборотных средств; на сегодняшний день предприятию не выплачены выпадающие доходы из бюджета в общей сумме 46 170 740 руб.; кроме того, у предприятия имеется дебиторская задолженность.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены: справки об отсутствии на расчетных счетах денежных средств, договоры безвозмездного пользования имуществом от 18.02.2010 №41/10, от 02.08.2010 №002/10, от 16.09.2010 №86/02-10, от 22.11.2010 №120/02-10,от 22.11.2010 №122/02-10, от 27.11.2010 №121/02-10, от 29.08.2011 №148/01-11, от 21.11.2011 №297/13-11, бухгалтерский баланс предприятия, постановления судебных приставов о взыскании исполнительских сборов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил, что должником не предпринимались какие- либо меры, необходимые для своевременного погашения суммы задолженности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания представленных должником документов не усматривается, какие именно обстоятельства препятствовали обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа.

При таких условиях арбитражный суд констатирует недоказанность заявителем обстоятельств отсутствия вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Однако, учитывая представленные доказательства сложившегося финансового положения заявителя, арбитражный суд находит возможным удовлетворить заявление о рассрочке уплаты исполнительского сбора в сумме 318 194 руб. 24 коп. сроком на шесть месяцев равными платежами согласно следующему графику:

- до 25.06.2013 – 53 032 руб. 37 коп.;

- до 25.07.2013 - 53 032 руб. 37 коп.;

- до 25.08.2013 - 53 032 руб. 37 коп.;

- до 25.09.2013 - 53 032 руб. 37 коп.;

- до 25.10.2013 - 53 032 руб. 37 коп.;

- до 25.11.2013 - 53 032 руб. 39 коп.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2012 года по настоящему делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Из буквального толкования части 2 статьи 16, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде судебного штрафа предусмотрена только за неисполнение судебных актов. Несвоевременное исполнение судебного акта не может являться основанием для наложения судебного штрафа.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ГУП РХ «Хакресводоканал» условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 18 июня 2012 года, Арбитражным судом Республики Хакасия 24 июля 2012 года на основании соответствующего заявления ОАО «Хакасэнергосбыт» выдан исполнительный лист серии АС № 004674594, который был предъявлен взыскателем в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем именно на Службе судебных приставов лежит обязанность по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, ГУП РХ «Хакресводоканал» не является тем лицом, которое должно исполнять требования исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что поступающие от должника денежные средства направлялись судебным приставом-исполнителем на погашение долга по сводному исполнительному производству и распределялись судебным приставом-исполнителем без участия ГУП РХ «Хакресводоканал».

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ГУП РХ «Хакресводоканал» в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, как указывалось выше, ответственность в виде судебного штрафа предусмотрена только за неисполнение судебных актов. Несвоевременное исполнение судебного акта не может являться основанием для наложения судебного штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о наложении на ГУП РХ «Хакресводоканал» судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать государственному унитарному предприятию «Хакресводоканал» в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 от 31 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №10894/12/17/19.

2. Удовлетворить заявление государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» о рассрочке уплаты исполнительского сбора в сумме 318 194 (триста восемнадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 24 коп. сроком на шесть месяцев равными платежами согласно следующему графику:

- до 25.06.2013 – 53 032 (пятьдесят три тысячи тридцать два) руб. 37 коп.; - до 25.07.2013 - 53 032 (пятьдесят три тысячи тридцать два) руб. 37 коп.; - до 25.08.2013 - 53 032 (пятьдесят три тысячи тридцать два) руб. 37 коп.; - до 25.09.2013 - 53 032 (пятьдесят три тысячи тридцать два) руб. 37 коп.; - до 25.10.2013 - 53 032 (пятьдесят три тысячи тридцать два) руб. 37 коп.; - до 25.11.2013 - 53 032 (пятьдесят три тысячи тридцать два) руб. 39 коп.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о наложении на ГУП РХ «Хакресводоканал» судебного штрафа.

Настоящее определение в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его взыскания может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Л.И. Мельник

100058 520972