Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Инфоцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 11 марта 2009 года № 7466-363 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогового расчёта авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года.

В предварительное судебное заседание представитель общества в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленного требования в виде изменения предмета спора, в котором указано, что просит признать незаконным решение от 11 марта 2009 года № 7466-363 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. Пояснил, что решением от 11.03.2009 № 7466-363 общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление в установленный срок налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года). Данное решение общество считает незаконным, поскольку город Саяногорск не является местом нахождения общества и местом нахождения его обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс. Обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на имущество организаций в налоговый орган может иметь место лишь в случаях, предусмотренных статьёй 385 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество уведомляло налоговый орган о том, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (квартиры № 64, 65 по адресу: <...>), не отвечают критериям основных средств, поскольку требуют дополнительных капитальных вложений для приведения их в состояние, пригодное к использованию в запланированных целях, и перевод в состав основных средств на основании акта приёма-передачи.

Кроме того, представитель заявителя сообщил, что указанные квартиры являются жилыми помещениями и не могут быть предоставлены юридическим лица за плату во временное владение и пользование. Деятельность же по предоставлению гражданам жилых помещений за плату во временное владение и пользование общество не осуществляет, что препятствует принятию данных квартир к учёту в качестве объектов основных средств.

Представитель заявителя сообщил, что общество планирует последующую перепродажу данных квартир, поскольку является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, помещение 057Н, соответствует критериям, указанным в статье 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и имеет возможность воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом приобретения указанного объекта недвижимости, о чём свидетельствует письмо Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска от 22.06.2009 23552.

Представитель заявителя просит суд учесть, что общество вынуждено было представить в налоговый орган расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года с нулевыми показателями, поскольку налоговым органом были приняты меры по наложению ареста на расчётный счёт заявителя.

Представитель заявителя также не отрицает, что в силу заблуждения в 2007 году представлял расчёты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и уплачивал налог на имущество организаций. Вместе с тем констатирует, что данный налог был возвращён обществу в соответствии с поданным заявлением о возврате.

С учётом вышеизложенного, представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленное требование и признать незаконным решение от 11.03.2009 № 7466-363 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Представитель налогового органа, в свою очередь, просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что спорные квартиры приобретены обществом по договору инвестирования от 12.04.2005 № 3/УК. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано налогоплательщиком 21.12.2006, что подтверждается свидетельствами о регистрации права 19 АА № 0009086, 19 АА № 009085.

Таким образом, квартиры после сдачи их по акту приёма-передачи от 01.10.2006 отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств», утверждённого приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26-н, и их первоначальная стоимость может быть сформирована на основании данных о затратах на их строительство и оформление.

Кроме того, представитель налогового органа отмечает, что согласно статье 386 Налогового кодекса Российской Федерации представление расчёта по налогу на имущество обусловлено возникновением налоговой базы по налогу на имущество и обязанности по уплате данного налога, а не постановкой на налоговый учёт по месту нахождения объекта недвижимости.

Констатирует, что общество в 2007 году представляло расчёты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, следовательно, обязано было их представлять и в 2008 году.

Представитель налогового органа также указал, что разница между стоимостью квартир, приобретаемых «под самоотделку», и стоимостью квартир, приобретаемых «под ключ», является незначительной (по договору между субъектами инвестиционной деятельности на передачу средств для строительства жилья от 12.04.2005 № 3/УК составила 56.122 руб.), поэтому полагает, что объекты недвижимого имущества общества находятся в состоянии, пригодном для использования, и способны приносить организации экономическую выгоду.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное разбирательство на 28 июля 2009 года на 13 часов 30 минут, в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. 328 – зал судебных заседаний № 6. О явке в судебное заседание доложить секретарю судебного заседания Даньо Л.А. (каб. 325), справки по тел. <***> (помощник судьи Райкова И.В.).

2. Предложить представить:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия: письменный отзыв с оценкой доводов заявителя, приведённых в судебном заседании 07.07.2009, с приложением соответствующих доказательств.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А74-2385/09 от 07.07.2009 АС Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тутарковой И.В.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова