Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 03 марта 2009 года № 11638-332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 138.843,94 руб.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании, 28.04.2010, на 15 часов 30 минут 04.05.2010.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.03.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия: ФИО2 по доверенности от 01.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Старком-Хакасия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 03 марта 2009 года № 11638-332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 138.843,94 руб., из них: 124.421,06 руб.- НДС, 3.683,48 руб. - пени, 10.739,4 руб. - штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доначисленных сумм по сделке по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности с муниципальным учреждением «Абаканский рынок» (9.005,94 руб.- НДС, 788,24 руб. - пени, 1801,2 руб. - штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2009 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2009, общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение.

24.12.2009 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2009 по делу № А74-2457/2009 отменено. Требования ООО «Старком» удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 03 марта 2009 № 11638-332 признано незаконным в части начисления 110.226,26 руб. налога на добавленную стоимость, 2.410,21 руб. пени, 7.900,46 руб. штрафа в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия взыскано 4.000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Старком».

Налоговый орган, не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009, направил кассационную жалобу.

06.04.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения

02.03.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 132.000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

27.04.2010 от общества поступило заявление об увеличении размера заявленного требования до 178.000 руб., в связи с понесёнными расходами при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа в суде кассационной инстанции.

Требование общества о взыскании судебных расходов в размере 178.000 руб. состоит из следующего:

76.660 руб. оформление заявления, жалоб, возражений на отзыв налогового органа и т.п. (38.160 руб. – в суде первой инстанции, 22.600 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15.900 руб. – в суде кассационной инстанции),

85.140 руб. представление интересов общества в судебных заседаниях (37.440 руб. – в суде первой инстанции, 31.800 руб. – в суде апелляционной инстанции, 15.900 руб. – в суде кассационной инстанции),

16.200 руб. расходы, связанные с командировкой представителя общества в судебные заседания (2.000 руб. – в суд первой инстанции, 14.200 руб. – в суд кассационной инстанции).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное требование основываясь на обстоятельствах изложенных в заявлениях и приложенными к ним документами.

При этом пояснил, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 178.000 руб. состоят из сумм, выплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (далее – ООО «Сашенькин и Райт») за оказанные юридические услуги по договору № ТАЛИО-015/2009 от 11.01.2009 возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства и по дополнительным соглашениям к нему.

При определении размера судебных расходов ООО «Сашенькин и Райт» исходило из того, что дело № А74-2457/2009 относится к разряду сложных, что подтверждается отсутствием судебной практики по рассматриваемому вопросу, на которую мог сослаться исполнитель при защите интересов заявителя в арбитражных судах. При этом профессиональная квалификация исполнителя, ответственность при исполнении поручения заказчика, качество выполненной работы заслуживает более высокой оценки относительно минимально установленной.

Кроме того, общество просит взыскать 2.000 руб. расходов, связанных с командированием представителя заявителя ФИО3 из города Красноярск в город Абакан, 14.200 руб. расходов, связанных с командированием представителя заявителя ФИО3 из города Красноярск в город Иркутск и обратно.

При этом представитель заявителя в судебном заседании 04.05.2010 представил суду в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленного требования в виде его уменьшения до 154.860 руб. Пояснил, что ООО «Старком» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 03.03.2009 № 11638-332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 138.843,94 руб. Третьим арбитражным апелляционным судом требования заявителя удовлетворены частично – в сумме 120.536,93 руб. Исходя из этого процент заявленных и удовлетворённых требований по делу № А74-2457/2009 составляет 87% (120.536,93:138.843,94=0,87), сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – 154.860 руб. (178.000×87%:100=154.860).

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по нижеследующим основаниям.

Анализ представленных минимальных ставок адвокатских услуг свидетельствует о том, что сумма взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов значительно выше суммы Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия и решением Совета адвокатской палаты Красноярского края. Представитель налогового органа полагает разумными судебные расходы в размере 93.000 руб.

Представитель налогового органа настаивает на том, что расходы на оплату услуг по проведению анализа правовой ситуации, связанной с привлечением общества к налоговой ответственности, не относятся к судебным расходам, а по своему содержанию являются досудебными расходам ООО «Старком» и взысканию не подлежат.

Услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде включают в себя отстаивание законности позиции общества, поэтому, по мнению налогового органа, взыскание издержек за подготовку письменных возражений является необоснованным.

Представитель налогового органа полагает, что стоимость юридических услуг по подготовке письменных пояснений, возражений, дополнений, сводной таблицы возмещена заявителем в составе расходов за представительство.

Командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республике Хакасия, согласно позиции представителя налогового органа не подлежат взысканию в связи с тем, что они не подтверждены документально.

Кроме того, представитель налогового органа представил суду расчёт суммы судебных расходов, понесённых ООО «Старком», произведённый с учётом размера удовлетворённых судом апелляционной инстанции требований, составляющих 86% (120.536,93×100%:138.843,94=86,8). Указал, что процент выведен арифметическим путём без учёта округления десятых единиц.

Таким образом, судебные расходы в размере 79.980 руб. (93.000×86%=79.980) представить налогового органа считает разумными. Вместе с тем просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования полностью в связи с тем, что заявителем документально не подтверждена сумма транспортных расходов.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

11.01.2010 между ООО «Старком-Хакасия» (Заказчик) и ООО «Агентство права «Талион» (Исполнитель) заключён договор № ТАЛИО-015/2009 возмездного оказания услуг и услуг представительства (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику комплекс юридических услуг (далее – Услуги), конкретное содержание, объём (количество) и стоимость которых определяются сторонами путём подписания дополнительных соглашений к договору.

28.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору. Пунктом 1 соглашения № 1 предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществить анализ правовой ситуации, связанной с привлечением Заказчика налоговым органом к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; подготовить заявление о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2009 № 11638-332, включающее в себя ходатайство о принятии обеспечительной меры арбитражного суда. Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение составит 24.500 руб.

28.05.2009 обществу выставлен счёт № 48 на сумму 25.440 руб., в том числе: 5.440 руб. за осуществление анализа правовой ситуации, 20.000 руб. подготовка заявления о признании незаконным решения налогового органа и ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражным судом.

29.05.2009 сторонами составлен акт приёмки оказанных услуг, из которого следует, что обязательства по исполнению услуг по договору и дополнительному соглашению № 1 выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком. Претензий по качеству услуг Заказчиком не заявлено.

03.06.2009 общество произвело оплату оказанных услуг в размере 25.440 руб., что подтверждается платёжным поручением № 562.

23.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору. Пунктом 1 соглашения № 2 предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов общества в предварительном судебном заседании и в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия с командированием сотрудника Исполнителя – руководителя международной практики ФИО3, подготовка возражений на отзыв налогового органа.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 предусмотрено компенсировать дополнительные расходы Исполнителя, связанные с командированием сотрудника в город Абакан в размере 12.000 руб.

13.07.2009 сторонами составлен акт приёмки оказанных услуг, из которого следует, что обязательства по исполнению услуг по договору и дополнительному соглашению № 2 выполнены Исполнителем полностью на сумму 31.080 руб., в том числе: 12.360 руб. представительство в предварительном судебном заседании 26.06.2009, 6.360 руб. подготовка возражений на отзыв налогового органа, 12.360 руб. представительство в судебном заседании 10.07.2009. Претензий по качеству услуг Заказчиком не заявлено.

13.07.2009 обществу выставлен счёт № 67 на сумму 31.080 руб.

02.09.2009 общество произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платёжным поручением № 847.

10.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору. Пунктом 1 соглашения № 3 предусмотрено, что Исполнитель (ООО «Сашенькин и Райт») обязуется оказать услуги представительства в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия с командированием сотрудника Исполнителя – руководителя международной практики ФИО3, подготовка возражений на отзыв налогового органа.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 предусмотрено компенсировать дополнительные расходы Исполнителя, связанные с командированием сотрудника в город Абакан в размере 2.000 руб.

07.09.2009 сторонами составлен акт приёмки оказанных услуг на сумму 21.080 руб., в том числе: 6.360 руб. представление интересов общества в судебном заседании 12.08.2009, 6.360 руб. подготовка возражений на доводы налогового органа, 6.360 руб. представление интересов общества в судебном заседании 27.08.2009, 2.000 руб. командировочные расходы. Из данного акта следует, что обязательства по исполнению услуг по договору и дополнительному соглашению № 3 выполнены Исполнителем полностью и приняты Заказчиком. Претензий по качеству услуг Заказчиком не заявлено.

18.09.2009 обществу выставлен счёт № 102 на сумму 21.080 руб.

05.10.2009 общество произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платёжным поручением № 144.

20.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору. Пунктом 1 соглашения № 4 предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2009 по делу № А74-2457/2009, а также дополнений к апелляционной жалобе, представительства интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А74-2457/2009.

22.10.2009 сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов, которым установлено, что задолженность сторон друг перед другом отсутствует.

20.01.2010 сторонами составлен акт приёмки оказанных услуг № 10 на сумму 95.020 руб., из них по представлению интересов общества по делу № А74-2457/2009 на сумму 54.400 руб., в том числе: 22.600 руб. подготовка апелляционной жалобы, 31.800 руб. представление интересов общества в судебных заседаниях 12.11.2009, 10.12.2009, 14.12.2009, 22.12.2009, 24.12.2009 в Третьем арбитражном апелляционном суде из расчёта 6.360 руб. одно судебное заседание. Претензий по качеству услуг Заказчиком не заявлено.

20.01.2010 обществу выставлен счёт № 16 на сумму 95.020 руб.

29.01.2010 общество произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платёжным поручением № 30.

25.02.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору. Пунктом 1 соглашения № 6 предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу, представительство в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 предусмотрено - компенсировать дополнительные расходы Исполнителя, связанные с командированием сотрудника в город Иркутск в размере 14.200 руб.

08.04.2010 сторонами составлен акт приёмки оказанных услуг на сумму 46.000 руб., в том числе: 15.900 руб. подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, 15.900 руб. представление интересов общества в судебном заседании кассационной инстанции 06.04.2010, 14.200 руб. командировочные расходы. Претензий по качеству услуг Заказчиком не заявлено.

Общество произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платёжными поручениями от 02.04.2010 № 117, от 13.04.2010 № 133.

02.03.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов в сумме 178.000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг ООО «Сашенькин и Райт» по делу № А74-2457/2009.

Арбитражный суд принимает заявленное обществом увеличение размера взыскиваемых судебных расходов до 178.000 руб. и заявленное обществом уменьшение размера взыскиваемых расходов до 154.860 руб. и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным обращение общества с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом решения.

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с налогового органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок оказания правовых услуг и их оплаты разъяснён информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 указанного информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке разумности суммы судебных расходов и относимости расходов к делу арбитражный суд исходит также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

В названных документах указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А-40-61144/04-111-588 разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. При отсутствии очевидного превышения пределов разумности предъявленной суммы расходов она может быть признана чрезмерной лишь в силу конкретных обстоятельств.

Доводы налогового органа о неразумности взыскиваемых судебных расходов, основанные только на представленном контррасчёте судебных расходов, не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов налоговый орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду.

При оценке вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (решение от 21.01.2008 № 2) и Совета Адвокатской палаты Красноярского края о минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг (решение от 25.05.2006 № 09/06).

Минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг с 21.01.2008 на территории Республики Хакасия: простая устная консультация – 400 руб., сложная устная консультация – 700 руб., письменная консультация – 1.000 руб., письменная консультация по сложным вопросам -3.000 руб., простое исковое заявление – 1.500 руб., исковое заявление более сложного характера – 3.000 руб., стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 9000 руб., составление кассационной, апелляционной и надзорной жалоб по делам, рассматриваемым арбитражными судами (без учёта времени, затраченного на изучение материалов дела) – 10.000 руб.

Минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг с 25.05.2006 на территории Красноярского края: простая устная консультация – 300 руб., сложная устная консультация – 600 руб., письменная консультация – 2.000 руб., письменная консультация по сложным вопросам - 4.000 руб., простое исковое заявление – 2.000 руб., исковое заявление более сложного характера – 6.000 руб., стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 8.000 руб.

При этом арбитражный суд при оценке разумности судебных расходов заявителя принимает во внимание, что предоставленные в материалы дела документы, в том числе: заявление от 29.05.2009 № 86 о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2009 № 11638-332 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв налогового органа, письменные пояснения, позволяют расценивать их как тщательно и детально обоснованные, мотивированные и составленные квалифицированным специалистом.

Представителем заявителя выполнен значительный объём работы, который подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Старком», помимо подготовки письменных заявлений, пояснений и возражений, осуществлялось формирование значительного пакета доказательств по делу.

Арбитражный суд признаёт правомерной позицию заявителя относительно того, что дело № А74-2457/2009 является сложным, что обусловлено отсутствием какой-либо судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, который заключался в подтверждении или не подтверждении налогоплательщиком (ООО «Старком) возможности применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие судебно-арбитражной практики обусловлено введением в действие с 01.01.2008 года Федеральным законом от 19.07.2007 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности» подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Кроме того, названный спор касался оценки норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной деятельности, которые не могут быть отнесены к категории несложных.

Данное обстоятельство подтверждается продолжительным рассмотрением дела № А74-2154/2009 в суде первой инстанции, по которому состоялось 4 судебных заседания, и в суде апелляционной инстанции (5 судебных заседаний).

Арбитражный суд считает правомерным довод заявителя о том, что отсутствие сложившейся судебно-арбитражной практики по спорному вопросу повлияло на объём работы, выполненной сотрудниками ООО «Сашенькин и Райт», и на определение стоимости юридических услуг, оказанных обществу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления сотрудниками ООО «Сашенькин и Райт» с целью представления интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Хакасия были составлены следующие документы на сумму 38.160 руб., из них:

5.440 руб. - анализ правовой ситуации; 20.000 руб. - заявление от 29.05.2009 № 86 о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2009 № 11638-332 с ходатайством о принятии обеспечительных мер на 8 страницах (т.1, с. 8-15), удовлетворённым арбитражным судом определением от 01.06.2009 (т.1, с.1-5); 6.360 руб. - возражение от 07.07.2009 № 108 на отзыв налогового органа на 6 страницах (т.3, с.40-45); 6.360 руб. - возражение от 26.08.2009 № 184 на 5 страницах (т.6, с.77-81).

ООО «Сашенькин и Райт» для рассмотрения дела № А74-2457/2009 в апелляционной инстанции составлены документы на сумму 22.600 руб.:

апелляционная жалоба от 29.09.2009 на 9 страницах (т.7, с.6-14) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2009 по делу № А74-2457/2009; дополнения к апелляционной жалобе от 11.11.2009 № 274/2009-юр на 6 страницах (т.7, с.37-42), от 07.12.2009 № 299/2009-юр на 5 страницах (т.7, с.45-49), от 09.12.2009 № 307/2009-юр на 2 страницах (т.7, с.59-60), от 11.12.2009 № 310/2009-юр на 2 страницах (т.7, с.72-73) с перечнем актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в которых сформирована правовая позиция о возможности исправления счетов-фактур путём их замены, на 9 страницах (т.7, с.82-90); подготовлена сводная таблица представленных заявителем первичных документов, подтверждающих право общества на льготу по подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации на 7 листах (т.7, с.75-81); пояснения заявителя от 23.12.2009 на предмет арифметических расчётов по предложению суда на 2 страницах (т.7, с.112-113) с приложениями №1, №2, №3, №4 на 4 страницах (т.7, с.115-118).

При рассмотрении дела № А74-2457/2009 в суде кассационной инстанции ООО «Сашенькин и Райт» подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 03.03.2010 № 130/2010-юр на 6 листах (т.8, с.21-26) на сумму 15.900 руб.

Из материалов дела усматривается участие представителя заявителя – ФИО3 в Арбитражном суде Республике Хакасии при рассмотрении дела № А74-2457/2009. Данная юридическая услуга оплачена ООО «Старком» в размере 37.440 руб., в том числе:

12.360 руб. за участие в предварительном судебном заседании 26.06.2009, 12.360 руб. за участие в судебных заседаниях 10.07.2009 (перерыв на 16.07.2009), 16.07.2009 отложено в связи с необходимостью заявителю уточнить сумму налога, пени, штрафа), по 6.360 руб. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 12.08.2009, 27.08.2009.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель заявителя – ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 12.11.2009 (т.7, с.43, протокол судебного заседания), 10.12.2009, 14.12.2009 (т.7, с.102, протокол судебного заседания с перерывом). Перерыв в судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2009 на 14.12.2009 объявлялся с целью представления возможности налоговому органу оценить дополнительные доводы апелляционной жалобы. 14.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено с целью представления налоговым органом дополнительных пояснений.

Представитель заявителя ФИО4 участвовал в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 22.12.2009, 24.12.2009 (т.7, с.124). Перерыв в судебном заседании апелляционной инстанции 22.12.2009 на 24.12.2009 объявлялся с целью предоставления заявителем расчёта суммы пени и штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

За представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции судебные расходы составили 31.800 руб., в том числе: 6.360 руб. за участие в судебном заседании от 12.11.2009; 6.360 руб. за участие в судебном заседании от 10.12.2009; 6.360 руб. за участие в судебном заседании от 14.12.2009; 6.360 руб. за участие в судебном заседании от 22.12.2009; 6.360 руб. за участие в судебном заседании от 24.12.2009.

В Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 06.04.2010 участвовал представитель заявителя – ФИО3 (т.8, с.41, постановление суда кассационной инстанции). Судебные расходы за представительство интересов заявителя в суде кассационной инстанции в судебном заседании составили 15.900 руб.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что применение минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг в данной ситуации не позволяет объективно оценить объём работ, выполненных ООО «Сашенькин и Райт» при рассмотрении дела № А74-2457/2009 в арбитражных судах трёх инстанций.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что для общества выработка правовой позиции в применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является существенным фактором, поскольку основная деятельность общества сопряжена с предоставлением услуг в сфере интеллектуальной деятельности.

При этом арбитражный суд полагает правомерным и соответствующим части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение заявителем размера судебных расходов исходя из размера удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование общества о взыскании судебных расходов, состоящих из представительства интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и оформление документов в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 140.766 руб. (161.800 руб. х 87% = 140.766 руб.).

При этом арбитражный суд отклоняет довод представителя налогового органа о том, что анализ правовой ситуации не относится к судебным расходам, а по своему содержанию относится к производственно-хозяйственной деятельности заявителя.

Арбитражный суд удовлетворяет требование общества о взыскании судебных расходов в части расходов, связанных с анализом правовой ситуации, поскольку из текста заявления от 29.05.2009 № 86 о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2009 № 11638-332 с ходатайством о принятии обеспечительных мер усматривается, что составление заявления явилось результатом анализа и оценки правовой ситуации по спорному вопросу.

Представитель налогового органа указал, что судебные расходы за составление возражений и письменных пояснений в ходе судебного разбирательства входят в состав расходов, связанных с представлением интересов ООО «Старком» в судебных заседаниях.

Между тем сложившаяся практика установления минимальных ставок адвокатских услуг свидетельствует о том, что услуги по представительству оплачиваются отдельно от иных видов адвокатских услуг, в том числе составление документов.

Кроме этого, заявитель ходатайствовал о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя общества в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Хакасия в размере 2.000 руб. и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в размере 14.200 руб., которые состоят из транспортных расходов к месту судебного разбирательства в суде первой инстанции (проезд из г. Красноярска в г. Абакан и обратно), в суде кассационной инстанции (проезд железнодорожным транспортом из г. Красноярска в г. Иркутск и обратно), проживание в гостинице в г. Иркутск (2.700 руб.), суточные, расходы на питание (1.410,36 руб.) и услуги такси (2.154,04 руб.).

В качестве доказательств, понесённых расходов, представитель общества представил железнодорожный билет Красноярск – Иркутск №ПР2010375 534862 на имя ФИО3 на сумму 4.475 руб., железнодорожный билет Иркутск - Красноярск №ПР2010375 534863 на имя ФИО3 на сумму 3.460 руб., счёт ООО «Гранд-Байкал» от 06.04.2010 № 13720, кассовый чек от 06.04.2010 на сумму 2.700 руб. за проживание в гостинице BuzinessHotelDELTAIrkutsk, счёт № 003227 вагона-ресторана на сумму 908,44 руб., счёт № 003233 вагона-ресторана на сумму 501,92 руб.

Вместе с тем документы, подтверждающие фактическое несение заявителем 2.000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республике Хакасия, в том числе, на проезд представителя общества из г. Красноярска в г. Абакан и обратно, на питание, в материалы дела не представлены.

Расходы представителя общества на услуги такси в размере 2.154,04 руб., связанные с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, также заявителем не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, арбитражный суд не принимает в качестве доказательств понесённых расходов представленные заявителем счета вагона-ресторана № 003227 на сумму 908,44 руб. и № 003233 на сумму 501,92 руб.

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При исследовании указанных счетов вагона-ресторана арбитражным судом установлено, что счета не содержат таких обязательных реквизитов как дата их совершения (отсутствуют сведения о дате, месяце и годе).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не имеет возможности соотнести счета вагона-ресторана № 003227 на сумму 908,44 руб. и № 003233 на сумму 501,92 руб. с расходами общества, понесёнными в связи с представлением интересов ООО «Старком» в кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, требование общества о взыскании судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя общества в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Хакасия и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, арбитражным судом удовлетворяются частично в размере 9.252,97 руб. с учётом размера удовлетворённого требования.

Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения понесённых расходов.

Таким образом, всего по заявлению общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению сумма 150.018,97 руб.

Налоговый орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Старком», г. Саяногорск.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старком», г. Саяногорск, судебные расходы по делу А74-2457/2009 в размере 150.018 (сто пятьдесят тысяч восемнадцать) руб. 97 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов.

2. Выдать исполнительный лист немедленно.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова