Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Ивановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

о признании недействительным акта внеплановой камеральной проверки от 2 мая 2012 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10 января 2012 года № 1;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2012 года № 06-09;

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 13 июня 2012 года № 32.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным акта внеплановой камеральной проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 мая 2012 года.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2012 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и пояснил, что по результатам внеплановой камеральной проверки должностные лица антимонопольного органа составили акт, в котором зафиксировали нарушение уполномоченным органом - Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия положений статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Красный Ключ - Малый Монок в Бейском районе Республики Хакасия на основании заявки заказчика Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия».

Общая стоимость объекта по сводному сметному расчёту в ценах в ценах 4 квартала 2009 года составила 49.042.840 руб., объявленная начальная максимальная цена контракта 46.455.360 руб.

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в неразмещении расчёта стоимости вновь начинаемого объекта, который является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, а именно 46.455.360 руб.

Во исполнение требований Федерального закона № 94-ФЗ для обоснования начальной максимальной цены контракта по открытому аукциону в электронной форме заказчиком был произведен сметный расчет на общую сумму 49.402.840 руб., который был опубликован на официальном сайте в составе документации об открытом аукционе в электронной форме. Указанный сметный расчёт определён с учётом затрат на проектно-изыскательские работы, строительный контроль, авторский надзор, затрат на оформление документов под постоянный отвод, которые являются прямыми затратами заказчика и не входили в начальную максимальную цену контракта.

Таким образом, Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия не допущено нарушение норм Федерального закона № 94-ФЗ.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, в котором привёл возражения по существу доводов заявителя и указал, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя. Проверка проводилась по итогам завершённых работ, о чём свидетельствует информация с сайта о контракте.

Представитель антимонопольного органа заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, прокуратуры Республики Хакасия, поскольку по поручению указанного правоохранительного органа была проведена внеплановая проверка.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства антимонопольного органа.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом мнений других лиц, участвующих в деле, полагает отказать антимонопольному органу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, при решении вопроса о допуске в процесс третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Правовой интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в процессе, возникшем по заявлению заявителя к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный правовой интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между заявителем и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив предмет и основание заявленного требования по настоящему делу, а так же приведенные антимонопольным органом доводы в обоснование наличия правового интереса, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения прокуратуры Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд исходит из того, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности прокуратуры Республики Хакасия по отношению к заявителю или ответчику.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа обращения Прокуратуры Республики Хакасия от 13 апреля 2012 года № 86-105-2012, приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16 апреля 2012 года № 92 должностные лица антимонопольного органа провели внеплановую камеральную проверку в отношении государственного заказчика – Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Красный Ключ - Малый Монок в Бейском районе Республики Хакасия (извещение № 0380200000111001084).

2 мая 2012 года проверяющие должностные лица составили акт, в котором зафиксировали нарушение уполномоченным органом положений статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с актом внеплановой камеральной проверки, Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом указанных норм, теоретических подходов и сложившейся судебной практики обязательными признаками ненормативного характера правового акта являются: принятие акта уполномоченным органом в форме одностороннего индивидуального предписания, адресованного конкретному лицу, содержащего обязательное для исполнения требование, невыполнение которого влечёт для этого лица неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает акт внеплановой камеральной проверки.

Пунктами 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2007 года № АЦ/8325, определено, что акт составляется по результатам проведённой проверки и в нём указываются следующие сведения:

- вводная часть, в которой содержатся сведения о наименовании и адресе проверяемой организации; наименовании, номере и дате акта; основаниях, целях и сроках осуществления проверки; составе инспекции с указанием фамилии, инициалов, должностей; документах и сведениях, изученных в ходе проверки;

- описательная часть, в которой содержатся сведения об общем количестве заключённых контрактов в проверяемый период, с указанием количества контрактов, заключённых по результатам конкурса, аукциона, запроса котировок, количества контрактов, заключённых на основании размещения заказа у единственного поставщика, с перечислением таких контрактов и обоснованием выбора способа размещения и общем количестве объявленных в проверяемый период размещений заказов, с указанием количества запросов котировок, конкурсов и аукционов, количества случаев, когда размещение заказов не состоялось и контракт не заключён (для сплошной проверки); об общем количестве проверенных размещений заказов и заключённых по их результатам контрактов (для выборочной проверки); о размещениях заказов и выявленных по ним нарушениям;

- резолютивная часть, в которой содержатся сведения о признании в действиях проверяемой организации наличия (либо отсутствия) нарушений по результатам проведённой проверки, с перечислением нарушенных норм Федерального закона № 94-ФЗ; об исполнении (либо неисполнении) предписаний (предложений) контрольных органов, в случае если таковые были; о выдаче предложения либо предписания об устранении выявленных нарушений.

В случае наличия нарушений по результатам проведённой проверки проверяемой организации выдается предписание либо предложение.

Пунктами 5.3, 5.4 и 5.5 указанных выше Методических рекомендаций определено, что в случае, если в результате проведения проверки, в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, комиссия, в соответствии с пунктами 1, 2 части 10 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, выдает предложение либо, в соответствии с пунктами 3, 4 части 10 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, предписание об устранении таких нарушений.

В предписании (предложении) должны быть указаны: дата и место выдачи предписания (предложения); состав инспекции; сведения об акте, на основании которого выдаётся предписание (предложение); наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, которому выдаётся предписание (предложение), с указанием адреса; требования о совершении действий, направленных на устранение и (или) недопущение нарушений законодательства о размещении заказов; сроки, в которые должно быть исполнено предписание (предложение); сроки, в которые необходимо представить об исполнении предписания (предложения); сведения о возможности и сроках обжалования предписания (предложения) со ссылкой на законодательство Российской Федерации.

Предписание (предложение) подлежит исполнению в установленный данным предписанием (предложением) срок. Неисполнение в срок предписания (предложения) влечёт за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, акт проверки является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные в ходе проверки. Непосредственно акт проверки не порождает правовых последствий для заявителя, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний, неисполнение которых влечёт за собой применение предусмотренной законом ответственности. В рассматриваемой ситуации ненормативным правовым актом, который заявитель вправе оспорить в арбитражном суде, является предписание (предложение).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведённой проверки должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия составлен акт, в котором сделан вывод о нарушении уполномоченным органом Федерального закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем акт проверки не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий и не содержит иных требований, за невыполнение которых предусмотрена ответственность. Решение по результатам проверки антимонопольным органом не принималось, предписание либо предложение, содержащее требование о совершении действий, направленных на устранение и (или) недопущение нарушений законодательства о размещении заказов, заявителю не выдавалось.

Арбитражный суд отклоняет довод представителя заявителя о возможности привлечения уполномоченного органа, аукционной комиссии, должностного лица, утвердившего спорную документацию,к административной ответственности, поскольку акт проверки может являться лишь поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении, но не основанием для привлечения к административной ответственности. При возбуждении административного дела выяснению и доказыванию в установленном порядке подлежат событие административного правонарушения и все элементы состава правонарушения.

Кроме того, как следует из пояснений представителя антимонопольного органа, должностное лицо Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом юридические лица не выступают субъектами указанного административного правонарушения.

В обоснование довода о нарушении оспариваемым актом внеплановой проверки охраняемых законом интересов Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия представитель заявителя сослался также на то, что установление обжалуемым актом факта нарушения закона при проведении процедур торгов влечёт обязанность уполномоченного органа не допускать совершение подобных нарушений при проведении последующих процедур торгов.

Арбитражный суд полагает, что обязанность соблюдать требования законодательства вытекает из самого смысла нормативного регулирования в любой отрасли права, и вывод антимонопольного органа о нарушениях, допущенных уполномоченным органом, в данном случае не свидетельствует о ненормативно-правовой природе оспариваемого акта.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что спорный заказ размещён, государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Красный Ключ - Малый Монок в Бейском районе Республики Хакасия исполнен.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт не подпадает под понятие ненормативного правового акта, оспаривание которого отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины не рассматривается арбитражным судом, поскольку при обращении в суд заявитель не уплачивал государственную пошлину на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, прокуратуры Республики Хакасия.

2. Прекратить производство по делу № А74-2533/2012 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович