Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Рудягина Александра Викторовича, город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным решения от 12 мая 2006 года № 9 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

и встречное заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

к индивидуальному предпринимателю Рудягину Александру Викторовичу, город Абакан,

о взыскании штрафных санкций в сумме 152 022 рублей 70 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

предпринимателя: Кузьмин А.И. по доверенности от 11 февраля 2006 года; Абдина Н.А. по доверенности от 11 августа 2006 года № 19-01/-24855; Моргачёва Т.С. по доверенности от 11 августа 2006 года № 19-01/024854.

налогового органа: Лютова Н.М. по доверенности от 11 августа 2006 года; Галимзянов С.В. по доверенности от 10 января 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Рудягин Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 12 мая 2006 года № 9 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с Рудягина А.В. штрафных санкций в общей сумме 152 022 рублей 70 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 111 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в сумме 11 045 рублей 43 копеек и по налогу на добавленную стоимость в размере 60 865 рублей 67 копеек.

Определением от 30 августа 2006 года арбитражный суд в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречное заявление налоговой инспекции.

В судебном заседании 08 сентября 2006 года представитель налогового органа ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 272815, возбужденного в отношении Рудягина А.В. по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица в особо крупном размере.

Данное ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение указанного уголовного дела может повлиять на предмет и размер заявленных требований, поскольку в случае признания предпринимателя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, налоговые санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не будут подлежать взысканию.

Представители предпринимателя возражают против заявленного ходатайства и расценивают его как необоснованное.

При этом указывают, что вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения в виде неуплаты налогов должен сделать сначала по настоящему делу арбитражный суд. В последствии этот вывод повлияет на выводы следственных органов по уголовному делу № 272815.

Заслушав пояснения сторон относительно заявленного ходатайства, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, 19 июня 2006 года следователем следственной части Следственного управления при МВД Республики Хакасия Лобановой С.А. возбуждено уголовное дело № 272815 в отношении Рудягина А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица в особо крупном размере).

Уголовное дело возбуждено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной сотрудником налоговой инспекции и сотрудником отделения документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений МВД Республики Хакасия. По результатам данной проверки указанными сотрудниками составлен акт от 13 февраля 2006 года № 9, исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа вынесено обжалуемое по настоящему решение от 12 мая 2006 года № 9 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2006 года, предприниматель в период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года уклонился от уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 591 252 рублей 50 копеек и единого социального налога в сумме 124 798 рублей 64 копеек. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, совпадают с обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

Срок предварительного следствия по данному делу продлён прокурором Республики Хакасия до 19 октября 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» разъяснено, что, применяя пункт 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовал до 01 сентября 2002 года), следует иметь в виду, что под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, то есть с момента возбуждения уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки давности обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о разграничении налоговой и уголовной ответственности физического лица следует исходить из того, что одно и то же нарушение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и как уголовное. Налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной (в данном случае уголовной) ответственности.

Законодателем заложен общий принцип приоритетности рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, связанного с неуплатой налогов, в порядке уголовного судопроизводства. Как уже было указано в настоящем определении, согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определённые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, то есть с момента возбуждения уголовного дела.

Предметом расследования по уголовному делу № 272815 являются те же обстоятельства, на которые стороны ссылаются по настоящему делу. Обстоятельства, свидетельствующие о неуплате налогов в особо крупном размере, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, до разрешения уголовного дела невозможно решить вопрос об обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Указанное является препятствием для рассмотрения настоящего дела до принятия решения по уголовному делу.

Рассмотрев настоящее дело до принятия соответствующего решения (приговора, постановления) по уголовному делу, арбитражный суд допустит процессуальное нарушение, которое может повлечь принятие неправильного судебного акта.

Кроме вышеизложенного, арбитражный суд учитывает следующее.

В обоснование своих доводов и возражений в материалы настоящего дела сторонами представлены копии некоторых первичных документов. В то же время обе стороны в обоснование своей позиции ссылаются и на иные документы, не представленные в материалы настоящего дела. При этом стороны указывают, что все первичные бухгалтерские документы предпринимателя за спорный период изъяты оперативно-розыскными и следственными органами МВД Республики Хакасия.

В связи с необходимостью оценки доводов сторон и исследования первичных бухгалтерских документов предпринимателя определением от 14 июля 2006 года арбитражный суд по ходатайству предпринимателя истребовал у Отдела по налоговым преступлениям МВД Республики Хакасия изъятые у предпринимателя документы.

Письмами от 25 июля 2006 года № 11/2627, от 09 августа 2006 года № 11/2850 и от 11 августа 2006 года № 34/3390 МВД Республики Хакасия ответило арбитражному суду и налоговому органу, что изъятые документы не могут быть представлены по запросу арбитражного суда, так как являются вещественными доказательствами по уголовному делу № 272815.

Согласно статье 82 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются стороны по настоящему делу, не могут получить правильную оценку арбитражным судом до рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, поскольку все подлинные документы приобщены к уголовному делу.

Таким образом, арбитражный суд констатирует невозможность полного и объективного рассмотрения настоящего дела до решения вопроса о привлечении или отказа в привлечении предпринимателя к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает ходатайство налогового органа удовлетворить, производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения уголовного дела № 272815.

Руководствуясь частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А74-2535/2006 до рассмотрения уголовного дела № 272815, возбужденного 19 июня 2006 года в отношении индивидуального предпринимателя Рудягина Александра Викторовича по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович

Протокол

судебного заседания

город Абакан Дело № А74-2535/2006

«08» сентября 2006 года

Начало судебного заседания в «15» час. «00» мин.

Окончание судебного заседанияв «16» час. «30» мин.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В.

рассматривает в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Рудягина Александра Викторовича, город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

и встречное заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

к индивидуальному предпринимателю Рудягину Александру Викторовичу, город Абакан,

о взыскании штрафных санкций в сумме 152 022 рублей 70 копеек.

При участии в судебном заседании представителей:

Судьей разъяснены лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41, 50 – 53, 55 – 58, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № 272815, возбужденного в отношении Рудягина А.В. по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица в особо крупном размере.

Данное ходатайство мотивировано тем, что рассмотрение указанного уголовного дела может повлиять на предмет и размер заявленных налоговым органом требований, поскольку в случае признания предпринимателя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, налоговые санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не будут подлежать взысканию.

19 июня 2006 года следователем отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД Хакасии Лобановой С.А. возбуждено уголовное дело № 272815 в отношении Рудягина А.В., в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по данному делу продлён прокурором Республики Хакасия до 19 октября 2006 года.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав судебные прения и реплики, арбитражный суд в соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судебного акта относительно заявленного ходатайства остался в помещении, в котором рассматривалось дело. На время совещания суда лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удалились из помещения, в котором арбитражный суд остался для принятия судебного акта.

В порядке части 2 статьи 176, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения.

Судьей разъяснено лицам, участвующим в деле, что изготовление мотивированного определения отложено до конца рабочего дня 08 сентября 2006 года, которое они могут получить до 15 сентября 2006 года в кабинете № 602. В случае неявки за мотивированным определением, оно будет направлено лицам, участвующим в деле, по почте.

Протокол составлен и подписан 08 сентября 2006 года судьей Каспирович Е.В.

Судья Е.В. Каспирович