Определение № А74-2543/10 от 20.07.2011 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П.Кирилловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Блажновой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорск, о взыскании 145 665 руб. 75 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июля 2011 года объявлялся перерыв до 19 июля 2011 года и до 20 июля 2011 года.

В судебном заседании 13, 19 и 20 июля 2011 года приняли участие представители: истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.07.2011,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 19.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР»обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1585634 руб. 79 коп., в том числе 1383130 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки № 303/ТД/028 от 16.11.2009, 167358 руб. 81 коп. пени и 35145 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35145 руб. 35 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2010 года по делу № А74- 2543/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточносибирского округа от 02 июня 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2010 года по делу А74-2543/2010 и постановление Третьего Арбитражного суда от 03 марта 2011 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» судебных расходов в размере 145 665 руб. 75 коп., в том числе: 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2010 и 9 165 руб. 75 коп. расходов на оплату проезда в г. Красноярск и в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату проживания в гостинице.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» просил отказать во взыскании заявленной суммы судебных расходов, указывая на то, что обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.11.2010 на основании документов, подтверждающих получение продукции истца предпринимателем Клименко Е.В.

ООО «Торговый дом «МаВР» считает завышенными расходы ответчика на оплату услуг представителя и на приобретение бензина для проезда в город Красноярск для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. С учетом проведенных по делу заседаний суда и рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Адвокатской палаты РХ от 21.01.2008, по представленному истцом контррасчету истец определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 77 505 руб. На основе представленных предпринимателем ФИО1 документов о расходе бензина и средних цен на его приобретение истец определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 1488,21 руб. Кроме того, истец заявил, что квитанция на оплату проживании в сумме 1 500 руб. не является надлежащим доказательством, так как в ней не указано, в каком населенном пункте оказана услуга, какая именно гостиница, отражен срок проживания с 18.05.2011 по 19.08.2011, что не соответствует дням судебных заседаний.

Представитель предпринимателя ФИО1 возразил против уменьшения расходов на оплату услуг представителя, считая их обоснованными, и указал, что квитанция на оплату проживании в сумме 1 500 руб. в период с 18 по 19 мая 2011 года соответствует дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, составлена в городе Иркутске.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При оценке доводов сторон в части разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно

которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 13.07.2010, акт о выполнении сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2010, акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2011, расписку представителя ФИО3 в получении денежных средств в сумме 135 000 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО1 от 10.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 13.07.2010 б/н индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе юридические услуги посредством представительства в арбитражном суде по гражданскому делу А74- 2543/2010 г. по иску ООО «Торговый дом «МаВР» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1383130 руб. 63коп. задолженности по договору поставки от 16.11.2009г. №303ЯД/028, 167358 руб. 81 коп. пени и 35145 руб. З5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.1. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика и представленные им документы, относящиеся к судебному процессу;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования, доводы и возражения;

- предоставить устные (по желанию заказчика письменные) заключения правового характера, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить отзыв на исковое заявление по гражданскому делу А74-2543/2010;

- составлять необходимые или по желанию заказчика письменные ходатайства, возражения, пояснения, различные документы правового характера;

- участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и, в случае необходимости, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также их исполнении.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность заказчика оплатить стоимость юридических услуг по настоящему договору в следующем размере:

- 3 000 рублей - за подготовку искового заявления или отзыв на исковое заявление;

-10 000 рублей - стоимость одного судодня в суде 1-ой инстанции по указанному в п.1.1 договора судебному процессу;

- 5 000 рублей - за составление каждой жалобы на судебные акты или каждого возражения на поданные противной стороной жалобы по указанному в п. 1.1.судебному процессу;

- 15 000 рублей - стоимость 1 судодня при предоставлении интересов заказчика в каждой последующей инстанции, включая новое судебное разбирательство по указанному в п.1.1. судебному процессу.

Стоимость юридических услуг указанных в договоре может быть изменена по соглашению сторон (п. 3.1. договора).

Также заказчик обязуется возмещать исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с проездом исполнителя к месту судебного заседания и обратно, почтовые расходы и иные, связанные с подготовкой к судебному процессу, указанному в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.4. договора).

Сторонами составлен и подписан акт о выполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2010 б/н с указанием конкретных действий исполнителя, совершенных в рамках указанного договора, датой их исполнения и стоимости.

Согласно указанному акту исполнитель совершил следующие действия:

08.09.2010 Участие в судебном заседании арбитражного суда первой 10000 руб. инстанции

15.09.2010 Участие в судебном заседании арбитражного суда первой 10000 руб. инстанции

28.09.2010 Подготовка отзыва и заявления о фальсификации доказательств 4000 руб. по делу № А74-2543/2010

11.10.2010 Участие в судебном заседании арбитражного суда первой 10000 руб. инстанции по делу № А74-2543/2010

19.10.2010 Участие в судебном заседании арбитражного суда первой 10000 руб. инстанции по делу № А74-2543/2010

25.10.2010 Участие в судебном заседании арбитражного суда первой 10000 руб. инстанции по делу № А74-2543/2010

01.11.2010 Участие в судебном заседании арбитражного суда первой 10000 руб. инстанции по делу № А74-2543/2010

22.01.2011 Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Торговый 5000 руб. дом «МаВР» по делу № А74-2543/2010

03.02.2011 Участие в судебном заседании арбитражного суда 15000 руб. апелляционной инстанции по делу № А74-2543/2010

17.02.2011 Участие в судебном заседании арбитражного суда 15000 руб. апелляционной инстанции по делу № А74-2543/2010

30.04.2011 Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Торговый 5000 руб. дом «МаВР» по делу № А74-2543/2010

19.05.2011 Участие в судебном заседании арбитражного суда 15000 руб. кассационной инстанции по делу № А74-2543/2010

Общая стоимость услуг по указанному акту составила 135000 руб.

10 июня 2011 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2010 б/н.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору в материалы дела представлена расписка Байкаловой Т.И. от 10.06.2011 в получении от индивидуального предпринимателя Клименко Е.В. денежных средств в сумме 135000 руб. за оказание юридических услуг.

Из материалов дела № А74-2543/2010 следует, что представитель ответчика ФИО3 участвовала в предварительных судебных заседаниях 21.07.2010, 12.08.2010, в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.09.2010, 15.09.2010, 04.10.2010, 11.10.2010, 19.10.2010, 25.10.2010, в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 03.02.2011, 17.02.2011, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.05.2011, подготовила отзывы на исковое заявление от 21.07.2010, от 11.10.2010, возражения на иск от 08.09.2010, заявление о фальсификации доказательств от 04.10.2010, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «МаВР» от 25.01.2011, отзыв на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «МаВР» от 30.04.2011.

Материалами дела не подтверждается факт участия представителя ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 01 ноября 2010 года, расходы за судебное заседание 01.11.2010 в размере 10000 руб. предъявлены заявителем необоснованно.

Оценивая размер расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 на оплату юридических услуг, арбитражный суд полагает необходимым учитывать размеры рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, в том числе минимальные ставки оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Республики Хакасия протоколом № 2 от 21.01.2008.

Принимая во внимание доводы ООО «Торговый дом «МаВР» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, степень сложности дела, занятость представителя ФИО3 в судебных заседаниях, подготовленные и представленные ею процессуальные документы, арбитражный суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 77000 рублей, в том числе: 2000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании 21.07.2010, по 5000 руб. - за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.09.2010, 15.09.2010, 04.10.2010, 11.10.2010, 19.10.2010, 25.10.2010, по 7500 руб. - за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 03.02.2011, 17.02.2011, 10000 руб. – за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 19.05.2011, по 3000 руб. - за отзывы на исковое заявление от 21.07.2010, от 11.10.2010 и возражения от 08.09.2010, 1000 руб. – за заявление о фальсификации доказательств, по 5000 руб. – за отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Торговый дом «МаВР».

В подтверждение расходов на проезд представителя ФИО3 в г. Иркутск для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.05.2011 в дело представлены проездные документы (железнодорожные билеты) на поезда сообщением Абакан-Иркутск на 16.05.2011, Иркутск-Тайшет на 19.05.2011, Тайшет – Абакан на 20.05.2011 общей стоимостью 5505 руб. 10 коп.

Поскольку арбитражный суд установил факт участия представителя ФИО3 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19.05.2011, расходы на ее проезд железнодорожным транспортом в г. Иркутск в сумме 5505 руб. 10 коп. подтверждаются представленными в дело проездными документами, требование заявителя о взыскании судебных расходов в этой части является обоснованным.

Расходы на проживание представителя ФИО3 в гостинице г. Иркутска в период с 18.05.2011 по 19.05.2011 в размере 1500 руб. подтверждаются квитанцией – договором на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № 097559 и подлежат возмещению за счет ООО «Торговый дом «МаВР» в заявленной сумме, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела. Возражения истца против указанных расходов несостоятельны, так как в названной квитанции указано лицо, оказавшее услуги – предприниматель ФИО4, индекс поселения - 664005 (г.Иркутск), время проживания с 18 по 19 мая 2011, соответствующее дню заседания суда кассационной инстанции.

Расходы на приобретение бензина для проезда в г.Красноярск 03.02.2011 и 17.02.2011 для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд признал подлежащими возмещению частично. Исходя из представленого истцом расчета потребности бензина на поездку в 1 конец в размере 28,51 литр, который ответчик не оспорил, за 03 февраля 2011 года подлежат возмещению расходы на 2 поездки (до Красноярска и обратно) в размере 1528 руб. ( за общее количество 57,02 литра, в том числе по чеку на 800 руб. за 29,63 литра, и по чеку на 999,96 руб. частично 728 руб. за 27,39 литра. За 17 февраля 2011 года подлежат возмещению расходы на 2 поездки (до Красноярска и обратно) в размере 1306 руб. 90 коп. ( за общее количество 57,02 литра, в том числе по чеку на 330 руб. за 13.09 литра, по чеку на 420 руб. за 16,8 литра, по чеку на 480 руб. за 23,9 литра, по чеку на 230,86 руб. частично 76 руб. 87 коп. за 3,23 литра).

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 86840 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать в связи с признанием судом их необоснованно завышенными.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МаВР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы 86 840 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Республики Хакасия.