Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, об обязании совершить действия по проверке, об истребовании документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности и уплаты налогов,

и приложенными к нему документами,

при участии в предварительном судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1;

ФИО2;

ФИО3;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ), ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, об обязании совершить действия по проверке, об истребовании документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности и уплаты налогов.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили. До начала предварительного судебного заседания представили в материалы дела отзывы на заявление, а также ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей.

Учитывая данные обстоятельства и положения части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от заявителя поступили: ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД г. Абакана, УФССП г. Абакана, Пенсионного фонда г. Абакана; ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит также признать незаконным постановление Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия №01400190001931 от 02 апреля 2015 года; ходатайство об истребовании в качестве доказательств из мирового суда дела №1-2-13/15.

Кроме того, до начала предварительного судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А74-6471/2014 предметом рассмотрения в котором являлись аналогичные требования предпринимателя

Заявитель в предварительном судебном заседании требования поддержала, а также поддержала заявленные ходатайства. В удовлетворении ходатайства налогового органа просила отказать.

ФИО2, ФИО3 требования не признали по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении заявленных предпринимателем ходатайств возражали. Поясняли, что не имеют статуса предпринимателей. Указали, что в мировом суде рассматривается уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за побои. Относительно удовлетворения ходатайства налогового органа не возражали.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УМВД г. Абакана, УФССП г. Абакана, Пенсионного фонда г. Абакана; об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просит также признать незаконным постановление Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия №01400190001931 от 02 апреля 2015 года; об истребовании в качестве доказательств из мирового суда дела №1-2-13/15 пришёл к выводу об отклонении указанных ходатайств предпринимателя как необоснованных исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение указанной статьи предприниматель не обосновал, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного спора по существу, может затронуть права и обязанности лиц, указываемых заявителем в качестве третьих.

Как следует из ходатайства об уточнении заявленных требований, заявитель просит также признать незаконным постановление Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия №01400190001931 от 02 апреля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

При этом одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Если требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, уточнение исковых требований не должно приниматься к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обход требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. №161/10.

Таким образом, уточняя требования, предприниматель фактически заявил новые требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Аналогичная позиция, изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 октября 1996 г. №13 (ред. от 09 июля 1997 г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть доказательства, получение доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истребование доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав в соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Вместе с тем заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании из мирового суда уголовного дела №1-2-13/15 не соответствует требованиям, установленным статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нём не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Таким образом заявитель не обосновал относимость истребуемых документов к материалам дела с учетом заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ФИО1

По ходатайству налогового органа о прекращении производства по делу арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (стать 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г.
№450-О-О, от 18 июля 2006 г. №367-О.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закреплённые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. №274-О, от 29 января 2009 г. №54-О-О, от 19 октября 2010 г. №1308-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 г. 236-О-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В качестве материально-правового требования по настоящему делу предпринимателем заявлено требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, об обязании совершить действия по проверке, об истребовании документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности и уплаты налогов.

Таким образом, материально-правовой интерес заявителя направлен на устранение бездействия налоговых органов, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет.

В качестве основания заявления предприниматель указывает действия налоговых органов по проверке информации, содержащейся в обращениях ФИО1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что по делу №А74-6471/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений со стороны налоговой инспекции по вопросу о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста, об обязании исполнять Налоговый кодекс Российской Федерации, сообщить об основаниях освобождения от уплаты налогов пенсионеров на основании ст.24 п.2 Конституции Российской Федерации, 18 декабря 2014 года вынесено решение, вступившее в законную силу 19 марта 2015 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Оценив предмет и основание заявлений по указанному делу и по настоящему спору, арбитражный суд, установил, что данные заявления являются тождественными в силу следующего.

Понятие тождественности исков (заявлений) раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление или исключение новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Обязанность лица по уплате налогов обусловлена положениями налогового законодательства и не зависит от факта исполнения указанных обязанностей иными налогоплательщиками.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что независимо от формулировки предмета рассматриваемого в настоящем деле заявления, материально-правовое требование заявителя направлено устранение бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учёт и обязании совершить действия по проверке.

Изменение предпринимателем формулировки требования в данном случае не свидетельствует об изменении его предмета.

Фактических обстоятельств обоснования нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем не указано, соответствующих доказательств – не представлено. Новых оснований, не исследованных судом в рамках рассмотрения указанного выше дела, в настоящем деле не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного, ходатайство налогового органа подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению.

Кроме того, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 октября 2012 г. №1968-О, следует, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В определении от 15 января 2009 г. №144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 г. №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что решение, действий или бездействие органа государственной власти может быть обжаловано как в суд общей юрисдикции (статья 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подведомственность данных споров определяется диспозицией статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражные суды рассматривают также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По общему правилу основными критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер спорного правоотношения, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, из вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан только в случаях, непосредственно предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Между тем настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку в настоящем споре участвуют граждане, которые не являются индивидуальными предпринимателями, и данный спор не возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, суд пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Государственная пошлина по заявлению составляет 300 руб., уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд в размере 600 руб. по квитанциям №123726153 от 30 марта 2015 года, №124716808 от 11 апреля 2015 года, и подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенных в заявлении и дополнениях к нему.

2. Удовлетворить ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Прекратить производство по делу №А74-2571/2015.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб., уплаченной квитанциями №123726153 от 30 марта 2015 года, №124716808 от 11 апреля 2015 года, оригиналы платёжных документов направить заявителю, копии оставить в материалах дела.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева