Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Даньо Л.А.рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия», город Абакан, к

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,

о признании недействительными пункта 1 раздела 1, пунктов 1, 2 раздела II представления от 29 августа 2008 года №60 и пунктов 1, 2 раздела I предписания от 29 августа 2008 года №37.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1, доверенность от 19 июня 2008 года;

ТУ ФСФБН в РХ – ФИО2, доверенность от 02 декабря 2008 года, ФИО3, доверенность от 22 декабря 2008 года.

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (далее – Учреждение) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает пункты 1 раздела I, пункты 1, 2 раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление) от 29 августа 2008 года №60 и пункты 1, 2 раздела Iего предписания от 29 августа 2008 года №37.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что с учётом требований пунктов 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н, пункта 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 сентября 2007 года №75н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности» (далее – Административный регламент), и исходя из содержания оспариваемого представления и предписания, заявитель считает, что оспариваемые документы являются ненормативными правовыми актами, так как исходят от государственного органа, выполняющего контролирующие функции. Представление от 29 августа 2008 года №37 возлагает на директора Уйского филиала определённые обязанности, а предписание от 29 августа 2008 года №60 обязывает директора Уйского филиала его рассмотреть и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в нём нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

По мнению Учреждения, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как по смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 127 Административного регламента установление факта нецелевого использования бюджетных средств может повлечь их изъятие.

При этом согласно пункту 126 Административного регламента за невыполнение требований представления или предписания статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По смыслу пункта 6 Административного регламента, статей 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации под получателем бюджетных средств следует понимать бюджетное учреждение как юридическое лицо.

Обособленное подразделение юридического лица не обозначено в качестве получателя бюджетных средств в статьях 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в качестве самостоятельного субъекта бюджетных правоотношений в пункте 6 Административного регламента, возможность участия подразделения в бюджетных правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта из названных выше правовых норм не усматривается.

Уйский филиал не является юридическим лицом, самостоятельным получателем бюджетных средств федерального бюджета и участником бюджетных правоотношении, в связи с чем заявитель полагает, что оспариваемые предписания и представление не соответствуют пунктам 1, 5, 6, 122 Административного регламента, статьям 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве факта, выявленного проверкой нарушения бюджетного законодательства, Управление указывает на нецелевое использование Уйским филиалом средств федерального бюджета с подстатьи 225 «Услуги по содержанию помещения» на подстатью 226 «Прочие услуги» в сумме 138.006 рублей.

Учреждение полагает, что в данном случае Управлением необоснованно не был принят во внимание тот факт, что пожарная сигнализация была установлена на объектах Уйского филиала в 1987 году, что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченной строительством Базы системного управления. Означенская оросительная система, г. Саяногорск.

Установка пожарной сигнализации в боксах и гаражах и в административном здании Уйского филиала является переоборудованием объектов недвижимости. При этом согласно смете доходов и расходов федерального бюджета на 2006 год по Уйскому филиалу средства для финансирования этих работ были выделены Учреждению по подстатье 225 «Услуги по содержанию имущества».

По пунктам 1, 2 раздела II оспариваемого представления Учреждение полагает необходимым отметить, что Уйский филиал не мог использовать административное здание в селе Табат по его назначению в виду неудовлетворительности его технического состояния. Управлением не принят во внимание протокол совещания от 28 января 2008 года с участием Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, на котором было принято решение о восстановлении орошаемых земель Бейского района. Реализация такого решения в дальнейшем позволит получить финансирование, в том числе и на капитальный ремонт административного здания в селе Табат, и соответственно позволит использовать его по назначению. Управление также не учло правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, указывая в акте проверки на неэффективность расходов Уйским филиалом федерального бюджета в связи с начислением налога на неиспользуемое имущество и амортизации в сумме 62.572 рублей 39 копеек, ревизором не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от начисления налога на имущества и амортизации на неиспользуемое имущество.

По пункту 1 раздела I предписания от 29 августа 2008 года №37 (списание бензина в сумме 50.155 рублей без подтверждённого пробега) представитель Учреждения пояснил, что ревизором в ходе проверки не были приняты во внимание документы, обосновывающие порядок списания бензина по пробегу с неисправным спидометром, а также то обстоятельство, что автотранспорт с неисправными спидометрами не эксплуатировались постоянно Уйским филиалом по своему назначению. Неисправности спидометров имели место дважды, 27 и 29 ноября 2006 года, возникали внезапно в процессе эксплуатации, а в силу специфики не могли быть обнаружены сразу же. При обнаружении этих неисправностей безотлагательно принимались меры к их устранению, фактический пробег автомобиля проверялся и бензин списывался по установленному при такой проверке километражу.

Списание бензина производилось в соответствии с пунктом 59 Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года №25н на основании путевых листов и актов о списании материальных запасов. Списание бензина по фактическому пробегу возникала в исключительных случаях, если после выезда в рейс или после возвращения из рейса обнаруживалась неисправность спидометра, возникала необходимость проверки достоверности его показаний.

Представители Управления в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились. Управление полагает, что спор о признании недействительным представления от 29 августа 2008 года №60 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями подведомственности арбитражному суду исков о признании недействительными актов органов государственного управления является ненормативный характер этих актов и нарушения ими прав и законных интересов организаций.

Представление от 29 августа 2008 года №60 Управлением является предложением об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке. Законом не предусмотрено применение санкций за невыполнение предложений, содержащихся в представлении.

Таким образом, представление от 29 августа 2008 года №60 не содержит признаков ненормативного акта, следовательно, рассмотрение спора о признании недействительным представления неподведомственно арбитражному суду.

Представитель Учреждения в судебном заседании представил пояснения по вопросу о неподведомственности спора в части оспаривания пунктов представления от 29 августа 2008 года №60, согласно которым в силу пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.14.3 о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н, Управление вправе направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их выше стоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В оспариваемом представлении заявителю предлагается его рассмотреть и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства, о результатах рассмотрения проинформировать Управление. В связи с этим представление является мерой реагирования контролирующего органа и обязывает директора Уйского филиала совершить определённые действия, указанные в представлении.

Заявитель полагает, что указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2004 года по делу №А69-1964/04-11-Ф02-5332/04-С1, от 28 декабря 2006 года по делу №А74-2508/06-С1).

Представителем заявителя даны пояснения по обстоятельствам, связанным со списанием бензина.

При исследовании обстоятельств списания бензина представители Управления поддержали позицию, обозначенную в акте проверки №138 от 25 июля 2008 года и оспариваемом предписании.

По результатам судебного разбирательства арбитражный суд признал, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в связи с необходимостью более детального исследования представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь частями 5, 7 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить на 13 часов 30 минут19 января 2009 года судебное разбирательство, провести судебное заседание в здании арбитражного суда по адресу: <...> этаж, кабинет 301, зал судебного заседания №4.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание уполномоченных представителей, представить иные доказательства в подтверждение позиции по данному спору.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.