Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 10 февраля 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 15 часов 30 минут 13 февраля 2009 года.

Открытое акционерное общество «Саянмолоко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) №26270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 сентября 2007 года.

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2007 года требования общества удовлетворены. Арбитражный суд признал незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №26270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 сентября 2007 года как несоответствующее положениям статей 69-71, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 31 декабря 2007 года.

23 января 2009 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб. по делу №А74-2619/2007.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, сослался на доводы, изложенные в заявлении и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Представитель налогового органа с заявлением общества не согласился. По мнению налогового органа, при определении разумности размера судебных расходов необходимо учитывать данные о стоимости на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги по представлению интересов сторон.

Представленные сведения о стоимости адвокатских услуг не могут, как полагает налоговый орган, подтверждать стоимость аналогичных услуг, оказываемых лицами, не обладающими статусом адвоката.

В рассматриваемой ситуации, по мнению, налогового органа, может быть применён Закон Республики Хакасия №83-ЗРХ от 05 декабря 2005 года «Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия».

Кроме того, оспариваемое требование было отменено налоговым органом, что не требовало особой подготовки для участия в судебном заседании 30 ноября 2007 года.

Материалы дела №А74-2619/2007, пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

05 октября 2007 года открытое акционерное общество «Саянмолоко» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого определено: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по ведению дела, возникшему и спора между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и доверителем о признании незаконным требования №26270.

Обязанности поверенного определены пунктом 2 договора, согласно которому поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять действия, связанные со сбором необходимых доказательств и информации по делу; подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия, другие арбитражные суды, рассматривающие дело, указанное в пункте 1 настоящего договора и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 стороны определили стоимость услуг по договору при осуществлении действий, установленных пунктом 2, и ведении дела в размере 7000 руб. стоимости одного судодня в арбитражном суде; составление заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб и отзывов в размере 3000 руб. за каждый документ.

Пунктом 3 предусмотрено, что после вынесения решения (постановления) арбитражного суда по существу в течение 10 дней стороны составляют акт приема выполненных услуг, в котором определяется количество судодней и устанавливается итоговая сумма вознаграждения, которая подлежит оплате поверенному не позднее трех дней с момента подписания акта приема выполненных услуг (работ).

Решением от 30 ноября 2007 года, резолютивная часть которого объявлена 20 ноября 2007 года, арбитражный суд удовлетворил требование общества.

24 декабря 2007 года доверитель и поверенный составили акт приема выполненных услуг. Из акта следует, что обязательства по исполнению услуг договора от 05.10.2007 выполнены поверенным и приняты доверителем.

При определении размера вознаграждения стороны исходили из того, что поверенный участвовал в двух судебных заседаниях (2 х 7000 руб. = 14000 руб.) и за составление искового заявления – 3000 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела № А74-2619/2007 и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным обращение общества с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом решения по делу №А74-2619/2007.

Относительно довода налогового органа о неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 февраля 2006 года №12088/05.

Кроме того, при рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 мая 2008 года по делу № 18118/07. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства чрезмерности

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении требований по причине неразумности и несоразмерности заявленных расходов, налоговая инспекция обязана предоставить арбитражному суду доказательства неразумности и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд полагает, что довод представителя заявителя о том, что в данном случае подлежит применению Закон Республики Хакасия № 83-ЗРХ от 5.12.2005г. «Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия» подлежит отклонению на основании следующего.

Из текста данного закона усматривается, что данный закон принят в целях выработки механизма по реализации государственной политики в области оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам и регулирует порядок предоставления бесплатной юридической помощи адвокатским образованием и порядок компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно.

Таким образом, действие данного Закона распространяется на конкретный круг субъектов и не может быть применен к спорным правоотношениям.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не предоставил арбитражному суду доказательств того, что общество относится к категории лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи и, что ему оказана бесплатная юридическая помощь по настоящему делу. Также не представлены доказательства того, что представитель общества получил из средств республиканского бюджета компенсацию расходов, связанных с оказанием юридической помощи обществу.

Доказательств существования в Республике Хакасия иных ставок стоимости юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о том, что поскольку оспариваемое требование отменено налоговым органом в ходе рассмотрения дела, у представителя заявителя отсутствовала необходимость по проведению дополнительных мероприятий, требующих значительных временных затрат, специальных познаний, что свидетельствует о незначительном объёме и сложности выполненной работы, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя. При отмене налоговым органом оспариваемого требования открытое акционерное общество «Саянмолоко» не отказалось от заявленного требования, а просило признать ненормативный акт недействительным, доказывая, что им нарушены права и законные интересы общества.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что оплата за услуги по представительству в арбитражном суде установлена в договоре на оказание юридических услуг от 05.10.2007 с учётом минимальных ставок адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 04.09.2006.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия по вопросу оплаты стоимости одного судодня в арбитражном суде.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия минимальная стоимость одного судебного дня в арбитражном суде определена в сумме 7000 рублей, стоимость подготовки искового заявления более сложного характера – 3 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их оплаты открытым акционерным обществом «Саянмолоко» материалами дела подтверждён.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 101, 106, 110, 111, 112, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленные открытым акционерным обществом «Саянмолоко» требования.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества «Саянмолоко» судебные расходы в сумме 17000(семнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) ил путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А Колосова