Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация», г. Братск Иркутской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра», п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Катрал», п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района,

об обязании возвратить имущество,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного предприятия «Сибэнергогидромеханизация», г. Братск-3 Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 28 от 18.03.2008;

от ответчика (ООО «Недра») – директора ФИО2 (решение собрания участников от 08.12.2005).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра», к обществу с ограниченной ответственностью «Катрал» об обязании возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество:

- земснаряд 350-50, электрический Q=3600 куб.м./час, 1989 года выпуска;

- кран МТТ-16, гусеничный полноприводный г/подъёмность 10 тн., 1988 года выпуска;

- пульпопровод 16 секций;

- пульпопровод 18 секций.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно федеральное государственное предприятие «Сибэнергогидромеханизация».

Согласно сведениям о юридическом лице, полученным из Центра обработки данных Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибэнергогидромеханизация» Минэнерго РФ ликвидировано вследствие банкротства 28.03.2008.

Представитель истца поддержал заявленные требования, считает, что спорное имущество находится у ответчиков, что подтверждается, по его мнению, пояснениями ответчика в своём отзыве, отказным материалом ОВД по Усть-Абаканскому району. Истец пояснил, что спорное имущество приобретено у ФГУП «Сибгидромеханизация».

Истец предположил, что возможно, после ликвидации Абаканского участка Красноярского ССУ «Гидромеханизация» спорное имущество было передано ответчику в аренду Красноярским ССУ «Гидромеханизация», вмести с тем указав, что документами, подтверждающими это обстоятельство, не располагает.

Представитель истца также пояснил, что о нарушенном праве ему стало известно только 03.09.2008, когда ответчик отказался вернуть спорное имущество. Ранее спорное имущество не требовалось ООО «Гидромеханизация», так как оно находилось в п. Усть-Абакан, имущество очень объемное и его перевозка требовала больших затрат, а предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, заказов не поступало. На сегодняшний день с увеличением заказов увеличился объем работ, истцу потребовалось дополнительное оборудование.

Представитель истца считает, что ООО «Гидромеханизация» является законным собственником спорного оборудования, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, заявив, что во владении ООО «Недра» находится оборудование, подобное тому, на которое истец заявляет свои права, однако это оборудование не принадлежит истцу.

Ответчик также заявил, что спорное оборудование ООО «Недра» получило от ООО «АНКО», которое в настоящий момент ликвидировано. Вместе с тем истец пояснил, что не может представить письменных доказательств этому обстоятельству, однако, по мнению ответчика, истец также не доказал право собственности на спорное оборудование.

Ответчик считает, что истцом не соблюдены требования закона при совершении сделки купли-продажи спорного имущества от 10.08.2001 между ФГУП «Сибэнергогидромеханизация» и ООО «Гидромеханизация», следовательно, право собственности у истца на имущество не возникло.

Представитель истца полагает, что ФГУП «Сибэнергогидромеханизация» не являлось собственником отчужденного им имущества по договору купли-продажи от 10.08.2001, так как имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Представитель истца считает, что собственником спорного имущества является Минэнерго России.

Представитель ООО «Недра» также заявил, что истец не указал идентификационных признаков истребуемого оборудования.

Директор ООО «Недра» также пояснил, что спорное оборудование Красноярским ССУ «Гидромеханизация» было списано и брошено в протоке реки Енисей.

Директор ФИО2 также пояснил, что является директором и общества с ограниченной ответственностью «Катрал» не имеет отношения к данному спору, так как является только арендатором имущества, принадлежащего ООО «Недра».

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО3, ФИО4.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с 1997 по 2000 г. Являлся начальником Красноярского ССУ «Гидромеханизация». Спорное имущество осталось после ликвидации Абаканского участка Красноярского ССУ «Гидромеханизация» и передано ООО «Недра» в аренду. Свидетель пояснил, что видел договоры аренды и сам продлевал срок их действия.

Свидетель ФИО3 также указал, что ответчик не вносил арендную плату за использованное оборудование и договорные отношения фактически прекратились. Свидетель пояснил, что он периодически приезжал в ООО «Недра» и осматривал имущество на предмет его сохранности. Директор ФИО2 признавал, что это имущество принадлежит ФГУП «Сибэнергогидромеханизация».

Свидетель ФИО4 пояснил, что с 1983 года работал в Красноярскому ССУ «Гидромеханизация» и по роду своей деятельности неоднократно приезжал на Абаканский участок. Спорное имущество находилось в п.Усть-Абакан и принадлежало ранее Красноярскому ССУ «Гидромеханизация».

Ответчик - ООО «Недра», заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель ответчика пояснил, что данные свидетели могут пояснить обстоятельства ликвидации Абаканского участка Красноярского СУ треста «Энергогидромеханизация».

Ответчик также просил запросить у головного предприятия треста «Энергогидромеханизация» дополнительные документы:

- копии приказа № 26 от 04.09.2000;

- копии приказа на списание земснаряда 350-50Л. № 443;

- копии акта о списании земснаряда 350-50Л. № 443;

- копии приказа на списание крана МТТ-16, зав. № 1383, 1985 года выпуска;

- копии акта о списании крана МТТ-16, зав. № 1383, 1985 года выпуска;

-копии приказа о передаче основных средств ГУДП Красноярским ССУ «Энергогидромеханизация» ГУП Братскому ССУ «Энергогидромеханизация».

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, полагает его подлежащим удовлетворению в части истребования доказательств. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей арбитражный суд полагает отказать, поскольку обстоятельства ликвидации Абаканского участка Красноярского СУ треста «Энергогидромеханизация» в предмет исследования и доказывания по данному делу не входят.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, арбитражный суд полагает отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 51, 55, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Недра» удовлетворить в части истребования доказательств.

В части вызова свидетелей в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Недра» отказать.

2. Отложить судебное разбирательство по делу до 13 час. 15 мин. 29 января 2009 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 230 – зал судебного заседания № 3. О явке в заседание суда поставить в известность секретаря судебного заседания Кичееву Е.О. (каб. 215, тел. <***>). Телефон для справок 299-718 (помощник судьи И.Р. Коголовский, каб. 228).

3. Предложить сторонам:

истцу – пояснения о том, с какого времени истцу стало известно о нахождении спорного имущества у ООО «Недра»; какие признаки позволяют отнести находящееся у ООО «Недра» оборудование к оборудованию, приобретенному по договору купли-продажи от 10.08.2001; уточнить материально-правовое требование – ст. 301 или ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Недра» – документы на оборудование, в которых имеется указание технических характеристик или идентификационных признаков оборудования; учредительный договор ООО «Недра»;

ООО «Катрал» - учредительные документы; мотивированный письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений со ссылками на законодательство и доказательства направления (вручения) отзыва истцу, в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; договор аренды с ООО «Недра» на спорное имущество, если таковой имеет место; пояснить в чьем фактическом владении находится спорное имущество; договор аренды с ООО «Недра».

4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание суда представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина