Гражданский кодекс часть 1

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», г. Абакан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным решения от 14 мая 2009 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛанТрейд», г.Красноярск.

В предварительном судебном заседании принимали участие представители: заявителя: ФИО1 по доверенности от 07 июля 2009г. № 84;

УФАС по РХ: ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2009г. № 06-899, удостоверение №5809; ФИО3 по доверенности от 12 января 2009г. № 06-16, удостоверение №5834;

третьего лица – ООО «ЛанТрейд»: отсутствовал.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 14 мая 2009г.

Представитель ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением УФАС по РХ от 14 мая 2009г. жалоба ООО «ЛанТрейд» на действия Единой комиссии ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф.Катанова» при проведении открытого аукциона №А-10/09 на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети признана частично обоснованной, государственный заказчик – ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» признан нарушившим часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов), предписание не выдано ввиду того, что рассматриваемый заказ размещён.

ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» считает вышеназванное решение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, в любое время размещения заказа,

но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. Согласно пункту 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба возвращается участнику размещения заказа, если она подана по истечении установленного срока.

Жалоба ООО «ЛанТрейд» согласно уведомлению (исх. от 08 мая 2009г. № 06-1154) и решению от 14 мая 2009г. УФАС по РХ поступила в антимонопольный орган 06 мая 2009г. При этом протокол аукциона № А-10/2-09 был размещён на официальном сайте 24 апреля 2009г. Отсюда следует, что последний срок принятия жалобы по аукциону - 05 мая 2009г.

Таким образом, УФАС по РХ принял к рассмотрению жалобу ООО «ЛанТрейд» за пределами срока, установленного законом.

Пунктом 6 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.

Ни ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» как государственный заказчик, ни единая (аукционная, конкурсная, котировочная) комиссия ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» копию жалобы от ООО «ЛанТрейд» не получали. Комиссия УФАС по РХ при рассмотрении жалобы не выяснила, было ли исполнено заявителем жалобы требование закона в этой части, но была поставлена об этом в известность представителем ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», но не предприняла никаких мер.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с частью 3 статьи 125, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без движения, если копия искового заявления не была направлена истцом ответчику. Полагаем, что комиссия УФАС по РХ должна была поступить таким же образом, то есть оставить жалобу без движения до предоставления копии жалобы университету.

Информацию о содержании жалобы можно было почерпнуть только из факсимильной копии уведомления УФАС по РХ о месте и времени рассмотрения жалобы (исх. № 06-1154 от 8 мая 2009г.). Таким образом, при рассмотрении жалобы были нарушены права лица, в отношении которого рассматривается жалоба, на ознакомление с содержанием жалобы и надлежащую подготовку возражений, и, как следствие, нарушаются принципы равноправия и состязательности сторон.

Из содержания уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы (абз.1) следует, что обжалуются действия ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» как государственного заказчика. В названии решения указано, что это решение по жалобе №39. В то же время, решение комиссии УФАС по РХ вынесено в отношении Единой комиссии ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», а не государственного заказчика.

Таким образом, при вынесении решения по жалобе комиссия УФАС по РХ вышла за рамки этой жалобы.

ФИО4, представлявший интересы ООО «ЛанТрейд» при рассмотрении жалобы не имел на это законных полномочий, так как в его доверенности от 01 марта 2009г. указано, что он вправе представлять интересы общества только в суде. Это обстоятельство явилось предметом обсуждения комиссии, что нашло отражение в аудиозаписи, которая велась во время рассмотрения жалобы, однако ФИО4 безосновательно был допущен в качестве представителя.

В абзаце 3 на стр. 5 оспариваемого решения указано, что комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО «ЛанТрейд» также была осуществлена внеплановая проверка соблюдения законодательства. При этом комиссия ссылается на порядок проведения внеплановых проверок, установленный частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и Административный регламент, утверждённый Приказом ФАС России от 14 ноября 2007г. № 379.

Вместе с тем Федеральным законом от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к сфере применения которого относится и контроль антимонопольного органа за соблюдением требований Закона о размещении заказов, установлены следующие обязательные требования при проведении внеплановых проверок: 1) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе (часть 1 статьи 14 Закона); 2) заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона); 3) по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения (часть 4 статьи 14 Закона); 4) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Закона); 5) акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Закона); 6) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица (часть 1 статьи 20 Закона); 7) к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (пункт 4 часть 2 статьи 20 Закона); 8) нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», со дня вступления в силу этого закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 27 Закона).

При проведении внеплановой проверки председателем комиссии УФАС по РХ не была вручена представителю ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» заверенная печатью копия распоряжения (приказа). Об издании такого распоряжения (приказа) не говорится ни в уведомлении, ни в решении, из чего следует, что распоряжение (приказ) не было издано.

Административный регламент, утверждённый Приказом ФАС России от 14 ноября 2007г. №379, действует в части, не противоречащей Федеральному закону от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поэтому даже в случае отсутствия в регламенте обязанности Антимонопольного органа издать распоряжение (приказ) о проведении проверки, такое распоряжение (приказ) должно быть издано.

Таким образом, антимонопольным органом нарушен порядок проведения внеплановой проверки, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе допущено грубое нарушение, что является основанием для отмены результатов проверки.

Относительно нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы и внеплановой проверкой, то они, на наш взгляд, не имеют места. В абзаце 5 на странице 4 решения говорится, что в документации об аукционе на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной сети содержатся указания на товарные знаки, однако нет сопровождения словами «или эквивалент», что свидетельствует о нарушении ч. 3 статьи 34 Закона о размещении заказов. Однако в уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, единственном документе, которым располагал ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», об этом основании для обжалования не было указано. Как выяснилось при рассмотрении жалобы в письменной жалобе ООО «ЛанТрейд» о нём также не говорится. Об этом обстоятельстве и многих других моментах размещения заказа было устно заявлено ФИО4 во время рассмотрения жалобы. Комиссия УФАС по РХ не исследовала данный аспект: представителю ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» членами комиссии не задавался вопрос, в связи с чем в аукционной документации отсутствуют слова «или эквивалент». Внимание в основном было уделено опровержению претензии ФИО4 о неразмещении на официальном сайте Российской Федерации сведений об изменении аукционной документации.

Однако комиссия сделала ошибочный вывод о том, что в части нарушения часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов следует признать жалобу ООО «ЛанТрейд» необоснованной, поскольку представитель ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» не дал по этому поводу объяснения.

Представителем ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» дополнительные пояснения по этому вопросу были представлены в антимонопольный орган 18 мая 2009г. (исх. №477) до изготовления мотивированного решения комиссии. В нём указано: «В техническом задании (приложение №2 к аукционной документации) при указании товарных знаков нет оговорки «или эквивалент», поскольку в данном случае все комплектующие и инструменты для монтажа локальной компьютерной сети приобретаются с целью модернизации, ремонта и продолжения монтажа уже имеющейся в университете компьютерной сети, поэтому необходима совместимость оборудования, что в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов даёт основания не сопровождать наименование товара с указанием на товарный знак словами «или эквивалент».

Таким образом, у ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» имеются законные основания для того, чтобы в аукционной документации не сопровождать указания на товарные знаки оговоркой «или эквивалент». Это возражение комиссия УФАС по РХ не приняла во внимание.

Вместе с тем другое возражение ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» по вынесенному решению, комиссия УФАС по РХ учла при подготовке мотивированного решения, а именно: при оглашении решения было указано, что аукционная комиссия ГОУ ВПО «Хакасского государственного университета им. Н.Ф.Катанова» неправомерно допустила ООО «Синтез Н» к участию в аукционе, поскольку этот участник размещения заказа не представил решение об одобрении крупной сделки или справку, о том, что сделка для него не является

крупной. Комиссия УФАС по РХ, учтя возражение ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», представленное после оглашения решения, в мотивированном (письменном) решении не отразила это нарушение (копия дополнения к пояснению - исх. №477 от 18мая 2009г.). Таким образом, комиссия УФАС по РХ допускает возможность изменения решения после его оглашения.

В решении УФАС по РХ (абз. 6 стр. 5) указано, что государственный заказчик нарушил часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, установив в приложении 3 «Анкета участника размещения заказа» к аукционной документации неправомерное требование о предоставлении участником размещения заказа следующих сведений: наименование обслуживающего банка, корреспондентский счет, БИК, ИНН, КПП. Однако в первом столбце формы анкеты указано о том, что данные о наименовании обслуживающего банка, корреспондентский счет, БИК, ИНН, КПП (графы 6-11) рекомендованы для заполнения. Кроме того, в этой же форме анкеты имеется сноска следующего содержания: «Заказчик просит участников заполнить графы с 5 по 12 в целях ускорения процедуры заключения государственного контракта». Отсюда следует, что государственным заказчиком не нарушено требование части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку в форме анкеты изложена просьба, а не требование о предоставлении сведений. Таким образом, решение комиссии УФАС по РХ основано на выводах, несоответствующих обстоятельствам дела.

По мнению ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова», оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а именно: даёт основание для признания недействительным открытого аукциона № А-10-09; даёт основание для признания недействительным заключённого по результатам аукциона государственного контракта № 64 от 06 мая 2009г. с ООО «Группа Бестком».

Также ООО «ЛанТрейд», основываясь на оспариваемом решении, направило в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление о признании недействительными аукциона и государственного контракта, которое определением от 10 июня 2009г. принято к производству.

На основании изложенного, ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» просит признать решение УФАС по РХ от 14 мая 2009г. незаконным.

Представители УФАС по РХ в предварительном судебном заседании требование заявителя не признали, по следующим основаниям.

Положения Главы 8 Закона о размещении заказов (статьи 57- 62) предусматривают обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

В соответствии с положениями статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий указанных лиц участником размещения заказа допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных

заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с информацией о проведении открытого аукциона на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети (номер извещения (90326/002720/187), размещенной заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, протокол аукциона от 24 апреля 2009г. размещён заказчиком на сайте 24 апреля 2009г. в соответствии с положениями части 8 статьи 37 Закона о размещении заказов.

Начало течения срока для подачи жалобы определяется в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что начало срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, начало течения срока подачи жалоб в отношении заказчика - ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» и его комиссии начинается с 25 апреля 2009г. Окончание срока подачи указанных жалоб приходится на 04 мая 2009г.

В силу положений части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с информацией, указанной на конверте, в котором поступила жалоба ООО «ЛандТрейд», заявитель направил её 04 мая 2009г. (понедельник) экспресс почтой - в последний день течения срока подачи жалоб. В УФАС по РХ жалоба поступила 06 мая 2009г.

Поэтому УФАС по РХ обязано было рассмотреть указанную жалобу, хотя она и поступила по истечении 10 дней со дня размещения протокола на официальном сайте (Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2007 г. по делу № Ф04-8394/2007(40728-А45-31).

На основании изложенного, доводы ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» в части нарушения УФАС по РХ части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов являются несостоятельными.

В силу положений части 6 статьи 57 Закона о размещении заказов при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 статьи участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Часть 1 статьи 59 Закона о размещении заказов содержит ограниченный перечень случаев возвращения жалобы, среди которых отсутствует случай ненаправления заявителем жалобы в адрес заказчика и его комиссии.

В силу положений части 3 статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольный орган обязаны рассмотреть жалобу на действия заказчика и его комиссии в течение 5 рабочих дней. Уведомлениями о месте и времени рассмотрения жалобы УФАС по РХ от 08 мая 2009г. исх. № 06-1154, от 08 мая 2009г. исх. № 06-1155 назначены дата и время рассмотрения жалобы – 14 мая 2009г. 13 час. 30 мин. УФАС по РХ в указанном уведомлении перечислило действия комиссии и заказчика, которые обжалуются заявителем, что подтверждается информацией, содержащейся в уведомлении. Заявитель в жалобе указывает на четыре случая нарушения заказчиком и его комиссией законодательства о размещении заказов, в том числе: необоснованное отклонение заявки заявителя; отсутствие в документации об аукционе сведений о количестве товара, о единицах измерения товара; не

продление срока подачи заявок в связи с внесением изменений в документацию; отсутствие на сайте извещения о проведении аукциона.

В соответствии с Пояснением об отказе ООО «ЛандТрейд» в допуске к участию в открытом аукционе (исх. от 12 мая 2009г. № 458), представленным заказчиком - ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» в адрес управления 12 мая 2009г. вх. № 1035, содержатся пояснения по всем нарушениям, указанным в жалобе.

На рассмотрении жалобы представитель ООО «ЛандТрейд» подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и устно заявил о нарушении заказчиком части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов - в документации об аукционе содержатся указания на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из группы иностранных государств, однако заказчик не сопроводил эти товары словами «или эквивалент». В связи с тем, что рассмотрение жалобы назначено на пятый день установленного законодательством срока рассмотрения жалобы, отложение срока не предусмотрено, жалоба была рассмотрена 14 мая 2009 г. в установленное время.

Кроме того, УФАС по РХ предоставляет возможность ознакомления с материалами жалобы сторонам жалобы (заказчику, представителям комиссии и др. заинтересованным лицам) в случае обращения. От заказчика - ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» и членов его комиссии в период с 08 мая 2009г. (дата направления антимонопольным управлением уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы) до 14 мая 2009г. (дата рассмотрения жалобы) таких обращений об ознакомлении с материалами жалобы не поступало.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов антимонопольный орган вправе направить заказчику, комиссии запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а заказчик и его комиссия обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную (аукционную) документацию, изменение в документацию, заявки, протоколы, составленные в ходе размещения заказа, аудиозапись аукциона и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа.

Согласно положениям части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, частью 3.25. Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утверждённого Приказом ФАС России от 14 ноября 2007г. № 379, при рассмотрении жалобы ООО «ЛандТрейд» была проведена внеплановая проверка действий заказчика и его комиссии при проведении аукциона.

В уведомлении о месте времени рассмотрения жалобы УФАС по РХ от 08 мая 2009г. исх. № 06-1154, направленном в адрес и заказчика и его комиссии, действия которой обжалуются, указана информация о том, что представители заказчика и его комиссии обязаны присутствовать на рассмотрении жалобы, а также были истребованы документы и информация по аукциону, которые в соответствии с положениями части 15 статьи 37 Закона о размещении заказов, должны храниться у заказчика не менее чем три года, и письменные пояснения комиссии заказчика об отказе ООО «ЛанТрейд» в допуске к участию в аукционе. Указанная информация и сведения истребованы с целью рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принимается единое решение.

Согласно доводам, указанным в жалобе, и изложенным устно представителем участника на рассмотрении жалобы по существу, комиссия УФАС по РХ установила, что обжалуются действия заказчика и его комиссии. В решении по жалобе № 39 ООО «ЛанТрейд» от 14 мая 2009г. в резолютивной части указано на необоснованность жалобы в

отношении комиссии заказчика и нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов, установленным в ходе проведения внеплановой проверки.

Таким образом, комиссия УФАС по РХ в соответствии с положениями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, части 3.25. Административного регламента правомерно вышла за рамки рассмотрения жалобы, следовательно, доводы заказчика в данной части являются необоснованными.

На рассмотрении жалобы интересы ООО «ЛанТрейд» представлял ФИО4 по доверенности от 01 марта 2009г., выданной директором ООО «ЛанТрейд» ФИО5, оригинал которой находится в материалах жалобы.

Согласно доверенности общество уполномочивает ФИО4 «..., представлять и защищать интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с правом обжалования судебных актов, вынесенных указанными судами, участия в исполнительном производстве, а также во всех правоохранительных и иных органах России». Комиссия управления считает, что УФАС по РХ относится к «иным органам России», поэтому принято решение о принятии доверенности.

УФАС по РХ считает, что доводы заказчика – ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» о неприменении антимонопольным управлением положений Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. от 28 апреля 2009г. № 60-ФЗ, вступили в силу со дня его официального опубликования - в «Российской газете» - 30 апреля 2009г.) при проведении внеплановой проверки деятельности заказчика при проведении открытого аукциона на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети, является несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении антимонопольного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким законом является Федеральный закон от 02 июля 2005г. № 94-ФЗ, статьей 17 которого определены основания проведения контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов, виды контроля, предмет, сроки проведения контрольных мероприятий.

Во-вторых, согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 01 января 2010г. положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении антимонопольного контроля (надзора), поэтому УФАС по РХ не обязано до этого срока руководствоваться положениями данного закона при осуществлении плановых и внеплановых проверок действий заказчика и у членов его комиссии при размещении заказов.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки комиссия УФАС по РХ правомерно руководствовалась положениями законодательства о размещении заказов.

В силу положений части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, которым воспользовалось ООО «ЛанТрейд», представив 06 мая 2009г. в УФАС по РХ жалобу на действия заказчика и его комиссии. Как указано выше, жалоба содержит четыре случая нарушения заказчиком и его комиссией законодательства о размещении заказов, в том числе: необоснованное отклонение заявителя; отсутствие в документации об аукционе сведений о количестве товара, о единицах

измерения товара; не продление срока подачи заявок в связи с внесением изменений в документацию; отсутствие на сайте извещения о проведении аукциона. В указанной жалобе заявитель не изложил доводы о нарушении заказчиком части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов - в Техническом задании Документации об аукционе на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети от 26 марта 2009г. содержатся указания на товарные знаки в отношении товаров (11 позиций из 25), происходящих из группы иностранных государств (пр. позиция № 12), без сопровождения этих товарных знаков словами «или эквивалент».

Данные нарушения представитель заявителя ФИО4 озвучил устно. Представитель ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» на заседании комиссии о наличии у заказчика оснований для неуказания на эквивалент товара не дал никаких пояснений.

Однако следует указать, что в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов при рассмотрении жалобы ООО «ЛанТрейд» проведена внеплановая проверка всего размещения заказа, не связанная с доводами жалобы. В случае неуказания ФИО4 в устных пояснениях факта нарушения части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов комиссия антимонопольного управления исследовала бы данный факт при проведении внеплановой проверки. По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки принимается единое решение.

В соответствии с положениями части 3.34 Административного регламента решение комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объёме в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии. Решение Комиссии, принятое по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки, является окончательным и может быть обжаловано только в судебном порядке.

При рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки до оглашения резолютивной части решения установлено нарушение комиссией заказчика законодательства о размещении заказов в части неправомерного допуска к участию в аукционе ООО «Синтез Н», аукционная заявка которого не содержит решения об одобрении крупной сделки в соответствии с положениями подпункта д) пункта 1) части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, которое было объявлено по окончании рассмотрения жалобы.

При подготовке мотивированного решения были дополнительно исследованы документы заявки ООО «Синтез Н» и установлено, что общество не должно было представлять указанное решение, т.к. поставка товара не является для него крупной сделкой. Данные положения были отражены в решении от 14 мая 2009г.

При рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки комиссия УФАС по РХ установила нарушение заказчиком части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, выразившееся в следующем.

Статьёй 16 Раздела III Документации об аукционе от 26 марта 2009г. установлены требования заказчика к документам, входящим в состав аукционной заявки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 16.2 указанной статьи аукционная заявка должна содержать, в том числе, «фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона (указанные сведения представляются в форме анкеты, являющиеся приложением к настоящей документации об аукционе).

Пункт 10.4 абзац 2 (выделено жирным шрифтом) содержит информацию следующего характера: «Отсутствие или неполное представление документов, указанных в пунктах I, II настоящей документации об аукционе, ведет к отказу в допуске участника размещения заказа, представившего данную заявку, к участию в аукционе».

УФАС по РХ сделало вывод о принадлежности указанных пунктов I, II к положениям подпункта 16.2 статьи 16 документации.

Таким образом, заказчик требует для представления в заявке заполненную по всем пунктам «Анкету участника размещения заказа» (Приложение 4 Документации об аукционе от 26.03.2009 г.), в противном случае последует отказ в допуске к участию в аукционе.

Разработанное Приложение 4 (Анкета) содержит графы для обязательного заполнения и графы, рекомендованные для заполнения. К последним относятся следующие сведения: наименование обслуживающего банка; номер расчётного счёта; номер корреспондентского счета; БИК; ИНН; КПП; сведения о руководителе; контактное лицо.

В Анкете имеется сноска об обязанности участника заполнить графы с 1 по 4 и о просьбе заполнить графы с 5 по 12.

Однако с учётом применения положений Пункт 10.4 абзац 2 не заполнение вышеперечисленных «рекомендованных» сведений влечёт отказ в допуске к участию в аукционе.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решения и действия (бездействие)) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

УФАС по РХ считает, что решение от 14 мая 2009г., принятое по результатам рассмотрения жалобы № 39 ООО «ЛандТрейд» не нарушает прав и охраняемых законом интересов ГОУ ВПО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного представителя УФАС по РХ просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо - ООО «ЛанТрейд» в предварительное судебное заседание своего представителя не направило, представив до судебного заседания по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ООО «ЛанТрейд» указало, что у общества объективно отсутствует возможность участия в предварительном судебном заседании. Также третье лицо - ООО «ЛанТрейд» представило письменные возражения по заявлению истца, согласно которым общество не согласно с предъявленным требованием и просит суд отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что победителем открытого аукциона №А-10/09 на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети, проведённого заказчиком - ГОУ ВПО «ХГУ им Н.Ф. Катанова» 24 апреля 2009г., признано общество с ограниченной ответственностью «Группа Бестком». С указанным победителем аукциона 06 мая 2009г. ГОУ ВПО «ХГУ им Н.Ф. Катанова» заключён государственный контракт № 64 на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Бестком», г. Абакан, в целях соблюдения прав и законных интересов данного лица, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая неявку третьего лица – ООО «ЛанТрейд» и его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Группа Бестком», г.Абакан, и необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов по делу, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленное ходатайство и назначить повторное предварительное заседание на 13 час. 30 мин. 12 августа 2009г.

Руководствуясь статьями 51, 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛанТрейд», г.Красноярск, об отложении предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание назначить повторно на 13 час. 30 мин. 12 августа 2009г. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 301 - зал судебного заседания №4, (помощник судьи Анчичекова И.В., тел. <***>). О явке в судебное заседание известить секретаря судебного заседания Веселкову А.П., кабинет 319.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Бестком», г. Абакан.

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить: заявителю: представить доказательства направления в срок до 21 июля 2009г. заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения копии заявления третьим лицам - ООО «ЛанТрейд» и ООО «Группа Бестком»; письменные пояснения о том, в чём выразилось нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности;

УФАС по РХ: доказательства направления в срок до 21 июля 2009г. заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения копии отзыва на заявление третьему лицу - ООО «Группа Бестком»; копию факсимильного уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы;

третьему лицу – ООО «ЛанТрейд»: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (подлинники - для обозрения, копии – в материалы дела); письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств в подтверждение доводов; доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения;

третьему лицу – ООО «Группа Бестком»: учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (подлинники - для обозрения, копии – в материалы дела); письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств в подтверждение доводов; доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения.

4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частями 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания.

5. Информация о движении настоящего дела (о перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Каспирович