Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконными постановления от 23 августа 2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию и акта от 23 августа 2007 года о передаче арестованного имущества (документов) на реализацию,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк», город Абакан.

В судебном заседании 02 апреля 2008 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 10 часов 00 минут 03 апреля 2008 года, до 14 часов 00 минут 04 апреля 2008 года.

В судебном заседании 02 апреля 2008 года принимали участие:

заявитель: Сюльский А.Р. (паспорт 95 03 414100, выдан УВД г. Абакана РХ 04.08.2003.); представитель Фролова Н.Г. (доверенность серии 19 АА № 147356 от 10.03.2006.)

от Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия: судебный пристав-исполнитель Агарунова Т.В. (удостоверение ТО-092273);

от ООО «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк»: Тюкпиеков В.Н. (доверенность № Ю/7 от 21.03.3008.), Кузнецов Д.А. (доверенность № 100 от 29.08.2006.)(т.2, л.д.74).

В судебном заседании 03 апреля 2008 года принимали участие:

В судебном заседании 04 апреля 2008 года принимали участие:

заявитель - Сюльский А.Р. (паспорт 95 03 414100, выдан УВД г. Абакана РХ 04.08.2003.);

от ООО «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк»: Тюкпиеков В.Н. (доверенность № Ю/7 от 21.03.3008.), Кузнецов Д.А. (доверенность № 100 от 29.08.2006.,)(т.2, л.д.74).

Гражданин Сюльский Александр Револьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Межрайонный отдел) от 23 августа 2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию и акта от 23 августа 2007 года о передаче арестованного имущества (документов) на реализацию, а именно жилого помещения (дома), расположенного по адресу: город Абакан, улица Богдана Хмельницкого, 101.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк).

Решением арбитражного суда от 06 декабря 2007 года по делу № А74-2697/2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2007 года по делу № А74-2697/2007 оставлено без изменения.

29 февраля 2008 года гражданин Сюльский А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2007 года по делу № А74-2697/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании гражданином Сюльским А.Р. заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, а также о вызове в судебное заседание свидетелей.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель пояснил, что постановление Мэра города Абакана от 13 февраля 2008 года № 256, которым жилой дом № 103 по улице Б.Хмельницкого в городе Абакане ввиду аварийного состояния конструкций здания признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, отменено постановлением Мэра города Абакана от 29 февраля 2008 года № 341, последнее в настоящее время оспаривается заявителем в Абаканском городском суде.

Полагая, что решение Абаканского городского суда по результатам рассмотрения заявления гражданина Сюльского А.Р. об оспаривании постановления Мэра города Абакана от 29 февраля 2008 года № 341 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, заявитель ходатайствует о приостановлении производства по делу № А74-2697/2007 до принятия решения Абаканским городским судом.

Представители Банка, судебный пристав-исполнитель не согласились с ходатайством заявителя о приостановлении производства по делу, ссылаясь на приведённые в письменных пояснениях доводы. Полагают, что оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, не имеется.

По мнению представителей Банка, материалами дела подтверждён тот факт, что о наличии постановления Мэра города Абакана № 256 от 13 февраля 2008 года и заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 7 от 31 января 2008 года Сюльскому А.Р. было известно до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 06 декабря 2007 года по делу № А74-2697/2007.

Так, заключение межведомственной комиссии № 7 от 31 января 2008 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания было представлено заявителем в ходе оспаривания решения арбитражного суда от 06 декабря 2007 года по делу № А74-2697/2007 в апелляционной инстанции.

Представители Банка полагают, что факт обжалования гражданином Сюльским А.Р. в Абаканском городском суде постановления Мэра города Абакана № 341 от 29.02.2008. не может повлиять на выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, которым дана юридическая оценка заключению межведомственной комиссии № 7, согласно которым оно признано не соответствующим требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, приведённые представителями Банка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в порядке, определённом статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании рассматривается вопрос о возможности пересмотра решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2697/2007 от 06.12.2007. по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы относительно обоснованности постановления Мэра города Абакана от 29 февраля 2008 года № 341 подлежат принятию арбитражным судом в случае признания постановления Мэра г. Абакана № 256 от 13 февраля 2008 года вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представителем гражданина Сюльского А.Р. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу № А74-2697/2007 граждан Клоян Ю.В., Шадриной Н.Л., которые могут пояснить суду о том, в какое время были получены документы о непригодности для проживания дома, расположенного по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 103, г. Абакан, а также о порядке проживания Сюльского А.Р. в данном доме.

Представители Банка, судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения арбитражным судом указанного выше ходатайства.

По мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельские показания граждан Клоян Ю.В., Шадриной Н.Л. не относятся к делу. Кроме этого, доводы Сюльского А.Р. о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 103 не могут влиять на судебную оценку законности постановления и акта, принятых судебным приставом-исполнителем, поскольку данные ненормативные акты исследованы судом апелляционной инстанции на предмет соответствия части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт обжалования Сюльским А.Р. постановления Мэра города Абакана № 341 от 29 февраля 2008 года относительно жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 103, не может повлиять на юридическую оценку, которая была дана арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представители Банка указали, что дата получения заявителем документов, свидетельствующих о непригодности для проживания дома по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 103, г. Абакан, усматривается из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года.

Кроме этого, получение документов предполагает личное участие заявителя как собственника дома по ул. Б. Хмельницкого, 103, либо его представителя, которыми Клоян Ю.В. и Шадрина Н.Л. не являются. В этой связи показания данных лиц относительно получения Сюльским А.Р. документов не отвечают требованиям относимости доказательств.

Оценив доводы, приведённые заявителем в ходатайстве о вызове свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей в порядке, определённом статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает заявителю в удовлетворении данного ходатайства.

Получение документов, свидетельствующих о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 103, г. Абакан, предполагает личное участие заявителя как собственника указанного выше дома, либо его представителя, которыми Клоян Ю.В. и Шадрина Н.Л. не являются. В этой связи показания Клоян Ю.В., Шадриной Н.Л. относительно получения Сюльским А.Р. документов не отвечают требованиям относимости доказательств.

Пояснения свидетелей относительно порядка проживания Сюльского А.Р. в спорном доме не относятся к рассматриваемому заявлению, поскольку в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указаны заключение межведомственной комиссии № 7 от 31 января 2008 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, постановление Мэра города Абакана № 256 от 13 февраля 2008 года «О признании жилого дома непригодным для постоянного проживания».

С учётом изложенного арбитражный суд расценивает ходатайство заявителя о вызове свидетелей как не подлежащее удовлетворению.

В судебном заседании заявитель поддержал требования о пересмотре решения арбитражного суда от 06 декабря 2007 года по делу № А74-2697/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснил, что основанием для вынесения указанного выше решения послужило непредставление гражданином Сюльским А.Р. доказательств, подтверждающих тот факт, что жилой дом по адресу: ул.Б. Хмельницкого, 101, город Абакан, является единственным пригодным для проживания Сюльского А.Р. жильём. Из представленных в судебное заседание документов усматривалось, что на имя Сюльского А.Р. зарегистрирована ½ доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 103-1. Представленное в судебное заседание заключение экспертизы не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Заявитель указывает, что на момент вынесения арбитражным судом решения у него отсутствовали документы, подтверждающие факт непригодности для постоянного проживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 103. Данные доказательства были получены заявителем 13 февраля 2008 года и не исследовались при вынесении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2007. и постановления от 18.02.2008.

По мнению заявителя, заключение межведомственной комиссии № 7 от 31 января 2008 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, постановление Мэра города Абакана № 256 от 13 февраля 2008 года «О признании жилого дома непригодным для постоянного проживания» имеют правовое значение для разрешения настоящего спора. Поскольку данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2007 года по делу № А74-2697/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Банка, судебный пристав-исполнитель не согласились с требованием заявителя, полагают, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители Банка указали, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу №А74-2697/20078/03АП-110/2008 дана юридическая оценка заключению межведомственной комиссии № 7 от 31 января 2008 года как не соответствующему требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

На основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 29 февраля 2008 года Мэром города Абакана принято постановление № 341 о признании незаконным постановления № 256, которое гражданин Сюльский А.Р. указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Представители Банка полагают, что доводы заявителя о непригодности жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 103 не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых акта и постановления судебного пристава-исполнителя требованиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 101, в котором заявитель фактически не проживает с 2001 года, не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Арбитражный суд рассмотрел заявление гражданина Сюльского А.Р. в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно двух оснований: 1) указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; 2) эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 1008 года усматривается, что при обжаловании решения от 06.12.2007. по делу № А74-2697/2007 в апелляционной инстанции заявителем в материалы дела представлено заключение межведомственной комиссии № 7 от 31 января 2008 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания (т.3, л.д.56).

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу №А74-2697/20078/03АП-110/2008 дана оценка заключению межведомственной комиссии № 7 от 31 января 2008 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего непригодность для проживания жилого дома по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 103, поскольку не содержит информации, на основании каких данных комиссией сделан вывод о непригодности указанного жилого дома, каким конкретно требованиям, предусмотренным в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, не соответствует жилое помещение (т.3, л.д.56-57).

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося - заключение межведомственной комиссии № 7 от 31 января 2008 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, было известно заявителю, представлено им к качестве дополнительного доказательства при рассмотрении в апелляционной инстанции дела № А74-2697/2007, что подтверждается заявлением о принятии дополнительных доказательств от 12.02.2008. (т.3, л.д. 40-41).

С учётом изложенного заключение межведомственной комиссии № 7 от 31 января 2008 года не является вновь открывшимся обстоятельством.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, факт обнаружения новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённое заявителем обстоятельство, связанное с наличием постановления Мэра города Абакана № 256 от 13 февраля 2008 года «О признании жилого дома непригодным для постоянного проживания», не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 06.12.2007., по существу направлено на переоценку выводов Арбитражного суда Республики Хакасия.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заявителя.

Заключение межведомственной комиссии № 7 от 31 января 2008 года не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данному документу дана оценка в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу №А74-2697/20078/03АП-110/2008 (т.3, л.д.56-57).

Приведённое заявителем обстоятельство, связанное с наличием постановления Мэра города Абакана № 256 от 13 февраля 2008 года «О признании жилого дома непригодным для постоянного проживания», является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 06.12.2007., в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного арбитражный суд отказывает гражданину Сюльскому Александру Револьевичу в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 88, 176, 184, 185, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Сюльского Александра Револьевича, город Абакан, от 02 апреля 2008 года, без номера, о приостановлении производства по делу № А74-2697/2007.

2.Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Сюльского Александра Револьевича, город Абакан, от 03 апреля 2008 года, без номера, о вызове свидетелей.

3.Отказать в удовлетворении заявления гражданина Сюльского Александра Револьевича, город Абакан, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2007 года по делу № А74-2697/2007.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина