Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения от 31 марта 2009г. № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, пеней в сумме 32.781 руб. 34 коп. и приложенными документами, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 31.03.2009 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, пеней в сумме 32.781 руб. 34 коп. и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 24.06.2009 арбитражным судом указанное заявление об оспаривании решения налогового органа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В связи с намерением заявителя подать в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и необходимостью представления сторонами дополнительных документов по делу арбитражный суд определением от 13.07.2009 назначил повторное предварительное заседание на 13 час. 30 мин. 11.08.2009.

15.07.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и инкассовых поручений №№ 3688, 3689, 3690, 3691, 3692, 3693, 3694, 3695 от 13.07.2009.

Определением от 16.07.2009 заявление предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок устранения указанных нарушений в вышеназванном определении установлен арбитражным судом до 06.08.2009.

20.07.2009 заявитель представил заверенные копии следующих документов: сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; требования № 809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2009; инкассовых поручений №№ 3691, 3692 от 13.07.2009; выписки из лицевого счёта предпринимателя ФИО1 в АКБ «Банк Хакасия», и уточнил обеспечительную меру – просит приостановить действие оспариваемого решения налогового органа в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость за 2005 год и инкассовых поручений №№ 3691, 3692 от 13.07.2009.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что по состоянию на 15.07.2009 на расчётный счёт налогоплательщика поступили денежные средства в размере 131.722 руб. 73 коп, снятие указанных денежных средств по оспариваемому решению в части взыскания доначисленного налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 96.556 руб. 87 коп. и пени в размере 32.781 руб. 34 коп. приведёт к несвоевременной выплате заработной платы наёмным работникам предпринимателя, а также затруднит возврат денежных средств из бюджета в случае удовлетворения заявления.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должна быть указана причина обращения с заявлением, обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, и приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом заявитель обязанобосновать необходимость применения судом предложенной обеспечительной меры и представить бесспорные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что списание денежных средств в размере 131.722 руб. 73 коп, поступивших на расчётный счёт предпринимателя ФИО1, приведёт к несвоевременной выплате заработной платы наёмным работникам предпринимателя, а также затруднит возврат денежных средств из бюджета в случае удовлетворения заявления.

Между тем документы, подтверждающие, что у предпринимателя есть наёмные работники, заявителем не представлены. Количество работников и размер выплачиваемой им заработной платы предпринимателем не названо и не доказано.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем также не представлено. Арбитражный суд не усматривает сложностей в возврате из бюджета бесспорно взысканных сумм в случае удовлетворения заявленных требований.

Документы в подтверждение того, что материальный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению налогового органа будет являться для предпринимателя ФИО1 значительным, заявителем не представлены.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что указанные предпринимателем обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному требованию.

Так, определением от 16.07.2009 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения арбитражный суд предложил заявителю представить: письменное уточнение обеспечительной меры (в какой части, по какому налогу и в какой сумме он просит приостановить действие оспариваемого решения и инкассовых поручений); письменное обоснование причины и установленного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обращения с заявлением об обеспечительных мерах; доказательства, подтверждающие основания и доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявителем оспаривается решение налогового органа от 31.03.2009 № 15 в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 2005 год и пеней в сумме 32.781 руб. 34 коп.

В судебном заседании 13.06.2009 заявитель пояснил суду, что он частично согласен с доначисленным налогом на добавленную стоимость и намерен в следующем судебном заседании письменно уточнить сумму оспариваемого налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер и в дополнении к нему заявитель не указал сумму налога на добавленную стоимость, в отношении которого он просит применить обеспечительную меру. Из названных документов следует, что заявитель просит применить обеспечительную меру в отношении доначисленного налога на добавленную стоимость за 2005 год в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что заявителем не доказано наличие оснований, установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Черногорск, в удовлетворении заявления от 15.07.2009, без номера, о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович