Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Таракановой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных издержек по делу №А74-2820/2011 в сумме 1 194 779 рублей 42 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2012,

ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 по доверенности от 14.09.2011.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 2 541 000 рублей убытков, причиненных обществу по вине директора, на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2011 года по делу №А74-2820/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. по делу №А74-2820/2011 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 г. по делу №А74-2820/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г., иск удовлетворен: с директора ООО «Энергострой» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» взысканы убытки в размере 2 541 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. по делу №А74-2820/2011 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 г. и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. по делу № А74-2820/2011 оставлены без изменения.

27 сентября 2013 г. истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к

Дело.Код доступа к материалам дела

ответчику ФИО2 о взыскании судебных издержек по делу №А74-2820/2011 в сумме 1 160 779 рублей 42 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя Субракова Е.М. – 591 000 руб., расходы на оплату проезда, проживания, суточных представителя Субракова Е.М. – 267 965 руб. 01 коп.; расходы на оплату услуг представителя ФИО3 – 110 000 руб., расходы на оплату проезда, суточных представителя ФИО3 – 17 010 руб.; расходы истца ФИО1 на оплату проезда в судебные заседания по делу - 174 804 руб. 41 коп.

В заседании суда 18.11.2013 представитель истца поддержал заявление о возмещении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении размера взыскиваемых расходов на 34 000 рублей в связи с понесенными истцом расходами по рассмотрению данного заявления о возмещении судебных расходов.

На основании статьей 49, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял заявление истца об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов до суммы 1 194 779 рублей 42 копеек.

Ответчик заявил о неразумности, чрезмерности и необоснованности предъявленной суммы судебных расходов и просил суд снизить их размер, указав следующие возражения:

- Истец фактически просит суд взыскать расходы в размере 46% от суммы иска, но он должен был соизмерять представительские расходы с суммой иска, соизмерять количество представителей, стоимость региональных услуг, сложность спора, особенно после того, как суд кассационной инстанции своим постановлением от 14.09.2012г. фактически предрешил дальнейшее рассмотрение спора в пользу истца.

- Истец злоупотребил своим правом, придав чрезмерную значимость сложности спора, и понес процессуальные издержки, не соизмеряя их с суммой иска и разумностью размеров.

- Представитель истца Субраков Е.М. имеет регистрацию места жительства в г. Москве, а истец ФИО1 имеет регистрацию места жительства в г. Абакане. Критерий разумности представительских расходов должен быть соотнесен с возможностью получить юридическое представительство в г. Абакане, где есть значительное количество адвокатских офисов и юристов, оказывающих подобные услуги. Истец в предшествующие годы и в настоящее время привлекал и привлекает других юристов в г. Абакане и у него вообще не было необходимости привлекать к участию в споре юриста из г. Москвы.

- Истец, действуя процессуально разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить юридическое представительство на местном уровне, что свидетельствовало бы об экономном расходовании средств в связи с рассмотрением дела.

- Истец должен был соизмерять свои расходы на юридические услуги с теми расценками, которые действуют в месте рассмотрения спора, но никак по расценкам г. Москвы, значительно отличающихся от местных цен.

- Представитель Субраков Е.М. определил стоимость своих услуг в зависимости от нормы в час 3 000 руб. и за одно судебное заседание - 15 000 руб., которые чрезмерно завышены по сравнению с расценкам адвокатских услуг (решение Совета Адвокатской палаты РХ - протокол №14 от 19.09.2011г): простая устная консультация - 500 руб.; сложная устная консультация - 800 руб.; письменная консультация - 1000 руб.; стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 9000 руб.

- Юридическая услуга - это нематериальная услуга, значит, норма-час не может применяться для подсчёта расходов по составлению письменной апелляционной жалобы, кассационной жалобы и иных письменных ходатайств и возражений.

- Из представленных документов не совсем ясно какие устные консультации получал истец, по какому спору и в каком объёме. Расходы на устные консультации приниматься не могут;. представленные документы с достоверность не подтверждают соотносимость выполненной услуги с общим понятием представительства в судебном заседании.

- Взимание платы за изучение судебной практики с последующим отнесением затрат на другую сторону в конкретном судебном деле не может быть предметом судебных расходов по правилам п.2 ст. 110 АПК РФ, поскольку само по себе привлечение специалиста предполагает, что он должен хорошо ориентироваться как в законах, так и в судебной практике судов России.

- Если представитель готовит в суд какие-либо письменные пояснения, то соответственно, этот письменный документ должен быть им подписан, либо сделана отметка об его исполнителе, иначе подтвердить данный факт просто невозможно. Все письменные пояснения (включая исковое заявление) подписаны не Субраковым Е.М., а иными лицами, значит, указанные расходы по составлению письменных документов не могут быть включены в состав услуг представителя Субракова Е.М.

- Размер командировочных - 1000 руб. в сутки значительно превышает размер командировочных, выплачиваемых по государственным нормативам. Истец имел возможность реально привлечь местного представителя, следовательно, не может требовать возмещение командировочных на представителя в любом размере, так как процессуально не разумно нанимать юриста из другого региона и платить ему суточные 1000 руб.

- Ответчик обращает внимание суда на завышение количества командировочных дней при рассмотрении дела в апелляционной инстанции – 05.03.2012 (6 суток) и 16.04.2012 (5 суток); в кассационной инстанции 04.09.2012г (4 суток); в суде первой инстанции - 07.11.2012 (7 суток); 30.11.2012 (5 суток); 14.12.2012 (4суток).

- Участие ФИО3 – близкого родственника истца (родного сына) в судебном процессе не может повлечь каких-либо возмещений в судебных расходах.

- Истец обосновывает транспортные расходы (174 804 руб. 41 коп.) на вылет из г. Москвы в суд и обратно своим постоянным проживанием в Москве. Данное обстоятельство вызывает у ответчика сомнение в необходимости таких затрат, так как истец во всех своих процессуальных документах по настоящему делу, а также во всех корпоративных документах в ООО «Энергострой» указывает своим постоянным местом жительства г. Абакан.

- Истец понес неразумные расходы на проезд в судебные заседания разных инстанций, в то время как мог воспользоваться правом на участие в заседании суда посредством видеоконференцсвязи.

Ответчик просил суд:

- полностью отказать в возмещении транспортных и командировочных расходов представителя Субракова Е.М., за исключением расходов в размере 99 000 руб. (за участие представителя в 10 судебных заседаниях из расчета 9 000 рублей за одно заседание и по 4500 руб. за участие в двух предварительных заседаниях);

- полностью отказать в возмещении расходов на оказание юридических услуг Субраковым Е.М. по консультациям и составлению письменных процессуальных документов, так как в материалах дела нет доказательств, с достоверностью подтверждающих, что эти услуги были применены в настоящем споре;

- полностью отказать в возмещении расходов на оказание услуг представителя ФИО3, так как заявленные расходы отвечают признакам недобросовестного и неразумного поведения истца;

- отказать истцу в возмещении транспортных расходов на перелёты из Москвы до места проведения судебных заседаний в оба конца, поскольку ответчик не может нести процессуальный риск за неразумные и недобросовестные действия истца.

Представитель истца не согласился с доводами ответчика, заявив возражения, изложенные в письменном заявлении от 15.11.2013, указав, в том числе, следующее:

- Истец ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве с 2011 года и заключил соглашение с юристом исходя из своего места жительства, с учетом возможности проведения встреч и возможности заниматься делом в нерабочее время, что не свидетельствует о чрезмерности расходов и не может служить основанием для отказа в их возмещении.

- Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не учитывает категорию дела, объем и сложность выполненной представителями работы, не представил доказательств чрезмерности расходов с учетом проживания истца в г.Москве.

- Высокая сложность дела и большой объем работы, выполненный представителем истца за период длительного рассмотрения дела, который привел к вынесению судебного акта в пользу истца, свидетельствует о высокой степени результативности действий представителей истца.

- Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Факт и размер понесенных расходов доказаны.

- Размер суточных, установленный соглашением истца с представителем, истец считает разумным, поскольку законодательно он не ограничен.

- Завышение числа командировочных дней обусловлено тем, что при приобретении авиабилетов экономического класса истец выбирал наиболее низкие цены, учитывая разницу в стоимости билетов на соседние даты, неся расходы за свой счет без уверенности в их последующей компенсации.

- Соглашениями об оказании юридической помощи предусмотрена услуга по оказанию устных консультаций по все вопросам, связанным с ведением дела, так как истец не является юристом и консультации перед заседанием были необходимы для подготовки своей позиции в споре. При консультациях использовались материалы практики ВАС РФ и судов кассационной инстанций, по результатам консультаций подготовлены ходатайства, возражения, пояснения отзывы, жалобы по делу.

- С учетом позиции третьего лица, отрицавшего факт убытков, потребовалось привлечение специалиста в области экономики ФИО3 То, что представитель ФИО3 является сыном истца ФИО1 не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении судебных расходов, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 1231/13 от 02.07.2013. Наличие гражданско- правовых отношений между ФИО1 и ФИО3 подтверждают соглашения об оказании услуг, акты сдачи-приемки услуг.

- Расходы истца ФИО1 на проезд в судебные заседания предъявлены без сумм на оплату проживания, оплаты дополнительных услуг в аэропортах. Личное участие в заседании не свидетельствует о неразумности расходов истца. В удовлетворении его ходатайства об участии в заседании с использованием видеоконференцсвязи было отказано, и такое участие не является обязанностью истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом большого объема документов по судебным расходам, подлежащих оценке на предмет обоснованности, объема выполненной работы и разумности, арбитражный суд признал необходимым оценивать требование о возмещении судебных расходов раздельно по каждому из соглашений, заключенных истцом с его представителями. При определении разумного предела расходов арбитражный суд принимал во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011,

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2011 с дополнительным соглашением от 02.12.2011 г. к нему (далее – «соглашение от 29.07.2011), по условиям которого юрист Субраков Е.М. обязался оказать доверителю ФИО1 юридическую помощь по взысканию с директора ООО «Энергострой» ФИО2 в пользу ООО «Энергострой» 2 541 000 руб. убытков, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 29.07.2011 услуги оказываются юристом путем совершения следующих юридических и фактических действий: анализ представленных доверителем документов; анализ и обобщение судебной практики; формирование правовой позиции по делу; подготовка искового заявления; сбор и подготовка доказательств в обоснование правовой позиции; подготовка необходимых процессуальных документов; устные и письменные консультации доверителя по всем вопросам, связанным с ведением данного дела; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 соглашения от 29.07.2011 истец ФИО1 принял на себя обязательства оплачивать командировочные расходы (оплачиваются авиабилеты экономического класса), суточные в размере 1000 руб., связанные с поездками из г. Москва в г. Абакан (в том числе через г. Красноярск) для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 соглашения от 29.07.2011 определены размер вознаграждения и порядок расчетов:

- Вознаграждение юриста за услуги: анализ представленных доверителем документов, анализ и обобщение судебной практики, подготовка доказательств в обоснование правовой позиции, подготовка письменных документов по делу: ходатайств, пояснений, возражений на отзывы ответчика, третьего лица, уточнений оснований иска, пояснений, иных процессуальных документов рассчитывается и уплачивается за

фактически потраченное юристом время исходя из стоимости одного часа работы 3000 руб.

- Максимальная сумма вознаграждения юриста по настоящему договору (без учета командировочных расходов) не может превышать 150 000 руб.

- Вознаграждение юриста за участие в судебном заседании арбитражного суда оплачивается исходя из стоимости 15 000 руб. за одно заседание.

- Вознаграждение за услуги юриста, командировочные расходы, суточные, расходы юриста на привлечение специалистов, предусмотренных пунктом 2.4 соглашения от 29.07.2011 г., оплачиваются доверителем наличными денежными средствами.

02 декабря 2011 г. и 25 декабря 2011 г. истец ФИО1 и его представитель Субраков Е.М. подписали акты сдачи-приемки услуг № 1 и № 2 в которых зафиксировано выполнение исполнителем следующих действий и их стоимость: устные консультации 13.10.2011, 31.10.2011, 01.12.2011, 14.12.2011 на общую сумму 24 000 руб.; изучение судебной практики на общую сумму 30 000 руб.; подготовка искового заявления – 9000 руб.; подготовка письменных пояснений 27 000 руб.; участие в судебном заседании 16.12.2011 – 15 000 руб.

В указанных актах также определены подлежащие возмещению расходы представителя истца в связи с командировками, которые составили 20 955 руб., в том числе суточные с 14.12.2011 по 20.12.2011 – 7000 руб.; расходы на проезд представителя Субракова Е.М. из г.Москвы в г.Красноярск 14.12.2011 – 6490 руб., расходы на проезд из г.Абакана в Красноярск 19.12.2011 – 1827 руб., расходы на проезд из г.Красноярска в г.Москву 20.12.2011 - 5638 руб. В подтверждение командировочных расходов истец представил проездной документ № АА2010025 433116, электронный билет № 29861218979765 от 10.12.2011, электронный билет № 6702406222226.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 29.07.2011 г. истец представил расписки на передачу наличных денежных средств Субракову Е.М. в сумме 125 955 руб.: от 29.07.2011 г. на сумму 50 000 руб., от 02.12.2011 г. на сумму 50 000 руб., от 25.12.2011 г. на сумму 25 955 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Субраков Е.М. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 16.12.2011. В дело представлены 16.12.2011 письменные пояснения истца по иску от 16.12.2011 (том 2 листы 97-100), возражения на дополнительный отзыв ответчика от 16.12.2011 (том 2 листы 101- 102) уточнения оснований иска за подписью представителя ФИО3

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами (том 1 листы 10-12) подписаны другим представителем истца – ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 18.06.2011, выданной ему ФИО1, что свидетельствует о работе над исковым заявлением именно ФИО5

В период производства по данному делу с 26.08.2011 по 29.11.2011 именно представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда 21.09.2011, 14.10.2011, 31.10.2011, 02.11.2011, 08.11.2011, готовил процессуальные документы: подписал исковое заявление, подготовил дополнительные пояснения от 14.10.2011, заявления об уточнений оснований иска от 28.10.2011, возражения на отзывы ответчика и третьего лица от 27.10.2011, дополнительные пояснения от 02.11.2011, два заявление об исключении из числа доказательств от 31.10.2011, ходатайство об истребовании доказательств от 07.11.2011, два дополнительных пояснения от 07.11.2011,

два ходатайства об истребовании доказательств от 29.11.2011 (том 1 листы 87, 102, 103- 110, 115-118; том 2 листы 11, 14).

Доводы истца о том, что представитель Субраков Е.М. оказал истцу услугу по составлению искового заявления не подтверждаются надлежащими документами. Доверенность от 18.06.2011, выданная представителю ФИО5, а также наличие в деле процессуальных документов за подписью указанного представителя доказывают, что ФИО5 непосредственно сам выполнял обязанности представителя на основании доверенности, выданной истцом ФИО1 Доказательств оплаты истцом представителю ФИО5 услуги по составлению искового заявления суду не представлено.

Арбитражный суд признал недоказанным довод истца о том, что ФИО5 совершал процессуальные действия по поручению Субракова Е.М. Пунктом 2.4 соглашения об оказании юридической помощи от 29.07.2011, заключенного истцом с юристом Субраковым Е.М., предусмотрено право юриста самостоятельно привлекать к оказанию услуг специалистов, обладающих специальными знаниями в области экономики и финансов, заключать с указанными специалистами договоры от своего имени. Доказательств заключения Субраковым Е.М. соответствующего договора с ФИО5 в дело не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО5 подготовил исковое заявление во исполнение обязанностей Субракова Е.М. по заключенному с истцом соглашению об оказании юридической помощи от 29.07.2011.

Поскольку исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем Субраковым Е.М., а подписано другим представителем истца, суд признал недоказанным оказание представителем Субраковым Е.М. истцу услуги по составлению искового заявления, связи с чем его расходы по оплате Субракову Е.М. 9000 руб. за услугу по составлению искового заявления суд признал не подлежащими возмещению.

Расходы истца на оплату услуг представителя Субракова Е.М. по составлению письменных пояснений по соглашению от 29.07.2011 произведены на общую сумму 27 000 руб. В деле имеются письменные пояснения и возражения истца от 16.12.2011, подтверждающие реальность оказания этих услуг. Арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о неразумности и чрезмерности названных расходов, приняв в качестве доказательств чрезмерности указанной суммы представленные ответчиком рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, согласно которым стоимость услуги по составлению искового заявления сложного характера составляет 5000 руб. В данном случае стоимость услуг по составлению письменных пояснений значительно превышает стоимость услуги по составлению искового заявления. Поскольку вышеназванные письменные пояснения подготовлены с целью опровержения возражений ответчика, содержат юридически значимые доводы, их составление истцом было обусловлено ходом судебного разбирательства и целесообразно, суд признал указанные расходы подлежащими возмещению частично в сумме 4000 руб., которую суд признал разумной и соразмерной объему, сложности проведенной представителем истца работы. В остальной части расходы истца по оплате услуг по составлению письменных пояснений суд признал произведенными без учета разумной необходимости соразмерности и экономии, чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Расходы истца на оплату услуг представителя Субракова Е.М. за участие в заседании суда 16.12.2011 произведены на сумму 15 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению частично в сумме 9000 руб. Суд принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности расходов истца в этой части на основе представленных ответчиком сведений о рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ от 19.09.2011, по которым стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 руб. В остальной части расходы истца по оплате представительства в заседании суда первой инстанции суд признал неразумными, чрезмерными и не подлежащими возмещению.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезд в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Вместе с тем действующее законодательство не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, и не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку Следовательно, выбор истцом вида транспорта может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда, использование билетов эконом класса самолета, расходы истца на проезд представителя Субракова Е.М. в сумме 13 955 руб., в подтверждение которых истцом представлены авиабилеты, следует признать разумными.

Расходы истца на оплату представителю Субракову Е.М. проезда к месту судебного заседания 16.12.2011 подлежат возмещению в заявленном размере, так как истец вправе был вести дело в арбитражном суде с помощью представителя. Поскольку факт регистрации, проживания и работы в г.Москве истца подтверждается паспортом, трудовым контрактом, арбитражный суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в том, что лично он и его представитель принимали участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Доводы ответчика о неразумности указанных расходов в связи с возможностью пользоваться услугами юристов, проживающих в г.Абакане, в связи с возможностью участия в судебном заседании без выезда из г.Москвы посредством видеоконференцсвязи не могут быть приняты судом в доказательство неразумности и чрезмерности указанных расходов.

Действующее процессуальное законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием места нахождения специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не минимизацией расходов на оплату оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не носит признаков чрезмерного расхода.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного

права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец ФИО1 вправе был заключить договор на оказание юридических услуг с представителем, не проживающим на территории Республики Хакасия – места нахождения суда, разрешающего спор в силу специальной подсудности. Использование истцом этого права, равно как и неиспользование истцом права участвовать в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, не является основанием для признания судом чрезмерными и неразумными подтвержденных расходов истца на оплату проезда к месту судебного заседания самого истца и его представителя. Экономическая целесообразность расходов истца на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства оценке судом не подлежит. При отнесении судебных издержек на ответчика по данному делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Ответчиком доказательств неразумности какой-либо части транспортных расходов в дело не представлено.

Из акта сдачи-приемки услуг от 25.12.2011 следует, что в связи с выездом представителя Субракова Е.М. в г.Абакан для участия в судебном заседании 16.12.2011 истец оплатил представителю суточные за 7 дней, из расчета 1000 руб. в день в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.07.2011.

Ответчик считает размер суточных необоснованным и завышенным, так как он превышает размер командировочных, выплачиваемых по государственным нормативам, и просит суд отказать признать неразумными расходы на оплату суточных.

Арбитражный суд пришел к выводу, что сама по себе выплата истцом суточных представителю правомерна и необходима, поскольку действующим законом - статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в случае направления работника в служебную командировку возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства - суточные.

Критерий оценки разумных пределов расходов на оплату суточных сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует принять во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами (нормативный критерий).

Однако, ссылка ответчика на государственные нормативы размера суточных (установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета») не может быть принята судом в данном деле для определения разумного размера суточных вне сферы государственной службы, в частноправовых отношениях.

В данном случае в правоотношениях между гражданами ФИО1 и Субраковым Е.М. вопрос о выплате суточных в связи с оказанием услуг вне места постоянного жительства определен соглашением об оказании услуг от 29.07.2011. С учетом

необходимости расходов на оплату проживания, переездов и питания представителя вне места постоянного жительства, суд не нашел оснований признать размер суточных 1000 руб. в день чрезмерным и полагает его разумным. Истцом не предъявлены к возмещению расходы на оплату проживания. Ответчиком доказательств неразумности какой-то части расходов в дело не представлено.

Возражения ответчика относительно неосновательного завышения истцом размера расходов по оплате суточных представителю Субракову Е.М. в размере 7000 руб. за счет увеличения числа дней командировки до 7 дней суд признал обоснованными.

Из материалов дела следует, что Субраков Е.М. принимал участие в заседании суда первой инстанции 16.12.2011 в г.Абакане. Из представленных проездных документов видно, что Субраков Е.М. вылетел из г.Москвы 14.12.2011 в г.Красноярск. Временные затраты на проезд к месту проведения заседания суда составили 2 дня. Один день 16.12.2011 был занят судебным заседанием. Согласно проездным документам, проезд Субракова Е.М. из г.Абакана в г.Москву через г.Красноярск занял также 2 дня – 19.12.2011 и 20.12.2011. Необходимые размер суточных за 5 дней составляет 5000 руб. С учетом приведенных сведений, арбитражный суд признал неразумным, завышенным размер расходов на оплату суточных за два дня – 2000 руб., так как истец не представил доказательств необходимости таких расходов. Доводы истца о том, что им была намеренно выбрана дата отъезда представителя Субракова Е.М. 20.12.2011 с целью минимизации затрат на приобретение авиабилетов, с учетом высоких цен на авиарейсы в другие дни, арбитражный суд не принял, поскольку не представлено документальных сведений, подтверждающих эти доводы, относящихся к периоду декабря 2011 года. С учетом изложенного, расходы на оплату суточных по акту сдачи-приемки услуг от 25.12.2011 подлежат возмещению частично в разумном размере 5000 руб., в остальной части как неразумные возмещению не подлежат.

На основании актов сдачи-приемки услуг от 02.12.2011 и от 25.12.2011 истец ФИО1 понес расходы в сумме 24 000 руб. на оплату услуг - устных консультаций 13.10.2011, 31.10.2011, 01.12.2011, 14.12.2011 на общую сумму 24 000 руб. и на оплату услуг представителя по изучению судебной практики - 30 000 руб.

Ответчик заявил о неразумности указанных расходов на сумму 54 000 руб.

Арбитражный суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что не доказано какие устные консультации и в каком объеме получал истец, представленные в дело документы с достоверность не подтверждают соотносимость консультаций с представительством в судебном заседании.

Арбитражный суд также принял как обоснованные доводы ответчика о том, что плата за изучение судебной практики с последующим отнесением затрат на другую сторону в конкретном судебном деле не может быть предметом разумных судебных расходов по правилам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку само по себе привлечение специалиста предполагает, что он должен хорошо ориентироваться как в законах, так и в судебной практике.

Необходимым условием возмещения стороне понесенных судебных расходов является связь с рассмотрением дела судом, которая должна быть установлена по наличию процессуальных действий.

По соглашению об оказании юридической помощи от 29.07.2011 истцу были оказаны услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде. Из представленных истцом документов следует, что связанные с данным делом конкретные

процессуальные действия представителя Субракова Е.М. (подготовка письменных пояснений, участие в судебных заседаниях) истцом оплачены отдельно как самостоятельные расходы, которые суд признал подлежащими частичному возмещению.

Избранный истцом способ оценки и оплаты услуг представителя - по цене 3000 руб. за час работы не является обязательным для арбитражного суда, поскольку более значимыми факторами являются - объем документов в деле, который не велик, небольшой объем применимых норм права, значительная степень сложности спора.

Арбитражный суд пришел к выводу, истец вправе был заказывать и получать консультации по правовым вопросам, однако их содержание не зафиксировано в деле, они оказывались вне процедуры судебного разбирательства и не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела. Расходы истца на оплату неоднократных консультаций и изучения представителем судебной практики суд признал не подлежащими возмещению как чрезмерные и неразумные.

На основании изложенного, по соглашению об оказании юридической помощи от 29.07.2011 суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на сумму 31 955 руб.

Истец представил в дело соглашение об оказании юридической помощи от 28 декабря 2011 г., по условиям которого юрист Субраков Е.М. обязался оказать доверителю ФИО1 за плату юридические услуги: анализ представленных документов, анализ судебной практики, формирование правовой позиции по делу, подготовка апелляционной жалобы, сбор и подготовка доказательств в обоснование правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов, устные и письменные консультации доверителя по всем вопросам, связанным с ведением дела, участие в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде. (г. Красноярск).

По соглашению от 28.12.2011 г. доверитель принял на себя обязательства оплачивать командировочные расходы (авиабилеты экономического класса), суточные в размере 1000 руб., связанные с поездками в г. Красноярск (в том числе через г. Абакан) для участия в судебных заседаниях.

Согласно разделу 4 соглашения от 28.12.2011, вознаграждение юриста за услуги рассчитывается и уплачивается за фактически потраченное юристом время исходя из стоимости одного часа работы 3000 руб.; вознаграждение за участие в судебном заседании арбитражного суда оплачивается исходя из стоимости 15 000 руб. за одно заседание. Вознаграждение, командировочные расходы, суточные оплачиваются доверителем наличными денежными средствами.

23 января 2012 г. и 17 апреля 2012 г. истец ФИО1 и представитель Субраков Е.М. подписали акты сдачи-приемки услуг №1 и №2, в которых зафиксировано выполнение исполнителем следующих действий и их стоимость: устные консультации 28.12.2011, 20.01.2012, 12.03.2012, 20.03.2012, 09.04.2012 – 36 000 руб., изучение и обобщение судебной практики - 21 000 руб., подготовка апелляционной жалобы на решение по делу №А74-2820/2011 от 23.12.2011 – 18 000 руб., подготовка письменных объяснений истца от 22.03.2012, от 11.04.2012 – 21 000 руб. , участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 13.03.2012, 23.03.2012, 16.04.2012 – 45 000 руб.

В указанных актах также определены подлежащие возмещению расходы представителя истца в связи с командировками, которые составили 58 790 руб. 75 коп., в

том числе суточные с 12.03.2012 по 13.03.2012 – 2000 руб., с 22.03.2012 по 24.03.2012 – 3000 руб., с 13.04.2012 по 17.04.2012 – 5000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по подготовке апелляционной жалобы (том 3 листы 9-16), письменных объяснений истца от 22.03.2012 (том 3 листы 122-129), от 11.04.2012 (том 4 листы 30-35). Представитель истца Субраков Е.М. принял участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 13.03.2012, 23.03.2012, 16.04.2012.

В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 28.12.2011 г. истец представил расписку от 23.01.2012 г. на сумму 51 000 руб., расписку от 10.03.2012 г. на сумму 50 000 руб., расписку от 20.03.2012 г. на сумму 50 000 руб., расписку от 17.04.2012 на сумму 48 790 руб. 75 коп.

В подтверждение расходов на оплату проезда (48 790 руб. 75 коп.) и суточных (10 000 руб.) истец представил электронный билет № 29861240041214(12.03.2012 из г. Москвы в г.Красноярск), электронный билет № 4212426805321 (13.03.2012 из г.Красноярска в г.Москву), электронный билет № 4212426924074 (22.03.2012 из г. Москвы в г.Красноярск), электронный билет № 29861244274876 (24.03.2012 из г.Красноярска в г.Москву), билет ООО «Аэроэкпресс» от 22.03.2012, электронный билет № 4212427219891 (13.04.2012 из г. Москвы в г.Красноярск), электронный билет № 2986125261931 (17.04.2012 из г.Красноярска в г.Москву), билет ООО «Аэроэкпресс» от 17.04.2012 на общую сумму 48 790 руб. 75 коп.

На основании приведенных выше оценок и выводов суд признал не подлежащими возмещению как не связанные с рассмотрением дела в суде расходы истца на оплату устных консультаций и изучения судебной практики в сумме 57 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд признал разумными в размере 27 000 руб., в которую входят расходы за услугу по составлению апелляционной жалобы и одного текста письменных пояснений от 22.03.2012 – 7000 руб. При этом суд исходит из того, что жалоба и пояснения схожи по содержанию, а также схожи с текстами ранее представленных в дело заявлений и пояснений.

Расходы за участие во всех заседаниях суда апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере - 20 000 руб. с учетом того, что они проведены в течение короткого периода времени (в пределах 1 часа), и судом апелляционной инстанции на истца не возлагалась дополнительная работа в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В остальной части расходы истца на оплату юридической помощи по соглашению от 28.12.2011 суд признал чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Второй текст письменных пояснений от 11.04.2012 не учтен судом при определении суммы расходов по соглашению от 28.12.2012, так как включен в акт приемки работ представителя ФИО3 от 21.04.2012.

По мотивам, изложенным выше в настоящем определении, расходы истца на оплату представителю Субракову Е.М. проезда к месту судебных заседаний апелляционной инстанции в марте-апреле 2012 в сумме 48 790 руб. 75 коп. подлежат возмещению в заявленном размере. Суду не представлено доказательств их неразумности и чрезмерности.

Расходы истца на выплату представителю Субракову Е.М. суточных в период выезда в судебные заседания апелляционной инстанции в марте-апреле 2012 составили

10 000 руб. Из указанной суммы подлежит возмещению 8000 руб., в том числе 2000 руб. за 12, 13 марта 2012; 3000 руб. за период с 22 по 24 марта 2012; 3000 руб. за период с 13.04.2012 по 17.04.2012. В возмещении 2000 руб. суточных за последнюю поездку (с 13.04.2012 по 17.04.2012) суд признал необходимым отказать, так как истцом не доказана необходимость приезда представителя ФИО6 к месту заседания суда 13.04.2012, в то время как заседание суда апелляционной инстанции проведено в 17.00 часов 16 апреля 2012. Выплату указанной суммы суточных 2000 руб. суд считает неразумной.

С учетом изложенного, по соглашению об оказании юридической помощи от 28.12.2011 суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 83 790 руб. 75 коп.

В дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 мая 2012 г., по условиям которого юрист Субраков Е.М. обязался оказать доверителю ФИО1 за плату юридические услуги: анализ представленных документов, анализ судебной практики, формирование правовой позиции по делу, подготовка кассационной жалобы и необходимых процессуальных документов, устные и письменные консультации доверителя по всем вопросам, связанным с ведением данного дела, участие в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 соглашения от 10.05.2012 доверитель принял на себя обязательства оплачивать командировочные расходы (оплачиваются авиабилеты экономического класса), суточные в размере 1000 руб., связанные с поездками в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Разделом 4 соглашения от 10.05.2012 определены размер и порядок выплаты вознаграждения юристу: за анализ документов, судебной практики, подготовка доказательств в обоснование правовой позиции, письменных документов, возражений на отзывы ответчика и третьего лица, ходатайств, пояснений, иных процессуальных документов рассчитывается и уплачивается за фактически потраченное время исходя из стоимости одного часа работы 3000 руб.; вознаграждение за участие в судебном заседании арбитражного суда оплачивается исходя из стоимости 15 000 руб. за одно заседание.

Вознаграждение за услуги юриста, командировочные расходы, суточные, оплачиваются доверителем наличными денежными средствами (пункт 4.4. соглашения от 10.05.2012).

23 июня 2012 г. и 24 сентября 2012 г. истец ФИО1 и его представитель Субраков Е.М. подписали акты сдачи-приемки услуг №1, №2, в которых зафиксировано выполнение исполнителем следующих действий и их стоимость: устные консультации 10.05.2012, 02.09.2012 – 18 000 руб., изучение и обобщение судебной практики – 21 000 руб., подготовка кассационной жалобы на решение суда по делу №А74-2820/2011 от 23.12.2011и постановление апелляционного суда от 25.04.2012 - 24 000 руб., участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04.09.2012 – 15 000 руб.

В указанных актах также определены расходы истца на оплату суточных, проезда представителя истца в заседание суда кассационной инстанции и проживания в

г.Иркутске, которые составили 36 134 руб. 86 коп., в том числе суточные со 02.09.2012 по 05.09.2012 – 4000 руб., плата за проживание - 4900 руб., оплата проездных документов - 27 234 руб. 86 коп.

В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 10.05.2012 истец представил расписку от 23.06.2012 г. на сумму 54 000 руб., расписку от 24.09.2012 г. на сумму 60 134 руб. 86 коп.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату проезда истец представил электронный билет № 4212268499974 (02.09.2012 из г.Москвы в г.Иркутск), электронный билет № 5552268495293 (О5.09.2012 из г.Иркутска в г.Москву), билет ООО «Аэроэкпресс» от 05.09.2012, карту гостя гостиницы «Империя» (г. Иркутск) с 03.09.2012 по 04.09.2012 с подтверждением оплаты через банковскую карту, счет гостиницы «Воздушная гавань» № 061529 от 04.09.2012 и чек от 04.09.2012.

Материалами дела подтверждается, что истцу оказана услуга по составлению кассационной жалобы (том 5 листы 17-25), представитель истца Субраков Е.М. принял участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04.09.2012.

На основании изложенных в настоящем определении выводов суд признал не подлежащими возмещению как не связанные с рассмотрением дела в суде и неразумные расходы истца на оплату устных консультаций и изучения судебной практики в сумме 39 000 руб.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, обстоятельств дела, его сложности и содержания оказанных юридических услуг, суд признал расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции разумными в размере 16 000 руб., в том числе расходы за услугу по составлению кассационной жалобы - 7000 руб., за участие в заседании суда кассационной инстанции - 9000 руб. В остальной части расходы истца на оплату юридической помощи суд признал чрезмерными.

Расходы истца на оплату представителю Субракову Е.М. суточных, проезда к месту судебного заседания суда кассационной инстанции, проживания в г.Иркутске на сумму 36 134 руб. 86 коп. подлежат возмещению в заявленном размере. Суду не представлено доказательств их неразумности и чрезмерности.

С учетом изложенного, по соглашению об оказании юридической помощи от 10.05.2012 суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 52 134 руб. 86 коп.

Истцом в дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2012, по условиям которого юрист Субраков Е.М. обязался оказать доверителю ФИО1 за плату юридические услуги: анализ представленных документов и судебной практики; формирование правовой позиции по делу, сбор и подготовка доказательств в обоснование правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов, устные и письменные консультации по всем вопросам, связанным с ведением данного дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 соглашения от 24.09.2012 г. доверитель принял на себя обязательства оплачивать командировочные расходы (авиабилеты экономического класса), суточные в размере 1000 руб., связанные с поездками в г. Абакан

(в том числе через г. Красноярск) для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно разделу 4 соглашения от 24.09.2012 вознаграждение за услуги рассчитывается и уплачивается за фактически потраченное юристом время исходя из стоимости одного часа работы 3000 руб.; вознаграждение за участие в судебном заседании арбитражного суда оплачивается исходя из стоимости 15 000 руб. за одно заседание. Вознаграждение, командировочные расходы, суточные оплачиваются доверителем наличными денежными средствами.

16 декабря 2012 г. ФИО1 и Субраков Е.М. подписали акт сдачи-приемки услуг, в котором зафиксировано выполнение исполнителем следующих действий и их стоимость: устные консультации 24.09.2012, 18.11.2012, 09.12.2012 18 000 руб., подготовка ходатайства об истребовании документов от 07.11.2012 - 3000 руб., письменных объяснений истца от 20.11.2012 – 9 000 руб., возражений истца от 12.12.2012 по доводам отзыва ответчика от 30.11.2012 – 12 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 07.11.2012, 30.11.2012, 14.12.2012 – 45 000 руб.

В указанном акте также определены расходы истца на оплату суточных и проезда представителя истца в судебные заседания, которые составили 59 206 руб. 40 коп., в том числе суточные со 02.11.2012 по 08.11.2012 – 7000 руб., с 29.11.2012 по 03.12.2012 – 5000 руб., с 13.12.2012 по 16.12.2012 – 4000 руб., оплата проездных документов - 43 206 руб. 40 коп.

В подтверждение расходов по оплате представителю проезда и суточных истец представил маршрутную квитанцию к электронному билету № 4212429709468 (02.11.2012 из г.Москвы в г.Абакан и 08.11.2012 из г.Абакана в г.Москву), билеты ООО «Аэроэкпресс» от 02.11.2012 и от 08.11.2012, маршрутную квитанцию к электронному билету № 4212430109214 (29.11.2012 из г.Москвы в г.Абакан и 03.12.2012 из г.Абакана в г.Москву), билет ООО «Аэроэкпресс» от 29.11.2012, маршрутную квитанцию к электронному билету № 4212430233489 (13.12.2012 из г.Москвы в г.Абакан), маршрутную квитанцию к электронному билету № 5552636348013 (16.12.2012 из г.Абакана в г.Москву), билет ООО «Аэроэкпресс» от 13.12.2012.

В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 24.09.2012 г. истец представил расписку от 01.11.2012 г. на сумму 50 000 руб., расписку от 28.11.2012 г. на сумму 50 000 руб., расписку от 16.12.2012 на сумму 46 206 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Субраков Е.М. подготовил ходатайство об истребовании документов от 07.11.2012 (том 6 листы 62-64), письменные объяснения истца от 20.11.2012 (том 6 листы 82-86), возражения истца от 12.12.2012 по доводам отзыва ответчика от 30.11.2012 (том 7 листы 10-17), принял участие в предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 07.11.2012, 30.11.2012, в судебном разбирательстве 14.12.2012.

На основании изложенных выше в определении выводов суд признал не подлежащими возмещению как не связанные с рассмотрением дела в суде и неразумные расходы истца на оплату устных консультаций 18 000 руб.

инстанции в период с 07.11.2012 по 14.12.2012 подлежащими возмещению в разумных пределах в размере 25 500 руб., в том числе за услуги по подготовке документов 8500 руб. (ходатайство об истребовании документов, письменные объяснения от 20.11.2012 и возражения от 12.12.2012), 8000 руб. за участие в двух предварительных судебных заседаниях, 9000 руб. за участие в заседании суда первой инстанции 14.12.2012. В остальной части расходы истца на оплату юридической помощи суд признал не подлежащими возмещению как чрезмерные.

По мотивам, изложенным выше в настоящем определении, расходы истца на оплату представителю Субракову Е.М. проезда к месту судебных заседаний в г.Абакане на сумму 43 206 руб. 40 коп. подлежат возмещению в заявленном размере. Суду не представлено доказательств их неразумности и чрезмерности.

Расходы истца на выплату представителю Субракову Е.М. суточных в период выезда в судебные заседания в ноябре-декабре 2012 составили 16 000 руб. Из указанной суммы подлежит возмещению 12 000 руб., в том числе 4000 руб. за период с 02.11.012 по 08.11.2012; 4000 руб. за период с 29.11.2012 по 03.12. 2012; 4000 руб. за период с 13.12.2012 по 16.12.2012. В возмещении 4000 руб. суточных за первую и последнюю поездки суд признал необходимым отказать, так как истцом не доказана необходимость приезда представителя ФИО6 к месту заседания суда 07.11.2012 за 4 дня до дня заседания и не доказана необходимость задержки представителя в г.Абакане после судебного заседания 30.11.2012 до 02.12.2012. Выплату указанной суммы суточных 4000 руб. суд признал неразумной.

С учетом изложенного, по соглашению об оказании юридической помощи от 24.09.2012 суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 80 706 руб. 40 коп.

Истец представил в дело соглашение об оказании юридической помощи от 05.01.2013, по условиям которого юрист Субраков Е.М. обязался оказать доверителю ФИО1 за плату юридические услуги: анализ представленных документов и судебной практики, формирование правовой позиции, сбор и подготовка доказательств в ее обоснование, подготовка апелляционной жалобы и необходимых процессуальных документов, устные и письменные консультации доверителя по вопросам, связанным с ведением дела и участием в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (г. Красноярск).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 соглашения от 05.01.2013 истец принял на себя обязательства оплачивать командировочные расходы (авиабилеты экономического класса), суточные в размере 1000 руб., связанные с поездками в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Разделом 4 соглашения от 05.01.2013 предусмотрена выплата юристу вознаграждения за услуги исходя из фактически потраченного времени по стоимости одного часа работы - 3000 руб.; за участие в судебном заседании арбитражного суда - исходя из стоимости 15 000 руб. за одно заседание; оплата командировочных расходов, суточных наличными денежными средствами.

22 января 2013 г., 19 апреля 2013 г. истец ФИО1 и его представитель Субраков Е.М. подписали акты сдачи-приемки услуг № 1, № 2, в которых зафиксировано выполнение исполнителем следующих действий и их стоимость: устные консультации 05.01.2013, 20.02.2013, 24.03.2013, 10.04.2013 - 33 000 руб.; изучение и обобщение

судебной практики – 12 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение по делу №А74-2820/2011 от 21.12.2012 - 18 000 руб.; подготовка отзыва от 25.02.2013 на апелляционную жалобу ответчика – 15 000 руб. и письменных пояснений по вопросу определения суммы убытков от 11.04.2013 – 6000 руб.; участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 05.03.2013, 26.03.2013, 18.04.2013 – 45 000 руб.

В указанных актах также определены расходы истца на проезд представителя в сумме 41 041 руб., а также расходы на оплату суточных с 01.03.2013 по 06.03.2013 – 6000 руб., с 25.03.2013 по 27.03.2013 – 3000 руб., с 17.04.2013 по 21.04.2013 – 5000 руб.

В подтверждение командировочных расходов истец представил маршрутную квитанцию электронного билета № 4212430903145 (01.03.2013 из г.Москвы в г.Абакан), квитанцию электронного билета № 5552100609248 (06.03.2013 из г.Красноярска в г.Москву), билет ООО «Аэроэкпресс» от 06.03.2013, электронный билет № 29861470318512 (25.03.2013 из г.Москвы в г.Красноярск, 27.03.2013 из г.Красноярска в г.Москву), электронный билет № 421-3532526373 (17.04.2013 из г.Москвы в г.Красноярск), электронный билет № 555-3532526455 (21.04.2013 из г.Абакана в г.Москву), билет ООО «Аэроэкпресс» от 17.04.2013 на общую сумму 41 041руб.

В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 05.01.2013 истец представил расписку от 22.01.2013 г. на сумму 39 000 руб., расписку от 20.02.2013 г. на сумму 50 000 руб., расписку от 24.03.2013 г. на сумму 50 000 руб., расписку от 19.04.2013 на сумму 45 041 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Субраков Е.М. подготовил апелляционную жалобу (том 8 листы 67-71), отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 25.02.2013 (том 8 листы 110-114), письменные пояснения по вопросу определения суммы убытков от 11.04.2013 (том 9 листы 35-36), принял участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 05.03.2013, 26.03.2013, 18.04.2013.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, обстоятельств дела, его сложности и содержания оказанных юридических услуг, понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд признал разумными в размере 27 000 руб., в которую входят расходы на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика и письменных пояснений от 11.04.2013 – 7000 руб. и расходы на оплату участия представителя в трех всех заседаниях суда апелляционной инстанции - 20 000 руб., с учетом того, что они проведены в течение короткого периода времени, в пределах 1 часа, и судом апелляционной инстанции на истца не возлагалась дополнительная работа в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В остальной части расходы истца на оплату юридической помощи по соглашению от 05.01.2013 признаны неразумными и не подлежащими возмещению. Так как решением от 21.12.2011 суд удовлетворил иск ФИО1, расходы истца на подготовку апелляционной жалобы суд признал необоснованными, неразумными и не подлежащими

возмещению.

В остальной части расходы истца суд признал чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Расходы истца на оплату представителю Субракову Е.М. проезда к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции на сумму 41 041 руб. подлежат возмещению в заявленном размере. Суду не представлено доказательств их неразумности и чрезмерности.

Расходы истца на выплату представителю Субракову Е.М. суточных в период выезда в судебные заседания в марте - апреле 2013 составили 14 000 руб. Из указанной суммы подлежит возмещению 10 000 руб., в том числе 4000 руб. за период с 02.03.2013 по 06.03.2013; 3000 руб. за период с 25.03.2013 по 27.03.2013; 4000 руб. за период с 17.04.2013 по 21.04.2013. В возмещении 4000 руб. суточных за первую и последнюю поездки суд признал необходимым отказать, так как истцом не доказана необходимость приезда представителя ФИО6 к месту заседания суда апелляционной инстанции 03.03.2013 за 2 дня до дня заседания и не доказана необходимость задержки представителя в г.Абакане после судебного заседания 18.04.2013 до 21.04.2013. Выплату указанной суммы суточных 4000 руб. суд признал неразумной.

С учетом изложенного, по соглашению об оказании юридической помощи от 05.01.2013 суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 78 041 руб.

В дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2013, по условиям которого юрист Субраков Е.М. обязался оказать доверителю ФИО1 за плату юридические услуги: анализ представленных документов и судебной практики, формирование правовой позиции и подготовка доказательств, подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, подготовка необходимых процессуальных документов, устные и письменные консультации по вопросам, связанным с ведением данного дела, участие в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 соглашения от 20.07.2013 истец принял на себя обязательства оплачивать командировочные расходы (авиабилеты экономического класса), суточные в размере 1000 руб., связанные с поездками в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Разделом 4 соглашения от 20.07.2013 предусмотрена выплата юристу вознаграждения за услуги исходя из фактически потраченного времени по стоимости одного часа работы - 3000 руб.; за участие в судебном заседании арбитражного суда - исходя из стоимости 15 000 руб. за одно заседание; оплата командировочных расходов, суточных наличными денежными средствами.

25 августа 2013 г. истец ФИО1 и представитель Субраков Е.М. подписали акт сдачи-приемки услуг №1, в котором зафиксировано выполнение исполнителем следующих действий и их стоимость: устные консультации 20.07.2013, 24.08.2013 - 18 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика – 18 000 руб.; участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.08.2013 – 5 000 руб.

В указанных актах также определены расходы истца на оплату проезда представителя истца и суточных, которые составили 37 837 руб., в том числе оплата

проезда 33 837 руб., оплата суточных с 21.08.2013 по 24.08.2013 – 4000 руб. В подтверждение указанных расходов истец представил маршрутную квитанцию № 421- 4115291713 от 13.08.2013 (21.08.2013 из г. Москвы и в г.Абакан и 25.08.2013 из г.Абакана в г.Москву), билет ОАО «Центральная ППК» от 21.08.2013.

В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 20.07.2013 истец представил расписку от 12.08.2013 г. на сумму 40 000 руб., расписку от 25.08.2013 г. на сумму 48 837 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Субраков Е.М. подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика (том 9 листы 143-147), принял участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.08.2013 с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного Суда Республики Хакасия.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, обстоятельств дела, его сложности и содержания оказанных юридических услуг, суд признал расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции разумными в размере 16 000 руб., в том числе за услугу по составлению отзыва на кассационную жалобу - 6000 руб., за участие в заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб. В остальной части расходы истца на оплату юридической помощи суд признал чрезмерными.

Расходы истца на оплату представителю Субракову Е.М. суточных 4000 руб., проезда к месту судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи на сумму 33 837 руб. подлежат возмещению в заявленном размере. Суду не представлено доказательств их неразумности и чрезмерности.

С учетом изложенного, по соглашению об оказании юридической помощи от 20.07.2013 суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 53 837 руб.

В дело представлено соглашение от 15 октября 2011 г., по условиям которого исполнитель ФИО3 обязался оказать доверителю ФИО1 услуги по представлению его интересов по рассматриваемому делу №А74-2820/2011 по взысканию с директора ООО «Энергострой» ФИО2 в пользу ООО «Энергострой» 2 541 000 руб. убытков, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 15.10.2011 услуги оказываются исполнителем путем совершения следующих действий: изучение и анализ представленных документов, формирование правовой позиции по делу в части наличия и размера убытков, сбор и подготовка доказательств в обоснование правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с экономическими и финансовыми вопросами, консультации доверителя по экономическим и финансовым вопросам, связанным с ведением данного дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия, в случае обжалования принятого судебного акта участие в судебных заседаниях

в последующих судебных инстанциях (Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 соглашения от 15.10.2011 доверитель принял на себя обязательства оплачивать командировочные расходы (авиабилеты экономического класса), суточные в размере 1000 руб., связанные с поездками в г. Абакан (в том числе через г. Красноярск) для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия, (в случае обжалования принятого по делу судебного акта оплачиваются командировочные расходы, связанные с поездками в последующие судебные инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск; Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск).

В соответствии с разделом 4 соглашения от 15.10.2011 вознаграждение исполнителя за услуги: анализ представленных документов, подготовка доказательств в обоснование правовой позиции, подготовка письменных документов по делу и иных процессуальных документов рассчитывается и оплачивается за фактически потраченное время исходя из стоимости одного часа работы 2000 руб.; вознаграждение за участие в судебном заседании арбитражного суда оплачивается исходя из стоимости 8000 руб. за одно заседание. Вознаграждение за услуги исполнителя, командировочные расходы, суточные оплачиваются доверителем наличными денежными средствами.

17 декабря 2011 г., 21 апреля 2012 г., 15 декабря 2012 г., 22 апреля 2013 г., 27 августа 2013 г. ФИО1 подписал акты сдачи-приемки услуг №1, №2, №3, №4, №5 с ФИО3, в которых зафиксировано выполнение исполнителем следующих действий и их стоимость: экономический анализ представленных документов 12 000 руб., устные консультации 07.04.2012, 15.10.2011, 15.12.2011, 07.04.2012, 13.12.2012, 07.04.2012, 04.03.2013 – 36 000 руб.; участие в судебных заседаниях 56 000 руб.: в Арбитражном суде Республики Хакасия 16.12.2011, 30.11.2012, 14.12.2012 – 24 000 руб.; участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 16.04.2012, 05.03.2013 – 16 000 руб., участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа 22.08.2013, 26.08.2013 – 16 000 руб.

В указанных актах также определены расходы истца по оплате проезда представителя, которые составили 17 010 руб. В подтверждение расходов на проезд представителя ФИО3 истец представил маршрутную квитанцию электронного билета № 4212427132329 (08.04.2012 из г.Москвы в г.Красноярск), маршрутную квитанцию электронного билета № 4212427132387 (21.04.2012 из г.Абакана в г.Москву), маршрутную квитанцию электронного билета № 4212429834673 (04.11.2012 из г.Москвы в г.Абакан).

В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 15.10.2011 истец представил расписку от 17.12.2011 на сумму 34 000 руб., расписку от 21.04.2012 на сумму 29 767 руб., расписку от 15.12.2012 на сумму 33 243 руб., расписку от 22.04.2013 на сумму 14 000 руб., расписку от 27.08.2013 на сумму 16 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 16.12.2011 (судебное разбирательство), в предварительных судебных заседаниях 07.11.2012, 30.11.2012, в заседании суда первой инстанции 14.12.2012 (судебное разбирательство); в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 16.04.2012 и 05.03.2013; в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа 22.08.2013, 26.08.2013.

На основании изложенных в настоящем определении выводов суд признал не подлежащими возмещению как не связанные с рассмотрением дела в суде и неразумные расходы истца на оплату представителю ФИО3 экономического анализа – 12 000 руб. и устных консультаций в сумме 36 000 руб.

С учетом участия в рассмотрении дела представителя Субракова Е.М., рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, обстоятельств дела, его сложности, степени участия и объема оказанных услуг представителя ФИО3, суд признал расходы на оплату услуг представителя ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций разумными и подлежащими возмещению в размере 37 000 руб., в том числе расходы за услугу по составлению пояснений от 11.04.2012 - 6000 руб.; за участие в предварительных судебных заседаниях 07.11.2012 и 30.11.2012 –3000 руб., за участие в заседаниях суда первой инстанции 16.12.2011 и 14.12.2011 – 10 000 руб., за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 14.04.2012 и 05.03.2013 - 10 000 руб.; за участие в заседаниях суда кассационной инстанции 22.08.2013 и 26.08.2013 - 8000 руб. В остальной части расходы истца на оплату юридической помощи представителя ФИО3 суд признал чрезмерными и не подлежащими возмещению.

Арбитражный суд отклонил как не основанные на нормах права возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя ФИО3 в связи с тем, что он является сыном истца ФИО1 Действующее законодательство не ограничивает истца в выборе персоны представителя в арбитражном процессе по признаку родства, так же как не ограничивает истца в количестве привлекаемых представителей для оказания услуг в ходе судебного разбирательства.

Суд принял как заслуживающие внимания и обоснованные доводы истца о том, что необходимость привлечения представителя ФИО3 как специалиста по экономическим вопросам возникла в связи с возражениями ответчика и третьего лица о том, что у ООО «Энергострой» не возникло убытков. По мнению суда, участие представителя ФИО1 в рассмотрении дела повлекло представление в дело специальных пояснений и оценок совершенных бухгалтерских операций ООО «Энергострой» , в связи с чем не возникла необходимость в назначении экспертизы.

Расходы истца на оплату представителю ФИО3 проезда из г.Москвы к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции в г.Красноярск в апреле 2012 г., к месту судебного заседания суда первой инстанции в г.Абакан в ноябре 2012 г. суд признал подлежащими возмещению частично в сумме 12869 руб. (два авиабилета стоимостью 7626 руб. и 5243 руб.) При этом суд учитывает, что представитель ФИО3 имеет регистрацию в г.Москве. Расходы истца на оплату проезда ФИО3 в сумме 4141 руб. (проезд из г.Абакана в г.Москву 21.04.2012) суд признал не подлежащими возмещению, так как истец не представил доказательств обоснованности этой поездки и связи ее с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции, при том, что представитель ФИО3 прилетел в г.Красноярск, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, после чего не вернулся в г.Москву, а отправился в г.Абакан (цель неизвестна), и спустя 4 дня вылетел из г.Абакана и в г.Москву . По мнению арбитражного суда, указанную поездку нельзя признать связанной исключительно с участием ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2012. Расходы на

оплату поездки 4143 руб. суд признал необоснованными, неразумными и не подлежащими возмещению.

С учетом изложенного, по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2011 суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 49 869 руб.

Истец ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 02.11.2011, 16.12.2011, 30.11.2012, 14.12.2012, в Третьем арбитражном апелляционном суде 13.03.2012, 23.03.2012, 05.03.2013, 26.03.2013, 18.04.2013.

В подтверждение расходов на оплату проезда в судебные заседания истец представил посадочные талоны, а также электронный билет №29861203784865 на 01.11.2011, электронный билет № 29861204995563 на 06.11.2011, электронный билет № 29861218947554 на 14.12.2011, маршрутную квитанцию к электронному билету № 2772402323039 на 21.12.2011, маршрутную квитанцию электронного билета № 4212426805282 на 12-13.03.2012, посадочные талоны от 12.03.2012, от 13.03.2012, электронный билет № 5552460740210 на 21.03.2012, электронный билет № 4212420225474 на 25.03.2012, маршрутная квитанция электронного билета № 4212430124128 на 26.11.2012, электронный билет № 555-2299624654 на 02.12.2012, электронный билет № 4212430275614 на 12.12.2012, печать маршрута от 16.12.2012 и справка представителя ОАО «Аэрофлот» в г. Абакане от 04.07.2013 № 67.35/58 о стоимости авиабилета Абакан-Москва на 16.12.2012, электронный билет № 2986146693836 на 02.03.13.2013, квитанция электронного билета № 55524705338308 на 10.03.2013, квитанция электронного билета № 4212420372599 на 22-26.03.2013, маршрутная квитанция электронного билета № 4213532519343 на 15.04.2013, маршрутный лист билета № 5553939817524 на 21.04.2013, в которых указана стоимость проездных документов, билетов 183 104 руб. 41 коп.

В заявлении о возмещении судебных истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на проезд в судебные заседания по 18 авиабилетам в сумме 174 804 руб. 41 коп.

На основании приведенных выше в определении оценок и выводов суд признал расходы истца на приобретение авиабилетов и проезд, связанные с поездками для участия в заседаниях арбитражного суда, подлежащими возмещению в заявленной сумме 174 804 руб. 41 коп.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов арбитражный суд не вправе признать обоснованным, так как право стороны, в пользу которой принят судебный акт, взыскать понесенные судебные расходы, связанные рассмотрением дела в суде, прямо предусмотрено статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем ответчику известно и что должно им учитываться.

При рассмотрении данного заявления арбитражный суд учел заслуживающие внимания возражения ответчика и исключил возмещение судебных расходов в той части, в которой признал их необоснованными, неразумными и чрезмерными.

В дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 сентября 2013 г., заключенное истцом ФИО1 с юристом Субраковым Е.М., по условиям которого юрист обязался оказать доверителю ФИО1 юридическую помощь по

взысканию с директора ООО «Энергострой» ФИО2 в пользу доверителя судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А74-2820/2011.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 01.09.2013 услуги оказываются юристом путем совершения следующих действий: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, анализ представленных документов и судебной практики, сбор и подготовка доказательств в обоснование правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов, устные и письменные консультации доверителя по всем вопросам, связанным с ведением данного дела.

В соответствии с разделом 4 соглашения от 01.09.2013 вознаграждение юриста за услуги: анализ представленных документов, подготовка доказательств в обоснование правовой позиции, подготовка письменных документов по делу: заявления о взыскании судебных расходов, пояснений, иных процессуальных документов рассчитывается и оплачивается за фактически потраченное юристом время исходя из стоимости одного часа работы 3000 руб. Вознаграждение за участие в судебном заседании арбитражного суда оплачивается исходя из стоимости 15 000 руб. за одно заседание. Вознаграждение за услуги юриста, командировочные расходы, суточные оплачиваются доверителем наличными денежными средствами.

29 сентября 2013 г., 16 ноября 2013 г. истец ФИО1 и юрист Субраков Е.М. подписали акты сдачи-приемки услуг №1 и №2, в которых зафиксировано выполнение юристом следующих действий и их стоимость: устная консультация 01.09.2013 – 3000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 9000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика от 28.10.2013 о взыскании судебных расходов 6000 руб.

В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг Субракова Е.М. по соглашению от 01.09.2013 представил расписку от 29.09.2013 на сумму 12 000 руб., расписку от 16.11.2013 на сумму 6000 руб.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12»О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

На основании изложенных в настоящем определении выводов суд признал не подлежащими возмещению как не связанные с рассмотрением дела в суде и неразумные расходы истца по соглашению от 01.09.2013 на оплату устной консультации Субракова Е.М. - 3000 руб.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, обстоятельств дела, содержания услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный суд признал расходы истца на оплату услуг Субракова Е.М. по составлению заявления о взыскании судебных расходов и возражений на отзыв ответчика от 28.10.2013 о взыскании судебных разумными и подлежащими частичному возмещению в сумме 5000 руб. В остальной части расходы истца на оплату указанных

услуг суд признал чрезмерными, не соответствующими степени сложности работы и не подлежащими возмещению.

На основании изложенного, по соглашению об оказании юридической помощи от 01.09.2013 суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 5000 руб.

В дело представлено соглашение от 07 октября 2013 г., по условиям которого исполнитель ФИО3 обязался оказать доверителю ФИО1 услуги по представлению его интересов по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А74-2820/2011 по взысканию с директора ООО «Энергострой» ФИО2 в пользу ООО «Энергострой» 2 541 000 руб. убытков, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 07.10.2013 услуги оказываются исполнителем путем совершения следующих действий: изучение и анализ представленных документов, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (г.Абакан), в случае обжалования принятого судебного акта участие в судебных заседаниях в последующих судебных инстанциях (Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа).

Разделом 4 соглашения от 07.10.2013 предусмотрен порядок расчета и выплаты вознаграждение исполнителю за услуги: анализ представленных документов, подготовка письменных документов по делу и иных процессуальных документов рассчитывается и оплачивается за фактически потраченное время исходя из стоимости одного часа работы 2000 руб.; вознаграждение за участие в судебном заседании арбитражного суда оплачивается исходя из стоимости 8000 руб. за одно заседание. Вознаграждение за услуги исполнителя, командировочные расходы, суточные оплачиваются доверителем наличными денежными средствами.

11 ноября 2013 г. ФИО1 подписал акты сдачи-приемки услуг № 1 с ФИО3, в котором зафиксировано выполнение исполнителем услуги по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 01.11.2013 и стоимость услуги – 8000 руб.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, обстоятельств дела, содержания услуги по участию в судебном заседании 01.11.2013, арбитражный суд признал расходы истца на оплату услуги представительства ФИО3 в заседании суда 01.11.2013 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежащими частичному возмещению в сумме 2000 руб. В остальной части расходы истца на оплату указанной услуги суд признал чрезмерными, не соответствующими степени сложности работы и не подлежащими возмещению.

На основании изложенного суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, в общей сумме 612 138 руб. 42 коп. В остальной части судебные расходы признаны судом неразумными и не подлежащими возмещению как чрезмерные и ничем не подтвержденные.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 176, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление гражданина ФИО1 о взыскании судебных издержек частично. Взыскать с гражданина ФИО2 в пользу гражданина ФИО1 судебные издержки 612 138 (шестьсот двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 42 копейки. Отказать в удовлетворении оставшейся части судебных расходов.

Определение арбитражного суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.П. Кириллова

100116 588677