Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченности ответственностью «Эн+Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кSantolinaCosultantsInc. (Республика Панама) Companynumber:451401

о взыскании 331 019,54 долларов США,

установил: общество с ограниченности ответственностью «Эн+Логистика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к SantolinaCosultantsInc. (Республика Панама) (ответчик) о взыскании 331 019,54 долларов США., задолженности по договору транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, исходя из следующего.

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что требования к ответчику заявлены истцом о взыскании задолженности, возникших в связи с не выполнением ответчиком условий по оплате по договору транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015. При этом судом установлено, что в рассматриваемой ситуации спор между истцом и ответчиком возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством.

В части 1 статьи 247 закреплены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой на территории России; общим и главным критерием при этом является связь гражданского правоотношения с территорией РФ.

Согласно пункту 5.3. договора транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015 в случае не достижения сторонами согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Постановлением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.02.12017 разбирательство дела №124/2016 прекращено.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Хакасия, обосновывая подсудность спора Арбитражному суду Республики Хакасия со ссылками на пункт 3 статьи 247 АПК РФ, постановление Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации, указав, что предоставил вагоны под погрузку на станции Абаканского региона Красноярской железной дороги в поселке Аскизского района.

Истец сослался на пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В данном случае по заявленному Обществом иску участником спора (ответчиком) является иностранное лицо, а сам спор основан на внешнеэкономических сделках.

При определении подсудности дел с участием иностранных лиц необходимо определение в первую очередь государства, к подсудности которого относится спор (Российская Федерация или иное), а затем - родовой и территориальной подсудности внутри страны.

Определить подведомственность дела с участием иностранных лиц означает найти основания, по которым российский арбитражный суд вправе признать свою компетенцию на рассмотрение дела в соответствии со статьями 247 - 249 АПК РФ.

В данном случае истец по договору транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015 обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно актам от 05.07.2015 №492, №493 истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов под погрузку по направлению Камышта-Рига-краста. Таким образом, по мнению истца, местом исполнения договора является станция Камышта, расположенная в поселке Аскизского района Республики Хакасия.

В договоре транспортной экспедиции №11/04 от 10.04.2015 стороны не определили место исполнения договора, между сторонами нет письменного соглашения об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, суд полагает, что данное исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности.

Ответчик, являясь иностранной организацией, не имеет имущества, филиала или представительства в Республики Хакасия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с таким же требованием в компетентный суд в общем порядке.

В связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, они возврату судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 129, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченности ответственностью «Эн+Логистика» возвратить истцу.

2. Возвратить обществу с ограниченности ответственностью «Эн+Логистика» из федерального бюджета 122 306 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2017 №582.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь