Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Сунчугашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 30 июня 1977 рождения, место рождения: город Черногорск Республики Хакасия, - проживает по адресу: <...>) задолженности в сумме 887 356 рублей 02 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20 июня 2022 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 июня 2022 года № 112(7313), размещено на сайте ЕФРСБ 21 июня 2022 года сообщение № 9053446.

Дело находится в производстве судьи Е.А. Конопелько.

В соответствии с распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2022 года № ОДр-18 «О временном порядке распределения дел и заявлений, поступающих в Арбитражный суд Республики Хакасия» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов переданы на рассмотрение судей арбитражного суда, в том числе, судей первого судебного состава. Требование банка распределено судье А.В. Лиходиенко.

Должник, финансовый управляющий отзывы (возражения) на требование кредитора суду не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

[A2] По результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения

в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В установленный законом срок возражения относительно заявленного требования в арбитражный суд не поступили.

На дату рассмотрения заявления кредитора срок на предъявление возражений истек.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены: индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита от 16.05.2020 № 340195, расчёт задолженности, выписка по счёту, исполнительную надпись нотариуса.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

[A3] Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству. Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Согласно статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ о нотариате).

В соответствии с частями 1 - 4 и 7 статьи 22 за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями

[A4] статьи 22.1 настоящих Основ. Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

Оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исполнительной надписи за совершение нотариального действия кредитором уплачено 7 024 рубля 22 копейки, имеется печать и подпись нотариуса.

Учитывая указанные нормы права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы Банка, понесенные по оплате совершения нотариальной надписи в указанном размере приравнены к государственной пошлине, суд приходит к выводу о доказанности несения Банком указанных расходов в заявленном размере.

С учётом положений статьи 16, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 887 356 рублей 02 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137, 213.8, 213.27 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк

России».

Финансовому управляющему ФИО2 включить в

третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 887 356 рублей 02

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, может быть

обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный

апелляционный суд.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко