Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 20 622 руб. 70 коп.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимала участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 24.03.2017 № 3М-С/АПК/2017.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР».

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Определениями арбитражного суда, принятыми в июне 2017 года, указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника отказано.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «СТС-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении его заявления в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления судебных актов и их размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил уменьшить сумму расходов представителя ООО «СТС-Сервис» до разумных пределов, сослался на следующие доводы:

-представитель ООО «СТС-Сервис» прибыл в г. Абакан за 2 дня до назначенного на 02.06.2017 судебного заседания, чем увеличил командировочные расходы в части расходов за проживание в гостинице и суточных;

-транспортные расходы должны исчисляться из расчета 8 литров бензина на 100 км исходя из расхода топлива, установленного техническими характеристиками автомобиля,

на котором перемещался представитель.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение арбитражного суда от 21.07.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано.

В целях представления интересов ООО «СТВ-Сервис» при рассмотрении объединенного обособленного спора из г. Красноярска для участия в судебных заседаниях 02.06.2017, 13.06.2017 и 13.07.2017 командирован ФИО3 – директор ООО «СТВ-Сервис».

ФИО3 принял участие в судебных заседаниях в указанные выше даты.

Как следует из заявления ООО «СТВ-Сервис», командировочные расходы представителя составили в общей сумме 20 622 руб. 70 коп., из них:

-для участия в судебном заседании 02.06.2017 в сумме 10 075 руб., из них: суточные при нахождении сотрудника в командировке с 31.05.2017 по 02.06.2017

в размере по 700 руб. за каждый день, всего 2 100 руб.;

проживание одного человека в гостинице с 31.05.2017 по 02.06.2017 в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. за 1 сутки);

расходы на ГСМ в сумме 3 975 руб.;
-для участия в судебном заседании 13.06.2017 в сумме 7 162 руб. 17 коп., из них:
суточные при нахождении сотрудника в командировке с 13.06.2017 по 14.06.2017
в размере по 700 руб. за каждый день, всего 1 400 руб.;

проживание одного человека в гостинице с 13.06.2017 по 14.06.2017 в размере 2 000 руб. – 1 сутки;

расходы на ГСМ в сумме 3 762 руб.17 коп.;

-для участия в судебном заседании 13.07.2017 в сумме 3 385 руб. 53 коп. - расходы на ГСМ.

В подтверждение несения указанных расходов представлены:

приказы о направлении сотрудника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания от 30.05.2017 № 25, от 09.06.2017 № 27, от 12.07.2017 № 32;

кассовые отчеты за проживание одного человека в гостинице от 02.06.2017 № 3651, от 14.06.2017 № 3675;

путевые листы за период с 31.05.2017 по 02.06.2017, с 13.06.2017 по 14.06.2017, с 13.07.2017 по 13.07.2017;

кассовые чеки на бензин от 30.05.2017, 01.06.2017 на общую сумму 3 299 руб. 59 коп., от 12.06.2017, 14.06.2017 на общую сумму 2 981 руб. 86 коп., от 12.07.2017, 13.07.2017

на общую сумму 3 424 руб. 28 коп.;

авансовые отчеты от 05.06.2017, от 15.06.2017 и от 17.07.2017.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника, в связи с которым ООО «СТВ-Сервис» просит взыскать судебные расходы, закончилось вынесением определения арбитражного суда от 21.07.2017 по делу № А74-2865/2015, вступившим в законную силу 26.09.2017 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «СТВ-Сервис» обратилось в арбитражный суд 21.08.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

ООО «СТВ-Сервис» понесены расходы на оплату суточных, проживания в гостинице и ГСМ в связи с необходимостью защиты своих интересов по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве должника – оспаривание конкурсным управляющим сделки должника по перечислению ООО «СТВ-Сервис» денежных средств в сумме 20 238 572 руб. 28 коп., произведенных в период с 14.03.2015 по 22.01.2016, и применение последствий недействительности сделки.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной данной сделки должника, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений судебные расходы несет податель заявления по оспариванию указанной сделки как проигравшая сторона (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена целью их несения.

Как следует из представленных в дело доказательств, с целью защиты своих прав при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО «СТВ-Сервис», ООО «СТВ-Сервис» направлен его руководитель ФИО3 для участия в судебных заседаниях 02.06.2017, 13.06.2017 и 13.07.2017.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2014 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «СТВ-Сервис» при рассмотрении обособленного спора в суде представлял директор ООО «СТВ-Сервис» ФИО3

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, спорные командировочные расходы представителя могут быть предъявлены к взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11, 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Оценив предоставленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сумма командировочных расходов, понесённых в связи с представлением интересов ООО «СТВ-Сервис» в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности в части суточных расходов в сумме 1 400 руб., в части расходов за проживание в гостинице в сумме 4 000 руб., в части расходов на ГСМ в сумме 7 455 руб. 21 коп.

При этом арбитражный суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о необоснованности расходов в части суточных расходов и расходов за проживание в гостинице за 31.05.2017 и за 01.06.2017.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ООО «СТВ-Сервис» назначено определением от 19.04.2017 на 02.06.2017 на 15 час. 15 мин. Согласно протоколу от 02.06.2017 судебное заседание проводилось с 16 час. 31 мин. до 16 час. 55 мин.

Из представленных в материалы дела доказательств (приказов, командировочных удостоверений, путевых листов, кассовых отчетов, авансовых отчетов) в части суточных расходов и расходов за проживание в гостинице усматривается, что представитель – директор ООО «СТВ-Сервис» прибыл из г. Красноярска в г. Абакан 31.05.2017, то есть за 2 дня до даты судебного заседания (02.06.2017).

На 13.06.2017 судебное заседание по объединенным сделкам было назначено на 16 час. 00 мин. Согласно протоколу от 13.06.2017 судебное заседание проводилось с 16 час. 00 мин. до 16 час. 32 мин.

Согласно пункту 7.8 Положения о служебных командировках, утвержденного директором ООО «СТВ-Сервис» 21.02.2017, суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни в размере 700 руб. при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что разумность и обоснованность судебных расходов подтверждена ООО «СТВ-Сервис» в части суточных расходов в сумме 700 руб. за нахождение в командировке 02.06.2017, в сумме 700 руб. – 13.06.2017 (всего

В части расходов за проживание в гостинице разумность и обоснованность судебных расходов подтверждена в общей сумме 4 000 руб.: за проживание в гостинице 02.06.2017

в сумме 2 000 руб., 13.06.2017 сумме 2 000 руб.

Направление представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, произведённые в указанном размере суточные расходы, расходы на услуги проживания не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов.

Какие-либо возражения относительно того, что суточные, расходы за проживание представителя в гостинице превышают разумные пределы выплат организацией сотруднику, направляемому в командировку, цен, которые обычно устанавливаются за подобные услуги в г. Абакане, от конкурсного управляющего не поступили.

В подтверждение необходимости пребывания представителя ООО «СТС-Сервис в

г. Абакане 31.05.2017 и 01.06.2017 заявитель сослался на необходимость подготовки к судебному заседанию, назначенному на 02.06.2017, включающей подбор оригиналов документов по оспариваемым сделкам, которые находились в архиве, в течение 01.06.2017 представитель заявителя занимался подготовкой к предстоящему судебному заседанию.

Данный довод ООО «СТС-Сервис» подлежит отклонению, поскольку в его подтверждение заявителем не представлено ни одного доказательства. В материалах дела имеется заявление ООО «СТС-Сервис» об ознакомлении с материалами судебного дела, поступившее в арбитражный суд 24.04.2017. Представитель заявителя ФИО4 (но не ФИО3) знакомилась с материалами дела по оспариванию сделки должника 02.05.2017 и 03.05.2017, то есть не 31.05.2017 и не 01.06.2017.

Необоснованное завышение ООО «СТС-Сервис» суммы судебных расходов нарушает права должника и его кредиторов, поскольку данные судебные расходы будут возмещаться за счёт конкурсной массы должника.

ООО «СТВ-Сервис» также просило взыскать транспортные расходы по оплате ГСМ, приобретенных для поездок директора ООО «СТВ-Сервис» Конакова К.П. на автомобиле из г. Красноярска в г. Абакан и обратно для участия в судебных заседаниях, в общей сумме 11 122 руб. 70 коп., в том числе: для участия в судебном заседании 02.06.2017 в сумме 3 975 руб., в судебном заседании 13.06.2017 в сумме 3 762 руб. 17 коп., в судебном заседании 13.07.2017 в сумме 3 385 руб. 53 коп.

В подтверждение размера данных расходов ООО «СТВ-Сервис» представлены расчеты по оплате ГСМ, из которых усматривается, что они произведены исходя из предельного значения расхода бензина (11л/100м по кассовым чекам от 30.05.2017, 01.06.2017, 12.06.2017, 14.06.2017; 10,2 л/100м – от 12.07.2017, от 13.07.2017), пробега автомобиля (957 км по кассовым чекам от 30.05.2017, 01.06.2017, 906 км - от 12.06.2017, 13.06.2017, 873 км - от 12.07.2017, 13.07.2017), средней стоимости заправленного топлива за 1 литр топлива (37 руб. 76 коп. по кассовым чекам от 30.05.2017, 01.06.2017, 37 руб. 75 коп. - от 12.06.2017, 14.06.2017, 38 руб. 02 коп. - от 12.07.2017, 13.07.2017).

Согласно представленным кассовым чекам для участия в судебных заседаниях на поездку из г. Красноярска в г. Абакан и обратно за ГСМ фактически оплачено:

в судебном заседании 02.06.2017 в сумме 3 299 руб. 59 коп. (кассовые чеки от 30.05.2017 и от 01.06.2017; 53,63 литров по цене за 1 литр 38 руб. и 34,75 литров по цене за 1 литр 37 руб. 40 коп.);

в судебном заседании 13.06.2017 в сумме 2 981 руб. 86 коп. (кассовые чеки от 12.06.2017 и от 14.06.2017; 39,47 литров по цене за 1 литр 38 руб. и 39,52 литров по цене за 1 литр 37 руб. 50 коп.);

в судебном заседании 13.07.2017 в сумме 3 424 руб. 28 коп. (кассовые чеки от 12.07.2017 и от 13.07.2017; 80,06 литров по цене за 1 литр 38 руб. 05 коп. и 10,00 литров по цене за 1 литр 37 руб. 80 коп.).

Арбитражный суд не установил правовых оснований для признания расчета
ООО «СТС-Сервис» в части транспортных расходов обоснованным.

Так, испрашиваемые ООО «СТВ-Сервис» расходы на ГСМ не соответствует суммам, обозначенным в кассовых чеках. Например, за поездку в судебное заседание 02.06.2017 представлены чеки на сумму 3 299 руб. 59 коп., ООО «СТВ-Сервис» просит взыскать расходы в сумме 3 975 руб. За поездку в судебное заседание 12.06.2017 представлены чеки на сумму 2 981 руб. 86 коп., ООО «СТВ-Сервис» просит взыскать расходы в сумме 3 762 руб. 17 коп. За поездку в судебное заседание 13.07.2017 представлены чеки на сумму 3 424 руб. 28 коп., ООО «СТВ-Сервис» просит взыскать расходы в сумме 3 385 руб. 53 коп. Общая разница составляет 1 416 руб. 97 коп.

Кроме того, в представленных ООО «СТВ-Сервис» путевых листах от 31.05.2017, 13.06.2017 и 13.07.2017 указано разное пройденное автомобилем расстояние: 957 км, 906 км и 873 км. То есть разница в километраже при аналогичных поездках составляет 51 км и 84 км, что значительно.

В представленных ООО «СТВ-Сервис» расчётах к возмещению за бензин (приложения к авансовым отчётам) допущены арифметические ошибки. Так, при расчёте средней стоимости заправленного топлива при поездке в судебное заседание 02.06.2017 применена средняя стоимость ГСМ 37 руб. 76 коп., тогда как по чекам она составляет 37 руб. 70 коп. Аналогичная ошибка допущена заявителем при расчёте средней стоимости заправленного топлива при поездке в судебное заседание 13.07.2017: применено 38 руб. 02 коп. вместо 37 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не принимает расчёты ООО «СТВ-Сервис»

на ГСМ. Снижая сумму судебных расходов, арбитражный суд исходит из необходимости определить их разумную сумму и использовать самые экономные тарифы. В противном случае будут нарушены права должника и его кредиторов, так как спорные судебные расходы будут возмещаться за счёт конкурсной массы должника.

В отзыве на заявление представитель конкурсного управляющего указал, что

ООО «СТВ-Сервис» в части расходов по оплате ГСМ неверно приведены показатели среднего расхода топлива автомобиля марки Нисан Кашкай. По мнению представителя конкурсного управляющего, средний расход топлива указанной марки автомобиля составляет 7-8 литров на 100 км, а не 11 литров, как указывает ООО «СТВ-Сервис».

В подтверждение данного довода конкурсным управляющим приведены технические характеристики автомобиля указанной марки, полученные с официального сайта производителя в сети Интернет.

Арбитражный суд соглашается с данным доводом конкурсного управляющего, считает, что разумными и обоснованными расходами в части оплаты ГСМ, приобретенных для поездок директора ООО «СТВ-Сервис» на автомобиле из г. Красноярска в г. Абакан для участия в судебных заседаниях, подлежат возмещению судебные расходы в размере 7 455 руб. 21 коп.

Снижая сумму судебных расходов, арбитражный суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей взысканию суммы транспортных расходов, исходя из официальных данных о среднем показателе контрольного расхода топлива автомобиля Нисан Кашкай и Фольксваген 2Н Амарок в смешанном цикле (округлённо 8л на 100 км),

с учетом расстояния между городами Красноярск и Абакан (411 км) и цены бензина марки АИ-95 и дизельного топлива ДТ-Л-К5, указанной в кассовых чеках.

Так, как следует из технических характеристик автомобиля Нисан Кашкай, полученных с официального сайта производителя в сети Интернет, средний расход топлива на 100 км округлённо составляет 8 литров. Таким образом, общий расход топлива при поездке из г. Красноярск в г. Абакан и обратно для участия в судебных заседаниях 02.06.2017 и 13.06.2017, составляет 65,76 литров (32,88 литров в одну сторону).

В соответствии с данными, полученными в сети интернет, расстояние от г. Красноярска до г. Абакана составляет 411 км. Соответственно, в оба конца 822 км.

Согласно представленным кассовым чекам средняя цена за 1 литр топлива при поездке в судебное заседание 02.06.2017 составляет 37 руб. 70 коп., при поездке 13.06.2017 - 37 руб. 75 коп.

Таким образом, транспортные расходы при поездке представителя заявителя на автомобиле марки Нисан Кашкай 02.06.2017 составили 2 479 руб. 15 коп. (65,76 х 37,70); 13.06.2017 - 2 482 руб. 44 коп. (65,76 х 37,75).

Как следует из полученных с официального сайта производителя в сети Интернет технических характеристик автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, на котором перемещался представитель заявителя для участия в судебном заседании 13.07.2017, средний расход топлива на 100 км составляет 8 литров (округлённо), общий расход топлива при поездке из г. Красноярск в г. Абакан и обратно составляет 65,76 литров.

Согласно представленным кассовым чекам средняя цена за 1 литр топлива при поездке 13.07.2017 на указанном автомобиле составляет 37 руб. 92 коп.

Таким образом, транспортные расходы при перемещении представителя заявителя на автомобиле марки Фольксваген 2Н Амарок 13.07.2017 составили 2 493 руб. 62 коп. (65,76 х 37,92).

Таким образом, общая сумма транспортных расходов для участия представителя ООО «СТС-Сервис» в судебных заседаниях подлежит возмещению в размере 7 455 руб. 21 коп.

В письменных пояснениях на отзыв конкурсного управляющего ООО «СТС-Сервис» в подтверждение разумности в части транспортных расходов сослалось на приказ от 09.01.2017 № 3/17 «Об утверждении норм расхода горюче-смазочных материалов», которым утверждены нормы расходов горюче-смазочных материалов для личных автомобилей, используемых в служебных целях. Данный приказ разработан на основании действующего распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее – методические рекомендации).

Арбитражный суд не соглашается с утверждением ООО «СТС-Сервис» об обязательном применении данных методических рекомендаций.

Так, данный акт имеет рекомендательный характер и содержит значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава. В соответствии с пунктом 3 методических рекомендаций нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлива по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Следовательно, данные нормативы не содержат обязательных к применению судами норм при определении размера понесенных стороной по делу судебных расходов.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, обстоятельства дела, арбитражный суд полагает заявленные ООО «СТВ-Сервис» требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 12 855 руб. 21 коп., в том числе: 1 400 руб. – суточные, 4 000 руб. – проживание в гостинице, 7 455 руб. 21 коп. – расходы по оплате ГСМ.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, разрешение заявлений по оспариванию сделок представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве. Распределение связанных с его рассмотрением судебных расходов осуществляется по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебный акт по рассмотрению обособленного спора, рассмотренного в рамках дела № А74-2865/2015, принят в пользу ООО «СТВ-Сервис», судебные расходы, понесённые им для защиты своих прав, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Сервис»

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович

принцип пропорциональности их удовлетворения.