Определение № А74-2907/08 от 25.12.2008 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова,74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председателя первого судебного состава ФИО1 рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» об отводе судьи Циплякова В.В.,

В отсутствие участвующих в деле лиц.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к гражданину ФИО2 о сносе самовольной надстройки и гаража, просит обязать ООО «ТД «Владлена», индивидуального предпринимателя ФИО2, гражданина ФИО2 демонтировать (снести) надстройку второго этажа общей площадью 486,9 кв.м., в том числе высота второго этажа по наружному обмеру - 4,75 м., ширина - здания -11,3 м., длина здания - 51,3 м. и самовольно построенный гараж (Литера В6) шириной 5,25 м., длиной 10,46 м., высотой 4,40 м. к складу в стадии самовольной реконструкции Литера Б5, расположенному по адресу: ул. Промышленнай, 31, г. Абакан, на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276), восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки и пристройки.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 08 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

18 и 22 декабря 2008 года в арбитражный суд поступили идентичные заявления ООО «Торговый дом «Владлена» об отводе судьи Циплякова В.В.

В качестве основания отвода заявителем указана профессиональная непригодность судьи Циплякова В.В. В обоснование ходатайства об отводе судьи заявитель указал, что судья Ципляков В.В., проявляя свою личную заинтересованность, принял к производству исковое заявление с участием физического лица, а также по собственной инициативе исключил указанных в исковом заявлении лиц из состава участвующих в деле лиц.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 25.12.2008 участвующие в деле лица не явились, в связи с чем заявление об отводе рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Циплякова В.В., арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Из процессуальных документов, принятых по делу А74-2907/2008, следует, что гражданин ФИО2 был исключен из числа ответчиков при принятии искового заявления судьей Кобыляцкой Н.Н. в связи с тем, что предпринимателем ФИО2 и гражданином ФИО2 является одно и то же лицо.

Судьей Ципляковым В.В. по делу было проведено только одно предварительное судебное

2

заседание 08.12.2008. В предварительном судебном заседании истец, которому принадлежит право определять круг ответчиков по делу, на участии в деле гражданина ФИО2 не настаивал.

Таким образом, судья Ципляков В.В. не исключал гражданина ФИО2 из числа участвующих в деле лиц.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Приведенные ООО «ТД «Владлена» доводы не являются законным основанием для отвода судьи Циплякова В.В..

Соответствие профессиональных качеств судьи Циплякова В.В. требованиям, предъявляемым законодательством к профессиональной подготовке судьи, подтверждается сдачей Ципляковым В.В. квалификационного экзамена и назначением на должность судьи Президентом Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не мотивировал и не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлечь отвод судьи Циплякова В.В.

Исходя из изложенного, заявление ООО «Торговый дом «Владлена» об отводе судьи Циплякова В.В. следует признать необоснованным и отклонить.

Руководствуясь статьями 21-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» об отводе судьи Циплякова В.В. отклонить.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.