Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Борус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Усть-Абакан, Усть-Абаканский район.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

В судебном заседании 30 августа 2010 года принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Борус»: отсутствовал;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия: ФИО2 по доверенности от 29.06.2010 № 27-37-54/10.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании, 30.08.2010, на 16 часов 00 минут 06.09.2010.

В судебном заседании 06 сентября 2010 года принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.07.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Борус»: отсутствовал;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия: отсутствовал.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Борус» (далее – ООО Торговый дом «Борус», общество) несостоятельным (банкротом) в связи наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 11.439.449,09 руб., в том числе, просроченных свыше трёх месяцев в размере 147.566,28 руб.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2010 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (почтовое уведомление № 94336 от 12.08.2010), должник - ООО Торговый дом «Борус» (почтовое уведомление № 94334 от 12.08.2010 возвращено в связи с истечением срока хранения), извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направили представителей в заседание суда.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания суд Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ» предоставлены в арбитражный сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа включённых в единый государственный реестр саморегулируемых организаций для утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего должником в соответствии со статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Некоммерческим партнерством представлена кандидатура ФИО3.

Арбитражный суд огласил в судебном заседании кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 Возражений и отводов по кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требование о признании отсутствующего должника банкротом по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Пояснил, что ООО Торговый дом «Борус» отвечает признакам отсутствующего должника, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Общество отсутствует по месту регистрации, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не представляет бухгалтерскую отчётность в налоговый орган. Баланс, отчёт о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 сдан обществом в налоговый орган 28 апреля 2009 года. 21 мая 2009 года должником закрыты все расчётные счета в кредитных организациях. По сведениям компетентных органов движимого и недвижимого имущества за ООО Торговый дом «Борус» не значится.

Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке невозможно по причине наличия неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, которая составляет 11.439.449,09 руб. (в том числе просроченная свыше трёх месяцев – 147.566,28 руб.).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2009 года, у общества имеется дебиторская задолженность в размере 3.340.000 руб., основные средства на 96.000 руб., краткосрочные финансовые вложения на 1.019.000 руб. и запасы стоимостью 184.000 руб. За счёт данных средств может быть профинансирована процедура банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, финансирование процедуры банкротства общества может быть осуществлено, по мнению представителя заявителя, за счёт средств, выделенных налоговому органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, остаток которых составляет 25.564,74 руб.

Представитель заявителя указал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 24 декабря 2009 года направила в адрес Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Хакасия запрос с просьбой сообщить регистрацию места жительства руководителя ООО Торговый дом «Борус» - ФИО4, в связи с чем просил об объявлении перерыва в судебном заседании.

06 сентября 2010 года представитель заявителя в судебном заседании представил в материалы дела адресную справку Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Хакасия, из которой следует, что руководитель ООО Торговый дом «Борус» - ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>. Представитель заявителя сообщил, что данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Борус» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 февраля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (свидетельство серии 24 № 002532807).

01 апреля 2009 года общество поставлено на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Согласно решению № 18 о подаче заявления в арбитражный суд по состоянию на 30 июля 2010 года неисполненные должником требования по уплате обязательных платежей составили 11.439.449,09 руб., в том числе, просроченные свыше трёх месяцев 147.566,28 руб.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней, отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве юридическое лицо может быть признано отсутствующим должником в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьёй 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в статьях 227 и 230 Закона о банкротстве, а именно - фактическое прекращение деятельности ООО Торговый дом «Борус», отсутствие руководителя должника либо невозможность установления его места нахождения.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника.

При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 июля 2010 года ОО Торговый дом «Борус» зарегистрировано по адресу: ул. Кирова, д. 18, пгт. Усть-Абакан. Генеральным директором общества и его учредителем является ФИО4.

В ходе рассмотрения дела представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что руководитель общества ФИО4 не получает корреспонденцию. Так, вадрес ООО Торговый дом «Борус» (ул. Кирова, д. 18, пгт. Усть-Абакан) налоговым органом направлены извещения от 02.07.2010 № 1033/13467 о приглашении на комиссию по вопросу принятия решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Данное извещение возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не направлял по месту жительства генерального директора общества ФИО4(<...>. Д. 46, кв. 82) извещение о приглашении на комиссию по вопросу принятия решения о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд полагает, что неполучение руководителем общества ФИО4 корреспонденции по юридическому адресу общества, неявка на комиссию по вопросу возбуждения процедуры банкротства в отношении общества не свидетельствует о прекращении юридическим лицом деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра общество имеет действующий статус, заявление о прекращении деятельности в установленном законом порядке в регистрирующий орган им не подавалось.

Кроме того, налоговый орган не представил документы по результатам проведения розыскных мероприятий руководителя ООО Торговый дом «Борус» Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности условий для признания общества отсутствующим должником, указанных в статье 227 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы.

Расходами в деле о банкротстве в силу статьи 20.7. Закона о банкротстве являются: оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов; расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям налогового органа от 29 апреля 2010 года об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях у общества отсутствуют открытые расчётные счёта.

Согласно представленным в материалы судебного дела ответам регистрирующих органов: Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления ГИБДД МВД Республики Хакасия от 12 мая 2010 года № 22/3157, Усть-Абаканского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 11 мая 2010 года № 06/006/2010-102, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия от 13 июля 2010 года № 10/10-97 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ООО Торговый дом «Борус» не зарегистрированы, земельных участков на территории Усть-Абаканского района за должником не числится, транспортных средств, недвижимого имущества должник не имеет.

По сведениям бухгалтерского баланса ООО Торговый дом «Борус» за 1 квартал 2009 года имущество должника представлено в виде основных средств на сумму 96.000 руб., запасов на сумму 184.000 руб., дебиторская задолженность в размере 3.340.000 руб.

Вместе с тем доказательств того, что основные средства на указанную сумму фактически имеются в наличии и могут быть впоследствии реализованы с целью покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган не представил.

Таким образом, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют. Письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечёт дополнительные расходы за счёт средств федерального бюджета, при этом не приведёт к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

С учётом установленных фактических обстоятельств и приведённых норм права производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина по делу о банкротстве составляет 4.000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобождён от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем возврат государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьёй 52, пунктом 1 статьи 57, статьями 227, 230 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 176, статьями 151, 184, 185, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А74-2970/2010.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова