Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», г. Абакан, о взыскании 19 000 рублей судебных расходов по делу № А74- 2976/2007, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Абакан,

о взыскании 234 432 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – директора ФИО2;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 04.10.2008,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 323 349 рублей, в том числе 298 389 рублей за ответственное хранение имущества ответчиков в виде неполученной арендной платы в период с 17.08.2007 по 21.11.2007, 24 960 рублей расходов, понесённых в результате оплаты услуг охранного предприятия, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением от 07.06.2008 апелляционной инстанции - Третьим арбитражным апелляционным судом, решение от 13.03.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» 26.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 19 000 рублей судебных расходов по делу № А74- 2976/2007, в том числе 16 000 рублей на оплату услуг представителя и 3 000 рублей расходов связанных с командировкой директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» ФИО2 в апелляционную инстанцию (г. Красноярск).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» заявление поддержал в полном объёме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в договоре на оказание юридических услуг не определена цена; часть расходов не относится к расходам понесённым в рамках рассмотренного дела (покупка масла), а заправка автомобиля осуществлялась не в дни указанные в командировочном удостоверении. Указал на то, что материалы дела не подтверждают участие представителя истца в судебных заседаниях и составление им каких-либо документов, а текст расписки свидетельствует о получении денежных средств представителем заявителя не 14.06.2008, а 10.05.2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» пояснил следующее: все документы по делу готовил представитель ФИО4, проживающий в г. Красноярске, но подписывал их только ФИО2, согласно имеющейся договоренности; проезд до г. Красноярска директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» ФИО2 осуществлялся на автомобиле Toyota Town Ace, 1989 года выпуска, имеющим расход топлива 12 литров на 100 км.; заправка 10 литрами бензина осуществлялась накануне командировки – 02.06.2009, что не запрещено, расход топлива соответствует расстоянию от г. Абакана до г. Красноярска (туда и обратно). Указал на то, что им не заявлены ко взысканию командировочные расходы и расходы на питание в г. Красноярске. В отношении несовпадения даты получения денежных средств в расписке пояснил, что представитель ФИО4 оказывал услуги в рамках другого дела, в связи с чем при наборе текста не была убрана старая дата.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 настаивал на отказе в заявленных требованиях.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные заявителем, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведённой правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая отказ в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, понесённые обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» расходы на оплату услуг представителя и связанные с командировкой (проездом по маршруту Абакан-Красноярск-Абакан) в апелляционную инстанцию, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена».

В подтверждение расходов понесённых при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 02.12.2007; акт выполненных работ от 14.06.2008; договор займа от 08.06.2008; расписку представителя ФИО4 о получении денежных средств от 14.06.2008; рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг; командировочное удостоверение № 03-6 от 02.06.2008; товарно-кассовые чеки о приобретении ГСМ.

Как следует из представленных заявителем документов, им понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 02.12.2007 на сумму 16 000 рублей (10 000 рублей за ознакомление с делом без вхождения в процесс, включая проезд в г. Абакан и обратно, и 6 000 рублей за подготовку к трём процессам).

По условиям договора от 02.12.2007 ФИО4 обязался оказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» юридическую помощь по защите его интересов по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался изучить представленные документы и проинформировать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» о возможных вариантах решения проблемы, подготовить письменный мотивированный отзыв, при необходимости подготовить заявления, возражения, пояснения, отводы, жалобы, в том числе апелляционную, кассационную или в порядке надзора, без представления лично интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» в суде всех инстанций (пункты 2-6 договора).

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из расценок применяемых адвокатскими конторами г. Абакана.

Пунктом 8 договора установлено, что транспортные расходы относятся на заказчика и оплачиваются при полном расчёте по результатам.

В качестве расценок применяемых адвокатскими конторами г. Абакана заявитель представил рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 2 от 21.01.2008).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № А74-2976/2007 представителем ФИО4 заявлялся отвод судье Н.Н. Кобыляцкой (т. 1, л.д. № 68), также имеется отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 48, том Третьего арбитражного апелляционного суда) подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена». Директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» участвовал в четырёх судебных заседаниях – 14.01.2008, 28.01.2008, 05.03.2008 (первая инстанция) и 03.06.2008 (апелляционная инстанция).

Оплата оказанных услуг в сумме 16 000 рублей подтверждается распиской ФИО4 от 14.06.2008.

Учитывая имеющиеся в материалах дела, а также представленные заявителем документы (договор оказания юридических услуг от 02.12.2007, акт выполненных работ от 14.06.2008, договор займа от 08.06.2008, расписку представителя ФИО4 о получении денежных средств от 14.06.2008), арбитражный суд приходит к выводу о том, что представителем ФИО4, с учётом положений пунктов 2, 5, 6 договора от 02.01.2008, действительно оказывались услуги в рамках дела № А74-2976/2007 (отвод и отзыв на апелляционную жалобу).

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что для изучения представленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» документов, написания отвода и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, представитель ФИО4 осуществлял проезд из г. Красноярска до г. Абакана. Никаких иных документов, кроме отвода, представления копий ранее вынесенных судебных актов по спору между указанными лицами (т. 1, л. д. 69-75; л.д. 49-89, том Третьего арбитражного апелляционного суда) и отзыва на апелляционную жалобу, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, а устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, принимая во внимание фактический объём оказанных услуг, неучастие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, характер заявленного спора, степень сложности дела, положения пунктов 6 и 7 договора от 02.12.2007 (пункты 2 и 6 договора: без представления лично интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» в суде всех инстанций; определение стоимость услуг по договору исходя из расценок применяемых адвокатскими конторами г. Абакана), содержания отзыва на апелляционную жалобу, а также возражения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 16 000 рублей являются неразумными, в связи с чем снизил их до суммы 5 000 рублей.

Доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии цены в договоре от 02.12.2007, арбитражный суд признал несостоятельным.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны определили стоимость оказываемых услуг (пункт 7 договора). При этом цена договора, с учётом положений статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Ссылка представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на разность дат указанных в расписке о получении денежных средств представителем заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства переданы именно 14.06.2008, наличие даты – 10.05.2008 является опечаткой.

Также заявитель просил взыскать 3 000 рублей расходов связанных с командировкой директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» ФИО2 в апелляционную инстанцию (г. Красноярск). Фактические же расходы, согласно кассовым чекам, составили сумму 2 887 рублей 47 копеек, в том числе 2 317 рублей 47 копеек на оплату бензина, 570 рублей на оплату автомобильного масла.

Арбитражный суд считает требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2 317 рублей 47 копеек затраченных на оплату бензина, поскольку данные затраты подтверждены документально и не отличаются от стоимости таких услуг (стоимость такси до г. Красноярска или железнодорожного билета), в настоящее время. Время заправки автомобиля, указанное в кассовых чеках, не противоречит данным, указанным в командировочном удостоверении. Арбитражным судом учтёно, что проезд до
г. Красноярска (более 800 км в оба конца) директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» ФИО2 осуществлялся на автомобиле ToyotaTownAce, 1989 года выпуска, в связи с чем затраченные на проезд 107,66 литра бензина признаны обоснованными. В удовлетворении требования о взыскании 570 рублей на приобретение масла арбитражный суд отказывает, поскольку данные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются расходами на техническое обслуживание автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» о взыскании 19 000 рублей судебных расходов по делу № А74- 2976/2007 с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в сумме 7 317 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена»,
г. Абакан, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,
г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», г. Абакан 7 317 (семь тысяч триста семнадцать) рублей судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

В соответствии со статьями 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение исполняется немедленно, но может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Лиходиенко