Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт плюс», город Новосибирск, о процессуальном правопреемстве по делу № А74-3039/2005,

при участии в судебном заседании

от заявителя (ООО «Сибстройремонт плюс»): ФИО1 по доверенности от 10.07.2006.,

от взыскателя: ФИО2 по доверенности от 13.10.2004.,

от должника: ФИО3 по доверенности от 26.06.2006.,

от ССП: ФИО4 (удостоверение ТО 092217),

установил: открытое акционерное общество «Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест», г.Ак-Довурак, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хакаскузбасуголь», город Черногорск, о взыскании 8 897 610 рублей, составляющих сумму 4 531 823 рублей основного долга по договору купли-продажи от 03.06.2004. № 69, и сумму пени 4 365 787 рублей.

Решением арбитражного суда от 18 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Хакаскузбасуголь», город Черногорск, в пользу открытого акционерного общества «Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест», г.Ак-Довурак, взыскана сумма 5 206 726 рублей 68 коп., что составляет сумму 4 531 823 рублей основного долга и сумму неустойки 674 903 рубля 68 коп.

08 декабря 2005 года взыскателю выдан исполнительный лист 002080.

04 июля 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 2670/1/2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт плюс», город Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А74-3039/2005, основывая свое заявление на договоре уступки права требования № 227 от 10 мая 2006 года.

В настоящем судебном заседании ООО «Сибстройремонт плюс» поддержало заявление и просило произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя по делу - ОАО «Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест», г.Ак-Довурак, на его правопреемника ООО «Сибстройремонт плюс», город Новосибирск.

Взыскатель поддержал заявление, пояснив, что договор уступки права требования от 10 мая 2006 года является действительным, право требования передано новому кредитору по возмездной сделке и является действительным.

Должник с заявлением не согласился, мотивируя свои возражения тем, что договор уступки права требования является ничтожным, так как подписан неуполномоченным лицом со стороны взыскателя. Также должник полагает, что доверенность от 13.10.2004., выданная ФИО2 является ничтожной, поскольку новый руководитель взыскателя не уведомлен о выданной доверенности и со сменой руководства все ранее выданные доверенности аннулируются.

Судебный пристав-исполнитель воздержался от пояснений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявителем в материалы дела представлен договор уступки права требования № 227 от 10 мая 2006 года, заключенный между ОАО «Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» (цедент) и ООО «Сибстройремонт плюс» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к ЗАО «Хакаскузбасуголь» (должнику) в размере 5 206 726 рублей по договору купли-продажи № 69 от 03.06.2004. Право требования к должнику возникло на основании документов, перечисленных в пунктах 1.2, 1.3. договора уступки и подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3039/2005 от 18 октября 2005 года и исполнительным листом № 002080 от 08 декабря 2005 года.

12 мая 2006 года взыскатель передал ООО «Сибстройремонт плюс» документацию, подтверждающую право требования к должнику по акту приема-передачи. ООО «Сибстройремонт плюс» уведомило должника о состоявшейся уступке требования.

Договор уступки права требования от 10 мая 2006 года является возмездным, что отражено в пункте 2.1. договора и подтверждается исполнением договора, в частности актом приема-передачи векселя от 12 мая 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ ООО «Сибстройремонт плюс» уведомило должника об уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением (постановление Президиума ВАС РФ № 4215/00 от 09 октября 2001 года).

Из материалов дела следует, что право (требование), принадлежащее взыскателю возникло на основании действительного денежного обязательства и подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, предмет договора уступки требования от 10 мая 2006 года указывает на конкретные обязательства, на основании которых передано право требования задолженности в сумме 5 206 726 рублей. Договор уступки требования от 10 мая 2006 года является возмездным.

Довод должника о ничтожности договора уступки требования от 10 мая 2006 года, поскольку договор со стороны взыскателя (ОАО ГОК «Туваасбест») подписан неуполномоченным лицом является необоснованным исходя из следующего.

Договор уступки требования подписан сторонами 10 мая 2006 года, в то время как решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2006 года по делу № А-69-3609/05-3, на которое ссылается должник (о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ГОК «Туваасбест» от 07 апреля 2005 года об избрании генерального директора ОАО ГОК «Туваасбест») вступило в законную силу 04 июля 2006 года, т.е. после подписания договора уступки.

Ссылка должника на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2006 года по делу № А69-798/06-2(8) также необоснованна, поскольку выводы суда о том, что ФИО5 не является генеральным директором ОАО ГОК «Туваасбест» приняты на дату принятия судом определения, о чем отражено в самом определении суда.

Кроме того, должник не обращался в арбитражный суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной либо о применении последствий недействительности договора уступки требования от 10 мая 2006 года, должником не доказано какие его права и законные интересы нарушены заключенной сделкой по уступке требования и каким образом замена взыскателя (кредитора) по настоящему делу повлияет на права и законные интересы должника.

Довод должника о том, что доверенность от 13.10.2004., выданная ФИО2 является ничтожной, поскольку новый руководитель взыскателя не уведомлен о выданной доверенности и со сменой руководства все ранее выданные доверенности аннулируются, несостоятелен, так как гражданским законодательством не предусмотрено уведомление нового руководителя организации о ранее выданных доверенностях, также со сменой руководства ранее выданные доверенности автоматически не аннулируются, также как и любые сделки. Доверенности могут быть отозваны в установленном порядке, однако должник не представил доказательств отзыва доверенности от 13.10.2004. и уведомления об этом ФИО2

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Сибстройремонт плюс» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт плюс», город Новосибирск, о процессуальном правопреемстве по делу № А74-3039/2005.

Произвести замену открытого акционерного общества «Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест», г.Ак-Довурак, на общество с ограниченной ответственностью «Сибстройремонт плюс», город Новосибирск, по делу № А74-3039/2005.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.В. Магда