Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал», г. Коломна Московской области,

о взыскании судебных расходов по делу № А74-3040/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт», г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал»,
г. Коломна Московской области,

о взыскании 3 623 927руб.56коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт», г. Черногорск, общества с ограниченной ответственностью «Машсервис», г. Пенза,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛД «Промышленный транспорт» - представителя ФИО1 по доверенности № 19 от 08.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» о взыскании 1 564 769руб.80коп. расходов на устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт».

Впоследствии истец заявил об увеличении, а затем об уменьшении размера исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать 3 623 927руб.56коп., в том числе 1 564 769руб.80коп. расходов на устранение недостатков ремонтных работ по договору № 1125Д, 1 329 226руб.56коп. упущенной выгоды за период с 07.04.2008 по 07.07.2008 (простой тепловоза в течение 82 дней), 729 931руб.20коп. расходов по лизинговым платежам, поскольку тепловоз приобретен по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2009 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 оставлены без изменения.

14 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 129 762руб. судебных расходов.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие. В материалы дела от заявителя поступило уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором заявитель указал, что считает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными, поскольку ООО «ПФ «Универсал» направляло для участия в судебных разбирательствах лишь штатных работников. Относительно необходимости участия в рассмотрении дела двух представителей ООО «ПФ «Универсал» указало, что участие юрисконсульта Зверьковой А.С. вызвано необходимостью дачи правовой оценки взаимоотношениям сторон и доказывания правильности применения ответчиком норм материального и процессуального права, а участие ФИО2 вызвано необходимостью пояснить суду технические вопросы, связанные с внутренним устройством блока, его поломкой и возможностью пояснить суду техническое обоснование правомерности действий ООО «ПФ «Универсал».

ООО «ПФ «Универсал» также указало, что при выборе транспорта для проезда представителей в арбитражный суд, руководствовался экономичностью по времени, поскольку от Москвы до Абакана экономичней добираться воздушным транспортом, поскольку наземный транспорт (поезд) связан не только с длительностью проезда (4 суток), но и с затратами на командировочные расходы (суточные).

Представитель ООО «ЛД «Промышленный транспорт» требования заявителя не признал. По мнению представителя ООО «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт», заявителю следует отказать в возмещении судебных расходов (убытков) ввиду отсутствия противоправных действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное депо «Промтранс» и причинно-следственной связи между действиями истца по защите нарушенного права и судебными расходами ответчика. Представитель пояснил, что, учитывая сложившуюся практику, при рассмотрении дел о возмещении судебных расходов суд определяет разумные пределы судебных расходов. При этом принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг; необходимость участия нескольких представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Представитель ООО «ЛД «Промышленный транспорт» считает, что заявитель не обосновал необходимость участия двух представителей в рассмотрении дела, поскольку настоящее дело не является сложным. Кроме того, представители добирались до места рассмотрения дела самым дорогим видом транспорта – самолетом, хотя могли использовать и услуги железнодорожного транспорта, сократив тем самым расходы на проживание. ООО «ЛД «Промышленный транспорт» представило расчет стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Абкан-Москва, согласно которому стоимость расходов на одного представителя составил 40010,6руб. Также представитель ООО «ЛД «Промышленный транспорт» полагает неразумным удовлетворение требования о возмещении сервисного сбора в размере 1 000руб.

Представитель ООО «ЛД «Промышленный транспорт» считает, что заявитель документально не подтвердил расходы на проживание, поскольку расходы должны подтверждаться кассовым чеком, а не счетом гостиницы. Представитель ООО «ЛД «Промышленный транспорт» просит отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены любые расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, распределение судебных расходов по делу регламентировано процессуальным законом, и не требует установления вины проигравшей стороны в споре для возложения на нее судебных расходов.

В этой связи довод ООО «ЛД «Промышленный транспорт» об отсутствии противоправности в его действиях при обращении с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права не может служить основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

То есть, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. Эта позиция подтверждена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждено счетами на оплату проживания в гостинице «Дружба» №№ 045731, 045732, 045734 от 19.01.2009, №№ 046611, 046612 от 16.02.2009, №№ 047450, 047459 от 20.03.2009 на общую сумму 24 970руб., авиабилетами на общую сумму 104 792руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Представляется, что при взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде с участием штатных работников участвующих в деле лиц, должен применяться аналогичный подход.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность судебных расходов должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов, соответственно, неразумность судебных расходов должна быть доказана стороной, возражающей простив отнесения на нее судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А74-3040/2008 интересы общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» в судебных заседаниях представляли штатные сотрудники юрист Зверькова А.С. (т.2 л.д.152) и заместитель директора по коммерции ФИО2(т.2. л.д.154)

Арбитражный суд полагает, что довод ООО «ЛД «Промтранс» о том, что расходы, связанные с направлением двух представителей для рассмотрения настоящего дела не отвечают критерию разумности, является необоснованным.

Предметом заявленного иска являлось взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонтных работ двигателя тепловоза ТЭМ-3 № 643 по договору № 1125Д, заключенному между истцом и ответчиком, а также упущенной выгоды.

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении спора входили следующие обстоятельства: причина образования дефектов в двигателе после ремонта, соблюдение истцом инструкции по эксплуатации двигателя, возможность определения причины образования дефектов двигателя в процессе дефектоскопии. Данные вопросы требовали специальных познаний, и данные пояснения давал в судебных заседаниях представитель ФИО2

Учитывая, что рассматриваемый спор связан с применением гражданского законодательства и требовал специальных познаний, участие в судебных заседаниях специалистов - юриста и технического работника является обоснованным. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны. Действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на представление его интересов в ходе судебного разбирательства двумя и более представителями, в связи с чем суд считает неправомерным довод ООО «ЛД «Промышленный транспорт» о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг одного представителя..

Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» Зверьковой А.С. и ФИО2 20.01.2009, 17.02.2009, 20.03.2009 подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела доказательства (копии авиабилетов и посадочных талонов) свидетельствуют о несении ООО «ПФ «Универсал» расходов в сумме 104 792руб.

Арбитражный суд считает необоснованным довод ООО «ЛД «Промтранс» о несоразмерности транспортных расходов, понесенных ООО «ПФ «Универсал» для участия его представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно расчету заявителя, проезд к месту рассмотрения спора и обратно воздушным транспортом составил на 1 представителя 52396руб. ООО «ЛД «Промтранс» считает, что в данном случае для проезда в город Абакан можно было воспользоваться железнодорожным транспортом, согласно его расчету стоимость проезда на одного представителя составила бы 40010руб.60коп. Сравнив приведенные цифры, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на перелет не являются чрезмерными по отношению к расходам на проезд железнодорожным транспортом. В данном случае использование ответчиком воздушного транспорта вызвано насущной необходимостью, а не направлено на злоупотребление правом, поскольку в случае использования железнодорожного транспорта представители ответчика для того, чтобы участвовать в трех судебных заседаниях, должны были бы провести в пути в общей сложности 21 сутки.

Арбитражный суд пришел к выводу, что использование воздушного транспорта для перелета по сообщению Москва – Абакан – Москва является разумным, поскольку при использовании железнодорожного транспорта возникает необходимость несения дополнительных расходов в виде суточных.

При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные ООО «ПФ «Универсал», связанные с проездом представителей для участия в судебных заседаниях, подлежат возмещению в заявленной сумме.

Стоимость сервисного сбора включена в стоимость авиабилетов, в связи с чем у суда нет оснований считать уплату сервисного сбора не разумным.

Заявителем также предъявлено ко взысканию 24 970руб. расходов, связанных с проживанием представителей.

Арбитражный суд пришел к выводу о завышении заявленных расходов в части проживания представителей в номере с предоставлением дополнительного сервиса - завтрака.

Из материалов дела следует, что представители ООО «ПФ «Универсал» с 16.02.2009 по 18.02.2009 и с 20.03.2009 по 21.03.2009 проживали в ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба» в номерах № 719 и 722.

Согласно приказу ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба» № 18 от 31.07.2008, предоставленному по запросу арбитражного суда, с 01 августа 2008г. стоимость проживания в одноместном номере 719 с завтраком в сутки составляет 3000руб., стоимость проживания в одноместном номере 722 с завтраком в сутки составляет 2500руб. Данная стоимость соответствует сумме, уплаченной представителями ООО «ПФ «Универсал» за проживание в этих номерах.

На основании изложенного, учитывая, что данные расходы нельзя признать экономичными, арбитражный суд полагает исчислить расходы по проживанию представителей, исходя их стоимости одноместного номера без предоставления дополнительного сервиса - 1 430руб. в сутки на одного человека.

Таким образом, возмещению подлежат понесенные ООО «ПФ «Универсал» расходы, связанные с проживанием представителей в сумме 15 730руб., исходя из следующего:

Период проживания	Кол-во суток	Стоимость проживания	Сумма расходов на проживания одного представителя	Сумма расходов на проживания двух представителей
с 19.01.2009 по 21.01.2009	2	1 430руб.	2 860руб.	5 720руб.
с 16.02.2009 по 18.02.2009	2	1 430руб.	2 860руб.	5 720руб.
с 20.03.2009 по 21.03.2009	1,5	1 430руб.	2 145руб.	4 290руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 120 522руб. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает взыскания государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление рассматривается в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4 095руб.24коп. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал», г. Коломна Московской области, о взыскании судебных расходов по делу № А74-3040/2008 удовлетворить частично.

Взыскать с управления общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт», г. Черногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал», г. Коломна Московской области, 120 552руб. судебных расходов.

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал», г. Коломна Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 095руб.24коп., уплаченную по платежному поручению № 789 от 05.11.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда А.А. Федулкина

Республики Хакасия